Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2020 г. N 15АП-22381/19

город Ростов-на-Дону

19 января 2020 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Бажутовой Н.А.: представитель Загорская И.А. по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-2505/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ИНН 7831001415 ОГРН 1027800001570) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" рассматривается заявление кредитора - публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 520 285 913,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о включении требования в размере 520 285 913,83 руб., из которых 437 199 262,54 руб. - задолженность, 82 273 334,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 813 316,50 руб. - неустойка, в том числе 317 917 917,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 09.06.2010 N ЗЛГ/10/338, от 03.06.2011 N ЗЛГ/11/033, от 09.06.2010 N ЗЛГ/10/341 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-2505/2017, публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы банка на судебные акты о признании цессий недействительными сделками.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Бажутовой Н.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 520 285 913,83 руб., из которых 437 199 262,54 руб. - задолженность, 82 273 334,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 813 316,50 руб. - неустойка, в том числе 317 917 917,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 09.06.2010 N ЗЛГ/10/338, от 03.06.2011 N ЗЛГ/11/033, от 09.06.2010 N ЗЛГ/10/341 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в сумме 813 316,50 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в Арбитражный суд Ростовсокй области обратился конкурсный кредитор Акчурин Роман Георгиевич о пересмотре определения о включении требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в реестр требований кредиторов от 26.10.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 по делу N А53-2505/17 о включении требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 520 285 913,83 руб., из которых 437 199 262,54 руб. - задолженность, 82 273 334,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 813 316,50 руб. - неустойка, в том числе 317 917 917,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 09.06.2010 N ЗЛГ/10/338, от 03.06.2011 N ЗЛГ/11/033, от 09.06.2010 N ЗЛГ/10/341 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование первоначального заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Банк указал, что 25.12.2014 между ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" (цедент) и ООО "Мариинский спиртзавод" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0045-0041, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Тигода", вытекающие из договора N 3040/0045 уступки права требования (цессии) от 30.07.2010, договора N 3040/0041 уступки права требования (цессии) от 15.07.2010.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 25.12.2014 составляет 15 339 223,13 руб.: по договору N 3040/0045 6 425 000 руб., по договору N 3040/0041 8 914 223,13 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в размере 15 339 223,13 руб. в срок не позднее 30.11.2019 в соответствии с установленным графиком оплаты.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 стороны установили процентную ставку с даты заключения договора по 31.10.2015 в размере 14 % годовых от общей суммы уступаемого долга, с 01.11.2015 по дату зачисления всей суммы 3,30 % годовых, но не менее 2/5 ставки рефинансирования банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N 0045-0041 с должником были заключены договоры залога:

N ЗЛГ/10/338 от 09.06.2010;

N ЗЛГ/11/033 от 03.06.2011;

N ЗЛГ/10/341 от 09.06.2010.

Так, задолженность ООО "Мариинский спиртзавод" за неисполненные обязательства по договору уступки прав требования (цессии) N 0045-0041 перед ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" составляет 18 217 477,78 руб., из которых 15 339 223,13 руб., - задолженность по основному долгу, 2 878 254,65 руб. - проценты.

25.12.2014 между ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" (цедент) и ООО "Мариинский спиртзавод" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Тигода", вытекающие из кредитного договора N КРД/12334 от 23.08.2012, кредитного договора N КРД/12/468 от 27.12.2012, кредитного договора N КРД/14/021 от 07.02.2014, кредитного договора N КРД/14/086 от 10.04.2014.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 25.12.2014 составляет 22 161 759,47 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в размере 22 161 759,47 руб. в срок не позднее 30.11.2019 в соответствии с установленным графиком оплаты.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 стороны установили процентную ставку с даты заключения договора по 31.10.2015 в размере 14 % годовых от общей суммы уступаемого долга, с 01.11.2015 по дату зачисления всей суммы 3,30 % годовых, но не менее 2/5 ставки рефинансирования банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 25.12.2014 с должником были заключены договоры залога:

N ЗЛГ/10/338 от 09.06.2010;

N ЗЛГ/11/033 от 03.06.2011;

N ЗЛГ/10/341 от 09.06.2010.

Так, задолженность ООО "Мариинский спиртзавод" за неисполненные обязательства по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 25.12.2014 перед ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" составляет 251 641 549,09 руб., из которых 222 161 759,47 руб. - задолженность по основному долгу, 28 666 473,12 руб. - проценты, 813 316,50- пени на проценты.

11.03.2013 между ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" (цедент) и ООО "Сирокко" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 264-Ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Тигода", вытекающие из кредитного договора N КРД/11/264 от 10.06.2011.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 11.03.2013 составляет 41 150 648,93 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в размере 41 150 648,93 руб. в срок не позднее 11.03.2014.

25.12.2014 ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" (кредитор), ООО "Сирокко" (должник) и ООО "Мариинский спиртзавод" (новый должник) заключен договор о переводе долга N ДПД-14-264, в соответствии с которым должник, являющийся цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) N 264-Ц, переводит на нового должника долговые обязательства перед кредитором.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 стороны установили процентную ставку с даты заключения договора по 31.10.2015 в размере 14 % годовых от общей суммы уступаемого долга, с 01.11.2015 по дату зачисления всей суммы 3,30 % годовых, но не менее 2/5 ставки рефинансирования банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N 264-Ц с должником были заключены договоры залога:

N ЗЛГ/10/338 от 09.06.2010;

N ЗЛГ/11/033 от 03.06.2011;

N ЗЛГ/10/341 от 09.06.2010.

Так, задолженность ООО "Мариинский спиртзавод" за неисполненные обязательства по договору уступки прав требования (цессии) N 264-Ц перед ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" составляет 48 872 207 руб., из которых 41 150 684,93 руб., - задолженность по основному долгу, 7 721 522,07 руб. - проценты.

20.03.2014 между ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" (цедент) и ООО "Мариинский спиртзавод" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 286-Ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Тигода", вытекающие из кредитного договора N КРД/10/286 от 29.06.2010.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 20.03.2014 составляет 158 547 595,01 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в размере 158 547 595,01 руб. в срок не позднее 30.09.2016 в соответствии с установленным графиком оплаты.

Пунктом 2.2 договора стороны установили процентную ставку с даты заключения договора по 31.05.2014 в размере 14 % годовых от общей суммы уступаемого долга.

Так, задолженность ООО "Мариинский спиртзавод" за неисполненные обязательства по договору уступки прав требования (цессии) N 286-Ц перед ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" составляет 201 554 679,96 руб., из которых 158 547 595,01 руб. - задолженность по основному долгу, 43 007 084,95 руб. -проценты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, суд признал недействительными сделками договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014 N 286-Ц, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод"; договор уступки прав требования (цессии) б/н от 25.12.2014, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод"; договор уступки прав требования (цессии) N 0045-0041 от 25.12.2014, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод"; договор N ДПД-14-264 о переводе долга от 25.12.2014, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "Сирокко" и ООО "Мариинский спиртзавод".

Судебный акт вступил в силу, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. Задолженность не погашена.

Обстоятельства относительно недействительности договора уступки права требования, установленные по делу N А53-2505/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный порядок обжалования судебных актов, на которых основано требование кредитора, определен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В соответствии с пунктом 24 постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция -мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Поскольку, судом признаны недействительными сделки, которые явились основанием для подачи первоначального заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судебный акт носит преюдициальное значение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора - "Балтийский Инвестиционный Банк" при новом рассмотрении и включении задолженности в размере 520 285 913,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мариинский спиртзавод".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы банка на судебные акты о признании цессий недействительными сделками, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А53-2505/2017 вступило в законную силу с момента его принятия, обращение банка с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения требований банка по делу о банкротстве должника на основании обстоятельств, установленных в вышеназванном постановлении суда апелляционной инстанции и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко