Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 09АП-75655/19

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-110273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" Алешичева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о замене по делу N А40-110273/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДО" в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на Жарову И.В. с требованием в размере 1 938 072 руб. в реестре требований кредиторов должника и учитывать требования в этой сумме, подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" Алешичева В.В. - Сибилев С.С. по дов. от 06.06.2019

Жарова И.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО "КРЕДО" (ИНН 7722535897) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Жаровой И.В. о процессуальном правопреемстве ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника Жарову И.В. в размере требований 1 938 072 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года кредитор ПАО "Промсвязьбанк" заменен в порядке процессуального правопреемства на Жарову И.В. с требованием в размере 1 938 072 руб. в реестре требований кредиторов должника и учитываемые требования в этой сумме, подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "КРЕДО" Алешичев В.В. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, что судом первой инстанции не установлено право требования Жаровой И.В. к ООО "ТД "КРЕДО" по договору займа б/н от 13.01.2017; а также на аффилированность должника и заявителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" Алешичева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Жарова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. требования ПАО "Промсвязьбанк" признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КРЕДО" включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 4 869 155,58 руб., в том числе 4 863 966,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. кредитор ПАО "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства заменен на Жарову И.В. с требованием в размере 1 124 550 руб. в реестре требований кредиторов ООО "КРЕДО".

Как следует из материалов дела, требование кредитора ПАО "Промсвязьбанк" основано на кредитном договоре N 72-10028/0327 от 16.08.2016 г., заключенном с ООО "КРЕДО".

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТД "КРЕДО" был заключен договор поручительства N 72- 10028/0327-3 от 16.08.2016 г.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рамках исполнительного производства N 314/18/50035-ИП с поручителя ООО "ТД "КРЕДО" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в период с 08.05.2018 г. по 05.04.2019 г. взысканы денежные средства в общем размере 1 938 072 руб.

Согласно пункту 1.4. договора поручительства N 72-10028/0327-3 к поручителю, исполнившему обеспеченное по договору обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 365 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, т.е. основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

Системное толкование п. 1 ст. 365 и ст. 387 ГК РФ позволяет сделать вывод, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права кредитора, а именно: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований кредитора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 г. между ООО "ТД "КРЕДО" и Жаровой И.В. заключены соглашение об отступном N 1 по договору займа б/н от 24.10.2013 г., соглашение об отступном N 4 по договору займа б/н от 13.01.2017 г., по условиям которых к Жаровой И.В. перешли права требования с ООО "КРЕДО" от ООО "ТД "КРЕДО" денежных средств в общем размере 1 938 072 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что Жарова И.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, её требования к должнику будут иметь корпоративный характер, что недопустимо, а также, что судом не исследована реальность договора займа б/н от 13.01.2017, конкурсный управляющий не учитывает, что в случае решения вопросов замены кредиторов правовая природа требований нового кредитора к должнику определяется на основании характера тех правоотношений, которые существовали между должником и первоначальным кредитором, а также не учитывает, что первоначальный кредитор не возражал против процессуального правопреемства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Жаровой И.В. в размере 1 938 072 руб. надлежит учитывать как подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тем самым "понизив" очередность требований Жаровой И.В., принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 по делу N А40-110273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" Алешичева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров