Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2020 г. N 15АП-20497/19

город Ростов-на-Дону

19 января 2020 г.

дело N А53-39186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ФНС России: представитель Чупрынин А.А. по доверенности от 02.12.2019;

от ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации": представитель Лучкин Н.В. по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-39186/2018 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 689 397,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-39186/2018 произведена процессуальная замена заявителя - Федерального казенного учреждения "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на - Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 689 397,65 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ". Требование об установлении пеней и штрафов учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-39186/2018, ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом заявления об уточнений требований апелляционной жалобы просит резолютивную часть определения оставить без изменения, не отменяя судебный акт внести изменения в мотивировочную часть в части указанных недостатков в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют ходатайства о процессуальном правопреемстве ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" на Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области. Податель жалобы указывает, что ссылки суда в тексте обжалуемого определения на ФКУ "СКОУМТС МВД России", на государственный контракт N 800 от 19.12.2017 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также выразило согласие на процессуальную замену заявителя ФКУ "МосЦМТО Росгвардии" на УФНЧ России по Ростовской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-39186/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 689 397,65 рублей.

В обоснование заявления указано следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-38514/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" взыскан штраф в размере 793 487 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-7991/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" в пользу ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" взысканы пени и штраф в размере 1 895 910 руб. 15 коп.

Решения суда вступили в законную силу.

До настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 689 397,65 рублей.

В части признания требований обоснованными суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов основано на судебных актах, вступивших в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований заявителя в размере 2 689 397,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части рассмотрения ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о процессуальном правопреемстве и замене ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, суд первой инстанции верно применил следующие положения.

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация наравне с иными лицами может являться участником гражданско-правовых отношений, совершать самостоятельные сделки в лице соответствующих органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Спорный контракт заключен в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, на что также указывает Государственное учреждение - ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ".

Из названных положений закона и установленных обстоятельств следует, что при заключении контракта ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 257 требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Утвержденный постановлением N 257 порядок помимо прочего направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований).

При этом, постановление N 257 не предоставляет ему полномочий на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в целях представления интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФНС России и проверки обоснованности заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, задолженность по заявлению кредитора является требованиям Российской Федерации, поскольку вытекает из государственного контракта, который заключается от имени Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации, а представление интересов Российской Федерации, в соответствии с постановлением N 257, осуществляется ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 по делу N 304-ЭС16-15218, N А46-7761/2015.

Ошибочное указание судом первой инстанции в судебном акте ФКУ "СКОУМТС МВД России" и заключение им с ООО "Гефест" государственного контракта N 800 от 19.12.17, не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-39186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко