Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2020 г. N 15АП-9232/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2020 г.

дело N А32-38029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: представитель Мельникова А.М. по доверенности от 10.01.2020;

от Государственного Унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон": представитель Шостак Ю.В. по доверенности от 28.12.2018;

от Маслова Д.В.: представитель Бивол О.Л. по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-38029/2015 по заявлению Маслова Дмитрия Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон",

УСТАНОВИЛ:

Маслов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве), было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве (определение от 07.04.2016 года) и принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-38029/2015 приостановлено производство по делу по заявлению Маслова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.06.2016 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-38029/2015 возобновлено производство по заявлению Маслова Д.В. о признании должника банкротом. В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано. Признаны обоснованными требования Маслова Дмитрия Валерьевича по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон". Требования Маслова Дмитрия Валерьевича по денежным обязательствам в размере 29 350 872,07 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден временным управляющим должника Бочаров Евгений Алексеевич с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 суд перешел к рассмотрению заявления Маслова Д.В. о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Министерство труда и социального развития Ростовской области не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о банкротстве принадлежащего ему предприятия.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-38029/2015 отменено. Во введении процедуры наблюдения в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" отказано. Заявление Маслова Д.В. о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение наличия задолженности в размере 29 350 872 руб. 07 коп. заявитель сослался на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015, согласно которому исковые требования Маслова Д.В. к ГУП РО "ОК "Дон", Черевачу А.И., ООО "Империал Авто" о взыскании солидарно денежных средств в размере 29 350 872 руб. 07 коп. удовлетворены.

Вместе с тем, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018 оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.12.2018, заявление Министерства труда и социального развития России Ростовской области о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 отменено.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, в рамках настоящего дела заявления иных кредиторов о признании должника Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом) отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника включено только требование Маслова Д.В. на основании названного выше решения Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления Маслова Д.В. о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения на основании абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве

23.04.2019 Маслов Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А32-38029/2015, мотивированное тем, что постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.03.2019 г. по делу N 44г-182 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2018 г. - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 в удовлетворении заявления Минтруда области о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N 33-34952/2019 (2-1228/19) определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Министерства труда и социального развития Ростовской области по доверенности Балашовой М.Ю. - без удовлетворения.

Отмена судебного акта (определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2018 г.), на основании которого требование заявителя оставлено без рассмотрения является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 отказано Минтруду области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Маслова Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.18 по делу А32-38029/2015. Заявление Маслова Д.В. удовлетворено. Отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.12.18 по делу А32-38029/2015 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Маслова Д.В. о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" банкротом на 17.01.2020.

При рассмотрении обоснованности требования Маслова Д.В. Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" и Министерство труда и социального развития Ростовской области указали, что требования Маслова Д.В. в размере 29 350 872, 07 руб. не могут быть удовлетворены ввиду их необоснованности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Маслов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения Маслова Д.В. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение обязательств, вытекающих из соглашения о реструктуризации задолженности от 01.10.2015.

Требование Маслова Д.В. основано на вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015, согласно которому исковые требования Маслова Д.В. к ГУП РО "ОК "Дон", Черевачу А.И., ООО "Империал Авто" о взыскании солидарно денежных средств в размере 29 350 872 руб. 07 коп. удовлетворены.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 вступило в законную силу.

При разрешении вопроса об обоснованности требований заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности в размере 29 350 872 руб. 07 коп. заявитель сослался на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015, согласно которому исковые требования Маслова Д.В. к ГУП РО "ОК "Дон", Черевачу А.И., ООО "Империал Авто" о взыскании солидарно денежных средств в размере 29 350 872 руб. 07 коп. удовлетворены.

Основанием для взыскания послужило невыполнение должником соглашения о реструктуризации от 01.10.15, согласно которому должник подтвердил наличие перед Масловым Д.В. задолженность:

- на сумму 11 452 782 руб. 10 коп., возникшей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО "Гидрострой" N N 30, 31 от 25 марта 2014 года, NN32, 33, 34 от 26 марта 2014 года, N 35 от 27 марта 2014 года, N36 от 28.03.2014, NN 051, 052 от 27.03.2014, N 053 от 28 марта 2014 года. При этом, данное право требования было уступлено ООО "Гидрострой" в пользу Хвостова А.Н. по договору уступки прав требования от 06.04.2015 года. Впоследствии Хвостов А.Н. переуступил данные права требования Маслову Д.В. в соответствии с договором уступки прав требования от 28.09.2015 года;

- на сумму 9 174 517 руб. 70 коп., возникшей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО "Югпожтехбезопасность" N N 35, 41, 43, 44, 45, 48, 47, 48, 49, 50 от 28.03.2014;

- на сумму 8 723 572 руб. 27 коп., которая возникла в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу А32-34088/2013 в порядке пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве и подтверждена справками нотариуса N N 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753 от 29.09.2015. При этом, данное право требования было уступлено ООО "Югпожтехбезопасность" в пользу Хвостова А.Н. по договору уступки прав требования от 01.07.2015 года. Впоследствии, Хвостов А.Н. переуступил данные права требования Маслову Д.В. в соответствии с договором уступки прав требования от 28.09.2015 года.

Согласно пунктов 4, 5 соглашения о реструктуризации задолженности стороны определили срок уплаты указанной выше задолженности в сумме 29 350 872 руб. 07 коп. до 15.10.2015.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем, как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 обстоятельства дела по существу не устанавливались, судебный акт основан на признании ответчиками исковых требований в полном объеме. В частности в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 прямо указано: "Представитель стороны ответчика ООО "Империал Авто" и ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" Зинченко У.В., в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме"; "В судебном заседании ответчик Черевач А.И., исковые требования признал в полном объеме".

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Апелляционным судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В этой связи, доводы Маслова Д.В. о преюдициальном значении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 для решения вопроса о включении задолженности в реестр нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках указанного дела имел место факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме, в связи с чем в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела судом общей юрисдикции не устанавливались, недействительность соглашения о реструктуризации задолженности от 01.10.2015 не оценивалась, не изучался вопрос о реальности выполнения работ.

Суд общей юрисдикции в указанном гражданском деле не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (дело о банкротстве не было возбуждено), поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, при этом, должник признал долг.

Таким образом, при рассмотрении требования Маслова Д.В. вывод о преюдициальном значении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 является ошибочным, поскольку в ввиду признания иска ответчиками в судебном акте не были указаны материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливались фактические обстоятельства дела. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 г. N 310-ЭС16-52, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 по делу N А54-6144/2014.

При решении вопроса об обоснованности требований заявителя суд должен оценить действительность сделок, на которых основано требование.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реальности выполнения работ и оплаты в рамках дела N А32-34088/2013.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности от 01.10.2015.

Вместе с тем, как следует из информации, опубликованной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, и установлено судом апелляционной инстанции, Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" о расторжении договоров подряда, о признании недействительными актов выполненных работ, подписанных между сторонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-10131/2017 от 11.04.2018 суд расторг договоры подряда от 25 марта 2014 года N 30 и N 31, от 26 марта 2014 года N 32, N 33 и N 34, от 27 марта 2014 года N 051/1/2014, N 052/1/2014 и N 35, от 28 марта 2014 года N 053/5/2014 и N 36, заключенные между ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" и ООО "Гидрострой". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение суда о расторжении договоров подряда мотивированно тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения подрядных работ в установленные договорами сроки. Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными актов выполненных работ, поскольку выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-10131/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в экспертном заключении ООО "Бизнес-Партнер", экспертом Пищаевой О.В. сделаны следующие выводы: работы по спорным договорам N 052/1/2014 от 27.03.2014 г., N 053/5/2014 от 28.03.2014 г., N 051/1/2014 от 27.03.2014 г. не выполнялись; работы по договорам N 30 от 26.03.2014 г., N 32 26.03.2014 г., N 33 от 26.03.2014 г., N 34 от 26.03.2014 г., N 31 от 25.03.2014 г., N 35 от.03.2014 г., N 36 от 28.03.2014 г. частично не выполнены, либо выполнены другими организациями. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик фактически не выполнял работы в рамках спорных договоров, акты выполненных работ были подписаны с целью оформления кредита, а не в подтверждение выполненных работ, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном характере нарушений, допущенных ответчиком, обоснованно расторг договоры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А32-10131/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Письмом от 19.02.2019 N 308-ЭС19-3403 кассационная жалоба Маслова Д.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 по делу N А32-10131/2017 возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не соблюдены требования по уплате государственной пошлины, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, жалоба подана по истечении установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подачи кассационной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для возврата жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Югпожтехбезопасность" о расторжении договора подряда от 28 марта 2014 г. N N 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 и признании актов выполненных работ от 06.06.14г. на сумму 1 651 382,86 руб., от 02.06.14г. на сумму 873 283,78 руб., от 27.06.14г. на сумму 308 329,28 руб., от 27.06.14г. на сумму 408 461,72 руб., от 10.06.14г. на сумму 663 321,66 руб., от 27.07.14 на сумму 567 462,00 руб., от 27.06.14г. на сумму 692 984,50 руб., от 02.06.14г. на сумму 277 428,62 руб., от 27.06.14г. на сумму 1 338 117,64 руб., от 27.06.14г. на сумму 2 393 745,64 руб. недействительными

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 от 18.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-17167/2017 отменено. Исковые требования удовлетворены в части. Расторгнуты договоры подряда от 28 марта 2014 г. N N 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, заключенные между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" и обществом с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность". В остальной части иска отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 от 18.04.2018, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией установлено, что общество фактически не приступало и не выполняло работы в рамках спорных договоров, акты выполненных работ были подписаны с целью получения авансовых платежей, а не в подтверждение выполненных работ. Руководство общества в рамках настоящего дела указало, что исполнительной документации не существует и не имеется, акты на скрытые работы не составлялись, журналы не велись, к работам никто не приступал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация на выполнение указанных работ фактически была выполнена еще в 2011 году ООО "Апекс", что подтверждается имеющейся в деле соответствующей проектной продукцией и техническим заданием проектной продукции по устройству системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, системы охранной сигнализации ГУП "Оздоровительный комплекс "Дон" в пос. Новомихайловский, Краснодарского края. Работы, которые в актах выполненных работ указаны как выполненные ответчиком в 2014 году фактически выполнены в мае 2011 года иными подрядчиками ООО "ПожСтройМонтаж" и ООО "Арди" согласно представленным актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что акты выполненных работ составлены формально, в них включены работы, которые уже ранее были выполнены в 2011 голу иными подрядчиками и сданы государственному предприятию.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.09.2018 года по делу по делу N А32-17167/2017 указал, что из имеющейся в деле информации и.о. межрайонного прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры в адрес Министра труда и социального развития Правительства Ростовской области (л.д.143-144, т.2) следует, что в части незаконных действий бывшего руководителя ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" установлено, что руководитель предприятия, зная, что ООО "Югпожтехбезопасность" никакие работы на территории предприятия не осуществлялись, подписала акты выполненных работ, указанные действия привели к ущербу для предприятия и к выставлению необоснованной задолженности, в адрес руководства ГУП направлено представление.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-17167/2017 пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт реального выполнения работ по спорным договорам, сроки выполнения работ существенно нарушены и истекли, стороны при составлении договоров (в том числе бывшие руководители) фактически формально оформили первичные документы для формирования долга.

Министерство труда и социального развития Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", Маслову Дмитрию Валерьевичу, Черевачу Андрею Ивановичу о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-4848/2018 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена Цараевой Н.И. без одобрения собственникам имущества, следовательно, не влечет правовых последствий для ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" и совершена с целью принятия ГУП РО "ОК "Дон" на себя значительных обременений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-4848/2018 отменено, в иске отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-4848/2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края (07.02.2018) с исковым заявлением об оспаривании соглашения от 01.10.2015 срок давности для обращения в суд Министерством труда и социального развития был пропущен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу N А32-4848/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, законность подрядных сделок, на которых основано требование заявителя, проверена в судебном порядке. Судами в рамках дел N А32-10131/2017 и NА32-17167/2017 установлен факт невыполнения работ подрядчиками ООО "Гидрострой" и ООО "Югпожтехбезопасность" по договорам подряда, указанным в соглашении о реструктуризации задолженности от 01.10.15, а следовательно установлено и отсутствие у должника обязанности по оплате 11 452 782 руб. 10 коп. и 9 174 517 руб. 70 коп.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы настоящего дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" перед Масловым Д.В. является обоснованной только в размере 8 723 572 руб. 27 коп., которая возникла в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-34088/2013 в порядке пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве. Данный факт подтверждается справками нотариуса N 747,N 748, N 749, N 7450, N 751, N 752, N 753 от 29.09.2015. Наличие указанной задолженности не оспаривается должником, поскольку данной суммой поступившей от Маслова Д.В. была погашена вся задолженность должника по предыдущему делу о банкротстве ГУП РО "ОК "Дон" N А32-34088/2013. Из Картотеки арбитражных дел следует, что в связи с оплатой Масловым Д.В. указанной задолженности производство по делу о признании ГУП РО "ОК "Дон" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Из изложенного следует, что на указанную сумму 8 723 572 руб. 27 коп. у должника перед Масловым Д.В. имеется задолженность, тогда как остальная предъявленная ко взысканию Масловым Д.В. сумма задолженности представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Учитывая наличие у Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" задолженности перед Масловым Д.В. в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку в настоящее время требования кредитора составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Фактически введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Должник, кредиторы и иные заинтересованные лица на любой стадии банкротства вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения, а также погашения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя в размере 8 723 572 руб. 27 коп., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", в остальной части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявленная кредитором НП СОАУ "Меркурий" представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Бочаров Евгений Алексеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Рассмотрев представленные ассоциацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции утверждает временным управляющим должника Бочарова Евгения Алексеевича и устанавливает ему вознаграждение, в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет имущества должника.

В связи с рассмотрением заявления Маслова Д.В. по существу по правилам первой инстанции, принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера, принятая определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.17 года, подлежит отмене.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления Маслова Д.В. по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 и принятия судебного акта о признании заявления Маслова Д.В. обоснованным и введении в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460) процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-38029/2015 отменить.

Заявление Маслова Д.В. признать обоснованным.

Ввести в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460) процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев.

Утвердить временным управляющим должника Бочарова Евгения Алексеевича (зарегистрирован в едином государственном реестре арбитражных управляющих за N 7297, ИНН 231201373802, почтовый адрес: 350004, г. Краснодар, а/я 3018) с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника.

Включить требование Маслова Дмитрия Валерьевича в сумме 8 723 572 руб. 27 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", в остальной части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Арбитражному суду Краснодарского края назначить дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

С момента вынесения судом данного определения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные статьями 67 и 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководителю должника: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Принятую определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.17 года обеспечительную меру отменить.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко