Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-79163/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-160197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТВЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-160197/18, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТВЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1026901948590) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1057748737166) о взыскании по договору субподряда N 23С-92 от 21 марта 2011 года долга в размере 110 493 268 руб. 01 коп., третьи лица - временный управляющий АО "ТВП "ГЭМ" Привалов Юрий Николаевич, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЭКЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ" (ОГРН 1163668060555),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеев О.Е. по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: Зубков Д.В. по доверенности от 07.08.2019, Юрьева М.А. по доверенности от 07.08.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" 93 383 421 руб. 74 коп. долга по договору субподряда от 21.03.2011 N 23С-92.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен временный управляющий АО "ТВП "ГЭМ" Привалов Ю.Н. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 производство по делу в части взыскания 1 843 549 руб. 40 коп. долга прекращено в связи с отказом предприятия от иска в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-160197/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 04.12.2019 подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что есть все основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем, из материалов дела следует, что дело рассматривалось судом первой инстанции после отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, истец на протяжении рассмотрения дела во всех инстанциях занимал активную процессуальную позицию, являлся в судебные заседания, представлял доказательства, после вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления, которым дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, истец явился в судебное заседание и заявил об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 110 493 268 руб. 01 коп., с приложением к данному заявлению новых документов, данное увеличение исковых требований было принято судом, что является безусловным доказательством того, что истец не утратил интерес к спору.

Определением суда от 23.09.2019 судебное заседание было отложено на 27.11.2019, истцу судом было предложено представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, сторонам - направить копию иска, отзыв третьему лицу, привлеченному судом, ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж", доказательства направления представить в материалы дела.

Истец подготовил письменные пояснения, направил в адрес привлеченного третьего лица - ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" исковое заявление, обеспечил явку подготовленного к судебному заседанию представителя с нормативным и документальным обоснованием позиции истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору, не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам (с учетом того, что данным судом ранее уже было рассмотрено данное дело и принято решение), а также свидетельствуют об утрате интереса заявителя к спору.

Таким образом, исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 266-268, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-160197/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова