Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-40746/20 по делу N А40-160197/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-160197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТВЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОЭЛ ЕКТРОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-160197/18,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТВЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1026901948590)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1057748737166)

о взыскании по договору субподряда N 23С92 от 21 марта 2011 года долга в размере 110 493 268 руб. 01 коп., третьи лица - временный управляющий АО "ТВП "ГЭМ" Привалов Юрий Николаевич, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЭКЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ" (ОГРН 1163668060555),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеев О.Е. по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика: Тонких А.К. по доверенности от 14.09.2020,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 23С-92 от 21 марта 2011 года долга в размере 93 383 421 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ТВП "ГЭМ" Привалов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 производство по делу в части взыскания 1 843 549 руб. 40 коп. долга прекращено в связи с отказом предприятия от иска в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-160197/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением от 15 июля 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 110 493 268 руб. 01 коп.

Определением от 23 сентября 2019 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОЭКЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, определение было отменено, дело направлено на рассмотрение по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выполнение работ после установленного договором срока, не освобождает ответчика от обязанности их оплаты в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что работы были сданы генеральному подрядчику - АО "Атомэнергопроект".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 23С-92, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объектах, указанных в "Перечне зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВАЭС-2, поручаемых субподрядчику в 2011 году" (приложение N 1) и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Объемы, стоимость и сроки выполнения работ на 2011-2012 годы будут уточняться и должны быть подтверждены дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору будет определяться дополнительным соглашением к договору. Ориентировочная стоимость работ определена в "Расчете договорной цены" (приложение N 2).

Стоимость работ уточняется после корректировки проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок начала работ по договору - дата подписания договора. Срок окончания работ по договору - определяется соглашением.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сроки выполнения этапов работ по договору будут определяться на основании графика производства строительно-монтажных работ по объектам блока N 1 НВ АЭС-2 на 2011 год (приложение N 4).

01 августа 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого стороны изложили текст договора в следующей редакции: субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных и иных работ на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2" (приложение N 2) Нововоронежской АЭС-2, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость всех работ по договору определена на основании расчета цены работ и услуг (приложение N 3).

Начало работ - с даты подписания договора.

Завершение работ - 31 декабря 2011 года.

11 января 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение комплекса электромонтажных работ ориентировочной стоимостью 177 000 000 руб., сроки выполнения - с 01 января по 31 декабря 2012 года. 20 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору на выполнение дополнительных работ ориентировочной стоимостью 184 384 934 руб. 42 коп., сроки выполнения - с 20 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года.

01 октября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 29 к договору на выполнение дополнительных работ ориентировочной стоимостью 61 699 540 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с октября 2016 года по апрель 2017 года выполнил работы в соответствии с принятыми обязательствами на общую сумму 93 383 421 руб. 74 коп., что подтверждается подписанной исполнительной документацией, в соответствии с рабочей инструкцией по порядку обращения исполнительной документации при сооружении Нововоронежской АЭС-2 и иными документами, КС-2 (в черновом варианте).

В адрес подрядчика письмами исх. 03/645 от 03.05.2017, исх. 03/665 от 15.05.2017 были направлены все необходимые документы: акты КС-2 (в текущих ценах) и акты КС-2 (подписанные в черновом варианте), акты КС-3, акты ГУ, подписанные реестры исполнительной документации, копии актов КС-6, копии ведомостей на монтаж оборудования, М-37, счет, счет-фактура.

Подрядчик работы принял без замечаний, работы выполнены качественно и в полном объеме, однако, как указывает истец, однако, ответчик не подписывает акты КС-2 в текущих ценах и КС-3, и акт сверки взаиморасчетов, а также не производит оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата работ производится за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-160197/2018, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06 мая 2019 года указал на то, что: "вывод суда о доказанности материалами дела факта выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ не основан на представленных в материалы доказательствах.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, суд сослался на акты формы КС-2 (в текущих ценах) и акты формы КС-2 (подписанные в черновом варианте), справки формы КС-3, акты ГУ, подписанные реестры исполнительной документации, копии актов КС-6, копии ведомостей на монтаж оборудования, М-37, счет, счет-фактуру.

Однако копии актов формы КС-2, на которых основаны исковые требования на общую сумму 44 651 422,82 руб., в материалы дела не представлены.

Установив факт сдачи субподрядчиком исполнительной документации, суд оставил без внимания то обстоятельство, что реестры исполнительной документации, представленные в материалы дела, не относятся к работам, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования.

Вывод суда относительно того, что субподрядчик сдал работы подрядчику, не основан на материалах дела.

Так, в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные в черновом варианте между предприятием и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик строительства). Представитель корпорации в приемке работ участия не принимал.

Односторонние акты формы КС-2, представленные в материалы дела, направлены не по юридическому адресу в соответствии с условиями договора, в них не указаны номера актов по форме КС-2, период выполнения работ, стоимость работ.

Суд также не проверил довод корпорации относительно того, что в соответствии с разделительной ведомостью, которая подписана субподрядчиком, часть работ, заявленная к взысканию, выполнялась ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж".

Довод ответчика о том, что отказ истца от иска в части взыскания 1 843 549 руб. относится только к части работ, фактических выполненных ООО "ОЭКЭнерготепломонтаж", не получил оценки в судебных актах.

Поскольку в силу статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит только переданный результат работ, вывод суда о обязании подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы является недостаточно обоснованным".

При новом рассмотрении дела суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим. Представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 29 от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 92-101) установлен срок окончания производства работ - 25.10.2016.

Исковые требования заявлены за период выполнения работ с октября 2016 года по апрель 2017 года, т.е. за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

Согласно пункту 4.5. договора оплата выполненных работ по договору осуществляется подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком, в соответствии с "Графиком производства Работ" и принятые подрядчиком работы и с зачетом ранее выданного аванса.

Платежным поручением N 18657 от 28.12.2016 работы, выполненные в октябре 2016 года, были оплачены. Пунктом 3 дополнительного соглашения N 29 от 01.10.2016 установлено право подрядчика потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере стоимости, предъявленных к сдаче и оплате работ после 26.10.2016.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, истец ссылается на акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и пр.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован статьей 4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2011 к договору).

Согласно пункту 4.6. договора, основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы: - по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - по оказанным услугам - акты об оказании услуг; - по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Указанные документы оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства (приложение N 5 к договору).

Согласно 4.8. договора подрядчик осуществляет оплату, выполненных работ по договору в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.6. договора и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от генподрядчика.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика, либо векселями (пункт 4.7. договора).

Акт о приемке выполненных работ, прочие документы, указанные в пункте 4.6. договора, и оригиналы счета и счета-фактуры передаются подрядчику в сроки, установленные Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства (приложение N 5 к договору).

Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее оформление счетов фактур в размере не принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Сдача-приемка работ урегулирована статьей 19 договора.

Так, пункт 19.2. договора содержит перечень документов, по которым осуществляется сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ, а именно по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), журналу учета выполненных работ, (форма, утвержденная подрядчиком), акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в бумажном (в количестве не менее 5 экземпляров) и в электронном виде.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) и акт (форма КС-2) о приемке выполненных работ за текущий период истец предоставляет ответчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом в срок не позднее, чем за 7 рабочих дней до окончания срока сдачи работ.

В соответствии с пунктом 19.4. договора истец предоставляет ежемесячно ответчику счет-фактуру на выполненные строительно-монтажные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с несоблюдением истцом порядка сдачи работ, предусмотренного действующей редакцией договора, включая требования Регламента прохождения первичных учетных документов (приложение N 5 к договору), а также в отсутствие доказательств представления ответчику оригиналов счета, счет фактуры, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

Ежемесячная сдача работ истцом не производилась. Также истцом нарушены сроки сдачи работ, установленные пунктом 19.2. договора (формы КС-6а и КС-2 необходимо сдавать не позднее 7 дней до срока сдачи работ).

Сдача работ АО "ОЭК" не производилась, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, подписанными в черновом варианте между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик строительства) и истцом.

При этом содержат исправления, сделанные от руки, зачеркивания, и не позволяют достоверно установить объемы выполненных работ и период их выполнения, кроме того, часть актов не относятся к заявленному в исковых требования периоду выполнения работ февралю, июлю, августу, сентябрю 2016 года. Представители ответчика в приемке работ участия не принимали.

Односторонние акты формы КС-2, представленные в материалы дела, ответчиком получены не были, имеющиеся в материалах дела письма истца не являются надлежащим доказательством сдачи работ: письма направлены не по юридическому адресу в соответствии с условиями договора, в них не указаны номера актов по форме КС-2, период выполнения работ, стоимость работ, кроме того, содержатся сведения о том, что приложения направляются для подачи претензии в адрес генподрядчика - АО "Атомэнергопроект", а не для сдачи-приемки работ.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Реестры исполнительной документации, представленные истцом в материалы дела, относятся к иным временным периодам выполнения работ.

Таким образом, в материалы дела представлены реестры сдачи исполнительной документации к работам, выполненным ранее и не входящим в предмет исковых требований.

Представленные в материалы дела истцом дополнительные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ с октября 2016 года по апрель 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, относятся к периоду 2014-2015 гг., январю 2016 г. и не являются надлежащими доказательствами подтверждающими выполнение работ за период октябрь 2016 - апрель 2017 гг.

Представленные в материалы дела акты на списание материалов по форме М-37 в количестве 23 штук, и количестве 73 штук, представленные в материалы дела не содержат номеров, дат составления, номеров актов по форме КС-2, позволяющих идентифицировать период выполнения работ, к которому относится списание материалов.

Все акты выполнения визуального контроля измерительного контроля качества сварных соединений представленные в материалы дела, не относятся к заявленному периоду выполнения работ.

Представленный в материалы дела акт N 1 от 12.03.2017 о выполнении контрольных событий, не подписан уполномоченным представителем АО "ОЭК", которым на дату составления акта являлся директор "УС НВ АЭС-2- филиала АО "ОЭК" Дмитриев Валерий Васильевич.

Указанный акт подписан Гречишкиным М.С. и Горшковым А.А., однако, из акта не следует, кем являлись данные лица. Оригинал данного акта суду не представлен.

Письмо истца N 2179 от 12.12.2017 о направлении бухгалтерских документов, содержащее счет фактуру N У375 от 24.11.2017, счет на оплату N У322 от 24.11.2017, в адрес ответчика не направлялось, доказательств направления данного письма, в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в деле доказательства не подтверждают их получение ответчиком.

Кроме того, в счете-фактуре N У375 от 24.11.2017 и счете N У322 от 24.11.2017 указана сумма в размере 74 823 926,26 руб., а истцом до уточнения заявлены требования в размере 93 383 421,74 руб.

Претензия ответчика, направленная истцу 13.12.2017 N 17-250-СС, представленная в материалы дела как доказательство выполнения работ истцом, таким доказательством не является, как и копии писем ответчика, представленные в материалы дела N НВ-17 1884 от 25.09.2016 и N НВ-171885 от 15.09.2017 о не сдаче исполнительной документации, реестры, приложенные к письмам не подписаны представителем ответчика, в реестрах значится справка по форме КС-3 за номером 14, в материалы дела представлена справка по форме КС-3 за номером 2.

В соответствии с разделительной ведомостью, которая подписана истцом, часть работ выполнялась третьим лицом - ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж".

В связи с тем, что разделительная ведомость подписана истцом, истцу было известно о выполнении части работ третьим лицом ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж", включение части работ, выполненных третьим лицом, в заявленные исковые требования свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении истцом своими правами.

Отказ истца от иска в части взыскания 1 843 549 руб. относится только к части работ, фактических выполненных ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж".

Анализ дополнительно представленных в материалы дела актов по форме КС-2 показал, что часть работ выполнялась ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" на общую сумму 15 795 358,46 руб., что подтверждается сданной исполнительной документации на выполненные работы.

Кроме того, согласно пункту 3.3. договора субподряда, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору осуществляется подрядчиком в соответствии с порядком определения цены работ (приложение N 4) - действующий на момент выполнения работ порядок определения цены работ в редакции дополнительного соглашения N 28 от 22.08.2016.

В силу пунктов 2.1., 2.2. приложения N 4 к договору субподряда, приемка строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным работам на основании журнала учета выполненных работ КС-6А и в соответствии с ориентировочным расчетом стоимости работ по договору, по выданной "в производство" рабочей документации и в соответствии с графиком выполнения работ 4-го уровня.

Определение текущей стоимости выполненных строительно-монтажных работ в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 производится ежемесячно по выданным "в производство работ" локальным сметам в составе рабочей документации.

В соответствии с п. 1, п. 3, ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Истцом в материалы дела не представлена рабочая документация (включая сметную) со штампом "в производство", на основании которой, в силу пункта 2.2. приложения N 4 к договору субподряда, истец наделяется правом включить текущую стоимость уже выполненных истцом строительно-монтажных работ в акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

Истцом не доказано соблюдение порядка сдачи-приемки работ, факт их выполнения, их объемы и стоимость, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ после установленного договором срока, не освобождает ответчика от обязанности их оплаты в полном объеме, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Исковые требования заявлены за период выполнения работ с октября 2016 года по апрель 2017 года, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного договором".

Платежным поручением N 18657 от 28.12.2016 работы, выполненные в октябре 2016 года, были оплачены.

Также истцом нарушены сроки сдачи работ, установленные пунктом 19.2. договора (формы КС-6а и КС-2 необходимо сдавать не позднее 7 дней до срока сдачи работ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что работы были сданы генеральному подрядчику - АО "Атомэнергопроект", не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела черновые акты сдачи - приемки выполненных работ, в большинстве не подписаны всеми заявленными представителями АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик строительства), не содержат периодов выполнения работ, номеров, дат составления, печати АО "Атомэнергопроект". При этом содержат исправления, сделанные от руки, зачеркивания, и не позволяют достоверно установить объемы выполненных работ и период их выполнения, кроме того, часть актов не относятся к заявленному в исковых требования периоду выполнения работ февралю, июлю, августу, сентябрю 2016 года.

Факт ввода объекта в эксплуатацию не может являться доказательством, позволяющим с достоверностью установить кем, когда и какие работы были выполнены на объекте.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии разногласий истца и ответчика по факту выполнения работ, о получении ответчиком документации по Договору и об указании ответчиком только на неполучение по данным работам исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Представители ответчика в приемке работ участия не принимали.

Реестры исполнительной документации, представленные истцом в материалы дела, относятся к иным временным периодам выполнения работ.

Письмо истца N 2179 от 12.12.2017 (том 1, л.д. 116) о направлении бухгалтерских документов, содержащее счет фактуру N У375 от 24.11.2017 (том 1 л.д. 118), счет на оплату N УЗ22 от 24.11.2017 (том 1 л.д. 18), в адрес ответчика не направлялось, доказательств направления данного письма в материалы дела не представлено.... Содержащиеся в деле доказательства не подтверждают их получение ответчиком. Квитанция об отправке в материалы дела не представлена. Представленная в материалы дела опись вложения не содержит оттиск календарного штемпеля АО "ПОЧТА РОССИИ", на ней отсутствует номер почтового идентификатора, что не позволяет достоверно определить, были ли направлены и какие именно документы были направлены в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-160197/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.