Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4798/19 по делу N А40-160197/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-160197/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дорофеев О.Е., доверенность от 10.01.2019

от ответчика: Зубков Д.В., доверенность от 07.11.2018, Гунин В.В., доверенность от 24.10.2018

от третьего лица: извещен, не явился

от ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж": Федоряшко А.С., доверенность от 05.04.2019

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж"

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "ТВЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

третье лицо: временный управляющий АО "ТВП "ГЭМ" Привалов Ю.Н.,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - корпорация, ответчик) с иском о взыскании 93 383 421 руб. 74 коп. долга по договору субподряда от 21.03.2011 N 23С-92.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен временный управляющий АО "ТВП "ГЭМ" Привалов Ю.Н. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 производство по делу в части взыскания 1 843 549 руб. 40 коп. прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЭК-Энерготепломонтаж" (далее - ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что принятыми по делу судебными актами затронуты его права, поскольку часть работ выполнялась ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж", разделительная ведомость подписана истцом, истцу было известно о выполнении ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" части работ, включение части работ, выполненных иным лицом, в заявленные исковые требования свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении истцом своими правами.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" и корпорации поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает производство по жалобе, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, принятые по делу решение и постановление не затрагивают права и интересы ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж", поскольку не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж", указанное лицо участником правоотношений по рассматриваемому спору не является, а наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-160197/2018 прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин