Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-4798/19 по делу N А40-160197/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-160197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеев О.Е., дов. от 02.09.2020

от ответчика: Тонких А.К., дов. от 14.09.2020

от третьих лиц:

от временного управляющего АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" Привалова Ю.Н. - не явился, уведомлен

от ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" - не явился, уведомлен

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2020 года,

по иску АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж"

к АО "Объединенная энергостроительная корпорация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании долга по договору субподряда N 23С-92 от 21 марта 2011 года в размере 93 383 421 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" Привалов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года производство по делу в части взыскания 1 843 549 руб. 40 коп. долга прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 110 493 268 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оэкэнерготепломонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года исковое заявление АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 23С-92, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объектах, указанных в "Перечне зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВАЭС-2, поручаемых субподрядчику в 2011 году" (приложение N 1) и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Объемы, стоимость и сроки выполнения работ на 2011-2012 годы будут уточняться и должны быть подтверждены дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору будет определяться дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок начала работ по договору - дата подписания договора.

Срок окончания работ по договору - определяется соглашением.

01 августа 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого стороны изложили текст договора в следующей редакции: субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных и иных работ на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2" (приложение N 2) Нововоронежской АЭС-2, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость всех работ по договору определена на основании расчета цены работ и услуг (приложение N 3).

Начало работ - с даты подписания договора, завершение работ - 31 декабря 2011 года.

11 января 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение комплекса электромонтажных работ ориентировочной стоимостью 177 000 000 руб., сроки выполнения - с 01 января по 31 декабря 2012 года.

20 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору на выполнение дополнительных работ ориентировочной стоимостью 184 384 934 руб. 42 коп., сроки выполнения - с 20 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года.

01 октября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 29 к договору на выполнение дополнительных работ ориентировочной стоимостью 61 699 540 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с октября 2016 года по апрель 2017 года выполнил работы в соответствии с принятыми обязательствами на общую сумму 93 383 421 руб. 74 коп., что подтверждается подписанной исполнительной документацией, в соответствии с рабочей инструкцией по порядку обращения исполнительной документации при сооружении Нововоронежской АЭС-2 и иными документами, КС-2 (в черновом варианте).

В адрес подрядчика письмами исх. 03/645 от 03 мая 2017 года, исх. 03/665 от 15 мая 2017 года были направлены: акты КС-2 (в текущих ценах) и акты КС-2 (подписанные в черновом варианте), акты КС-3, акты ГУ, подписанные реестры исполнительной документации, копии актов КС-6, копии ведомостей на монтаж оборудования, М-37, счет, счет-фактура.

Поскольку ответчик не подписал акты КС-2 в текущих ценах и КС-3, акт сверки взаиморасчетов, а также не произвел оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

Представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 29 от 01 октября 2016 года установлен срок окончания производства работ - 25 октября 2016 года.

Исковые требования заявлены за период выполнения работ с октября 2016 года по апрель 2017 года, т.е. за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

Согласно пункту 4.5. договора оплата выполненных работ по договору осуществляется подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком, в соответствии с "Графиком производства Работ" и принятые подрядчиком работы, и с зачетом ранее выданного аванса.

Платежным поручением N 18657 от 28 декабря 2016 года работы, выполненные в октябре 2016 года, были оплачены.

Согласно пункту 4.6. договора, основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы:

- по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- по оказанным услугам - акты об оказании услуг;

-по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Указанные документы оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства (приложение N 5 к договору).

Согласно 4.8. договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.6. договора и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от генподрядчика.

Так, пункт 19.2. договора содержит перечень документов, по которым осуществляется сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ, а именно по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), журналу учета выполненных работ, (форма, утвержденная подрядчиком), акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в бумажном (в количестве не менее 5 экземпляров) и в электронном виде.

В связи с несоблюдением истцом порядка сдачи работ, предусмотренного действующей редакцией договора, включая требования Регламента прохождения первичных учетных документов (приложение N 5 к договору), а также в отсутствие доказательств представления ответчику оригиналов счета, счет- фактуры, суды пришли к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

Ежемесячная сдача работ истцом не производилась.

Также истцом нарушены сроки сдачи работ, установленные пунктом 19.2. договора (формы КС-6а и КС-2 необходимо сдавать не позднее 7 дней до срока сдачи работ).

Сдача работ АО "Объединенная энергостроительная корпорация" не производилась, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, подписанными в черновом варианте между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик строительства) и истцом.

Односторонние акты формы КС-2, представленные в материалы дела, ответчиком получены не были, имеющиеся в материалах дела письма истца не являются надлежащим доказательством сдачи работ, поскольку письма направлены не по юридическому адресу в соответствии с условиями договора, в них не указаны номера актов по форме КС-2, период выполнения работ, стоимость работ, кроме того, содержатся сведения о том, что приложения направляются для подачи претензии в адрес генподрядчика - АО "Атомэнергопроект", а не для сдачи-приемки работ.

Также суды указали на то, что истцом в материалы дела не представлена рабочая документация (включая сметную) со штампом "в производство", на основании которой, в силу пункта 2.2. приложения N 4 к договору субподряда, истец наделяется правом включить текущую стоимость уже выполненных истцом строительно-монтажных работ в акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ, соблюдения порядка сдачи-приемки работ, факта их выполнения, их объемы и стоимость.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в приобщении к материалам дела письменных пояснений, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой изложил свои требования и указал основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, заявитель устно озвучил свою правовую позицию.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-160197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков