Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 16АП-5406/19

г. Ессентуки

20 января 2020 г.

Дело N А15-3761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Нуждиновой С.Н. - Буланова М.С. (доверенность от 11.01.2018), конкурсного управляющего Ерофеевой А.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" Ерофеевой А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2019 по делу N А15-3761/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нуждиновой Светланы Николаевны (ОГРНИП 305264126500029) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" (ОГРН 1110523000180, ИНН 0523012385),

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Нариман Исмаилович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение о процедуре банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225.

20.02.2018 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Нуджиновой Светланы Николаевны (далее - предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 925 000 руб. по договорам: от 03.08.2015 N 29/15, от 10.08.2015 N 28, от 01.12.2015 N 35/15.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования в размере 1925 000 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности основан на договорах подряда и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов требований по договору N 28 от 10.08.2015 в размере 1 500 000 руб. отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что заявителем надлежащим образом не выполнены работы, предусмотренные договором N 28, отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение предварительных испытаний, проведение обучения обслуживающего персонала.

В судебном заседании Ерофеева А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Нуждиновой С.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2019 по делу N А15-3761/2016 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2019 по делу N А15-3761/2016 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 28 от 10.08.2015 подрядчик (предприниматель) принимает на себя выполнение монтажных услуг по сборке и пуско-наладочным работам оборудования комбикормового завода согласно спецификации N1, N2, N3 к договору (пункт 1.1 договора-2).

В силу пункта 2 договора-2 стоимость поручаемых подрядчику работ договорная и составляет 5500 000 руб. Заказчик производит оплату выполненных работы на расчетный счет подрядчика по следующему графику: - первый платеж в размере 55% общей стоимости работ, а именно - 3000 000 руб. заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение трех банковских дней после подписания договора; - второй платеж в размере 35% от общей стоимости работ, а именно 2000 000 руб. заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение трех банковских дней после окончания технического монтажа оборудования перед началом электротехнического монтажа; - третий платеж в размере 10% от общей стоимости работа, а именно 500 000 руб. заказчик перечисляет в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи в эксплуатацию.

Подрядчик обязуется приступить к монтажным работам е позднее 10 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет подрядчика. Срок исполнения работ не более 70 дней (пункт 5.3 договора-2).

Сдача работа, предусмотренных договором оформляется актом по установленной форме о завершении испытаний на холостом ходу и при полной технологической нагрузке и сдаче-приемке заказчиком оборудования комбикормового завода на соответствие паспортным данным по производительности, однородности смешивания которым подтверждается выполнение договора в полном объеме (пункт 6.3 договора-2).

Во исполнение условий договора, заказчик платежным поручением от 18.08.2015 произвел оплату в размере 3000 000 руб., платежным поручением от 11.03.2016 - 1000 000 руб.

Как указывает заявитель, обязательств по договору-2 предпринимателем выполнены, оплата в полном объеме не произведена, претензии от заказчика не поступили.

Направленные акты письмом от 11.05.2017 возвращены предпринимателю без вручения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Так согласно пункту 6.3 договора сдача работ, предусмотренных договором, оформляется актом по установленной форме о завершении испытаний на холостом ходу и при полной технической нагрузке и сдаче-приемке заказчиком оборудования Комбикормового завода на соответствие паспортным данным по производительности, однородности смешивания, которым подтверждается выполнение договора в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора о дате начала испытаний подрядчик уведомляет заказчика заранее в письменной форме.

Проанализировав положения договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания.

Пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

В этих случаях приемка осуществляется только при положительном результате испытаний, который удостоверяется специальным актом. В зависимости от условий договора испытания могут проводиться либо самим подрядчиком, либо обеими сторонами. Поскольку испытания предшествуют приемке, они организуются и проводятся за счет подрядчика, если иное не предусмотрено договором.

Условием окончательной приемки служат положительные результаты испытаний.

Между тем, подрядчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства уведомления заказчика о проведении предварительных испытаний, как и не представлены доказательства их проведения, составления соответствующего акта по результатам их проведения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата работ поставлена сторонами в прямую зависимость от выполнения подрядчиком условий договора, в том числе проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования, а также соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом того, что испытания подрядчиком не проводились и положительный результат предварительных испытаний отсутствует, результат работ не может быть использован по назначению, то оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства.

Поскольку работа выполнена ненадлежащим образом, результат работ не достигнут и не имеет для заказчика потребительской ценности, заказчик не обязан оплачивать выполненную работу.

Следовательно, оснований для признания требований кредитора, возникших на основании договора N 28, обоснованными не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно условиям договора подрядчик обязуется приступить к монтажным работам не позднее 10 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет подрядчика. Срок исполнения работ установлен не более 70 рабочих дней 8пункт 5.2 договора). Первый платеж по договору в размере 3 000 000 руб. перечислен подрядчику 18.08.2015, следовательно, срок исполнения работ истек 09.12.2015. Доказательств приостановления работ не представлено. При этом, акт сдачи-приемки работ направлен подрядчиком в адрес заказчика 11.05.2017, т.е. спустя 1,5 лет, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Также, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлен акт осмотра оборудования от 18.04.2018, согласно которому установлено, что оборудование смонтировано не в полном объеме, отсутствует часть оборудования, а именно: Локальный фильтр - 2 ед.; Компрессор - 1 ед.; Трубы подводки воздуха - 1 ед.; система термометрии (в состав входит термоподвески 13 м - 9 шт., блок опроса ТП - 3 шт., погодная станция - 1 шт., управляющий контролер - 1 шт., программное обеспечение - 1 шт.); Датчик нижнего уровня - 3 ед.; Датчик верхнего уровня - 3 ед. Данный акт составлен совместо, во исполнение определения суда первой инстанции.

Между тем, с учетом того, что подрядчиком не были проведены предварительные испытания и акт выполненных работ подписан только со стороны подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта установки подрядчиком указанного выше оборудования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2019 по делу N А15-3761/2016 в части удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов требований по договору N 28 от 10.08.2015 в размере 1 500 000 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2019 по делу N А15-3761/2016 в обжалуемой части отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нуждиновой Светланы Николаевны (ОГРНИП 305264126500029) о включении в реестр требований кредиторов требований по договору N 28 от 10.08.2015 в размере 1 500 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков