Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 03АП-7200/19

г. Красноярск

20 января 2020 г.

Дело N А33-25163/2017к4

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Меренкова Олега Викторовича;

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Серовой Э.С.- представителя по доверенности от 04.07.2017, диплом от 26.06.2009 серии ВСГ 3032676 рег.N 1/564-Ю01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу N А33-25163/2017к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1052464121203, ИНН 2464076998, далее - должник), решением суда от 06.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворено частично. Требование ПАО "Банк ВТБ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - в размере 8801455 рублей основного долга, 10917488 рублей 37 копеек неустойки. За ПАО "Банк ВТБ" признан статус залогового кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Премиум". Требование ПАО "Банк ВТБ", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 16.02.2018 по делу N А33-25163/2017 в сумме 210833363 рубля 08 копеек, и дополнительное требование, признанное обоснованным в размере 8652277 рублей 78 копеек основного долга, 10738805 рублей 76 копеек неустойки, признано обеспеченным залогом имущества должника:

- подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2014 года выпуска;

- компрессор винтовой с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2013 года выпуска;

- нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый (условный) номер 24:50:0300303:417, общей площадью 4887,1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 47;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0300303, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Панченко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил неустойку, необходимость снижения которой была аргументирована. Заявитель рассчитывает неустойку по п. 11.2 кредитного соглашения от 03.07.2014 г. N КС-ЦУ-703000/2014/00051 по ставке 13,95% годовых, а неустойку по п. 11.3. кредитного соглашения - по ставке 27,2% годовых а по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2016, соответственно. 0,04% и 0,08% в день. Таким образом, неустойка превышает как двукратную ключевую ставку, так и применяемую самим же банком ставку по кредитам юридическим лицам (в т.ч. по рассматриваемым кредитным соглашениям), в связи с чем является явно несоразмерной и подлежит уменьшению. Кроме того, суд не указал на солидарный характер задолженности, включенной им в реестр. Решения вынесенные судами в отношении поручителей по периоду взыскания накладываются на период начисления процентов и неустойки, заявленный Банком в рамках настоящего обособленного спора. В связи с солидарным характером обязательств должника и поручителей установление размера требований к должнику за период с 07.10.2017 по 30.01.2018 и указание на солидарный характер задолженности может повлиять на права и обязанности поручителей и самого должника (при различных вариантах гашения задолженности). Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об установлении статуса залогового кредитора, полагает, что взыскание на спорный объект незавершенного строительства не может быть обращено, а требование Банка ВТБ (ПАО) не может считаться обеспеченным залогом объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300303:2108. расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная. ПАО "Банк ВТБ" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 в деле N А33-25163/2017к4 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Радзиховскую В.В., в связи с уходом председательствующего судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Премиум" - Меренкова Олег Викторович отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требования).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства Панченко А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В заявленном требовании кредитор в лице Банка ВТБ (ПАО) просит включить в реестр требований кредитов должника сумму задолженности в размере 19718942 рубля 37 копеек; учесть требование Банка ВТБ (ПАО) с учетом определения от 16.02.2018 по делу N А33-25163/2017, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Премиум" как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2018 по делу N А33-25163/2017, требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 210833363 рубля 08 копеек, в том числе 208326777 рублей 76 копеек основного долга, 2506585 рублей 32 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Премиум".

При введении наблюдения, определением от 16.02.2018 по делу N А33-25163/2017 установлено следующее:

1) между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию в размере 160000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Согласно пункту 5.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются заемщику до истечения срока предоставления кредитов в пределах лимита выдачи. Пунктом 6.1 кредитного соглашения предусмотрено начисление процентов по кредитной линии в размере 12,45% годовых. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного соглашения проценты по кредитной линии увеличиваются на один процент годовых в случае, если доля ежеквартальных (за каждый календарный квартал) кредитовых оборотов по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в Банке в суммарных кредитовых оборотах заемщика в банках, определяемых начиная с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором был предоставлен первый кредит в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, окажется меньше доли задолженности заемщика перед банком в общей сумме задолженности заемщика перед банками. Процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения. При этом кредитор направляет заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки с нарочным или заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. Неполучение заемщиком указанного уведомления не освобождает заемщика от обязанности самостоятельно рассчитать процентную ставку и уплачивать проценты в соответствии с настоящим пунктом. Кроме того, кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного соглашения (пункт 6.3) в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае увеличения процентных индикаторов. При увеличении кредитором размера процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с настоящим пунктом кредитор направляет заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки.

Согласно пункту 6.4 кредитного соглашения проценты по кредитной пинии увеличиваются на 0,21% процента годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в пункте 32) пункта 9.1 соглашения. В период действия кредитного соглашения производилось изменение банком процентной ставки:

- в период с 01.12.2014 повышение процентной ставки 12,45 до 12,66 - повышение процентной ставки на 0,21% по кредитному соглашению в связи с несоблюдение финансовых ковенантов за 3 квартал 2014 г. согласно п.6.4. кредитного соглашения. С 01.12.2014 процентная ставка составляла 12,66%.

- в период с 01.02.2015 повышение процентной ставки с 12,66 до 14,16 - в связи с несоблюдением финансовых ковенантов за 3 квартал 2014 года, указанных в п.п.32) 31.2), а также в связи с ростом процентных индикаторов в соответствии с п. 6.3.кредитного соглашения, процентная ставка с 01.02.2015 года составила 14,16% (четырнадцать целых шестнадцать сотых) процентов годовых.".

- в период с 01.05.2015 повышение процентной ставки с 14,16 до 15,16 - в связи с неисполнением обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за 1 квартал 2015 в соответствии с пунктом 6.2 кредитного соглашения N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, с 01.05.2015 сохраняется увеличение к действующему уровню процентов по кредитной линии в размере 1 процент годовых, а также в связи с несоблюдением финансовых ковенантов за 2014, указанных в п.п.32) 31.2) сохраняется увеличение на 0,21% (ноль целых двадцать одну сотую) процента.

- в период с 01.08.2015 - в связи с неисполнением обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за 2 квартал 2015 г. в соответствии с п.6.2. Кредитного соглашения N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, с 01.08.2015 сохраняется увеличение к действующему уровню процентов по кредитной линии в размере 1 процента годовых.

- в период с 01.09.2015 снижение процентной ставки с 15,16 до 14,95 - снижение процентной ставки на 0,21%.

- в период с 01.11.2015 - в связи с неисполнением обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за 3 квартал 2015 г. в соответствии с п.6.2. Кредитного соглашения N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, с 01.11.2015 сохраняется увеличение к действующему уровню процентов по Кредитной линии в размере 1 процента годовых.

- в период с 01.02.2016 снижение процентной ставки с 14,95 до 13,95 - снижение процентной ставки на 1%.

- в период с 01.05.2016 увеличение процентной ставки с 13,95 до 14,16 - в соответствии с п.п.6.4.Кредитного соглашения, с 01.05.2016 г. применено увеличение действующей процентной ставки на 0,21% процента, в связи с несоблюдение финансовых ковенант за 4 квартал 2015 г., указанных в п.п.9.1.32 кредитного соглашения.

- в период с 01.06.2016 - в соответствии с п.п.6.4.Кредитного соглашения, с 01.06.2016 г. сохраняется увеличение действующей процентной ставки на 0,21% процента, в связи с несоблюдение финансовых ковенант за 1 квартал 2016 г., указанных в п.п.9.1.32 кредитного соглашения.

- в период с 29.06.2016 снижение процентной ставки с 14,16 до 13,95 - снижение процентной ставки на 0,21%. Действующая процентная ставка составляет: 13,95 %.

К кредитному соглашению банком и заемщиком были заключены: дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2015 к кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное соглашение N 2 от 21.10.2015 к кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное соглашение N 3 от 30.10.2015 к кредитному соглашению NКС-ЦУ- 703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное соглашение N 4 от 26.11.2015 к кредитному соглашению NКС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное соглашение N 5 от 29.06.2016 к кредитному соглашению NКС-ЦУ- 703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное соглашение N 6 от 05.09.2016 к кредитному соглашению NКС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное соглашение N 7 от 20.01.2017 к кредитному соглашению NКС-ЦУ- 703000/2014/00051 от 03.07.2014.

Согласно пункту 11.2 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 11.3 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

В соответствии с пунктом 11.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в пп. 6, 7, 15 п. 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплатить неустойку (штраф) в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. п. 3 п. 9.1 кредитного соглашения заемщик обязуется погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные кредитным соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 12.4 кредитного соглашения, в сроки, установленные пунктом 12.5 кредитного соглашения.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из случаев, указанных в п. 12.4 кредитного соглашения (при этом кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по кредитному соглашению, доказательства их наличия).

Согласно п. 12.5 кредитного соглашения при наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных п. 12.4 кредитного соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора. Момент получения письменного уведомления определяется в соответствии с п. 16.3 кредитного соглашения.

Факт выдачи кредита установлен судом при рассмотрении дела А33-251638/2017 в определении от 16.02.2018.

По кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014 при проверке обоснованности требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника сумма долга, сформированная на 04.10.2017 - 161 377 660,31 руб.: просроченный основной долг -147340000 рублей; начисленные неоплаченные проценты - 12401842 рубля 87 копеек; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 619224 рубля; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 1006593 рубля 44 копейки; неустойка (штраф) за невыполнение дополнительных условий соглашения -10000 рублей.

2) между ООО "Премиум" и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2016, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию в размере 44500000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Согласно пункту 5.2 кредитного соглашения, кредиты предоставляются заемщику до истечения срока предоставления кредитов в пределах лимита выдачи. Пунктом 6.1 кредитного соглашения предусмотрено начисление процентов по кредитной линии в размере 15% годовых. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного соглашения, проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 процент годовых в случае, если доля ежеквартальных (за каждый календарный квартал) кредитовых оборотов по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в Банке в суммарных кредитовых оборотах заемщика в банках, определяемых начиная с 1-го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором был предоставлен первый кредит в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, окажется меньше доли задолженности заемщика перед банком в общей сумме задолженности заемщика перед банками. Процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения. При этом кредитор направляет заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки. Неполучение заемщиком указанного уведомления не освобождает заемщика от обязанности самостоятельно рассчитать процентную ставку и уплачивать проценты в соответствии с настоящим пунктом.

Кроме того, кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного соглашения (пункт 6.3) в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае несоблюдения ежемесячных дебетовых операций. При увеличении кредитором размера процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с настоящим пунктом кредитор направляет заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки. Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае увеличения процентных индикаторов пункт 6.4 соглашения.

Согласно пункту 11.2 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 11.3 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

В соответствии с пунктом 11.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в пп. 15 п. 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплатить неустойку (штраф) в размере 10000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9.1 кредитного соглашения заемщик обязуется погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные кредитным соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 12.4 кредитного соглашения, в сроки, установленные пункте 12.5 кредитного соглашения.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из случаев, указанных в пункте 12.4 кредитного соглашения (при этом кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по кредитному соглашению, доказательства их наличия).

Согласно пункту 12.5 кредитного соглашения при наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных п. 12.4 кредитного соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора. Момент получения письменного уведомления определяется в соответствии с пунктом 16.3 кредитного соглашения.

Согласно заявлению от 05.09.2016 банком перечислены заемщику денежные средства в размере 44472730 рублей 36 копеек (банковский ордер 0998 от 05.09.2016). Факт выдачи кредита установлен судом в определении от 16.02.2018, и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету задолженности, подтверждённому выписками по счету заемщика, общая сумма неисполненных заемщиком обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 04.10.2017 составила 49455702 рубля 77 копеек и включает в себя: просроченный основной долг - 44472730 рублей 36 копеек; начисленные неоплаченные проценты - 4112204 рубля 53 копейки; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 515883 рубля 67 копеек; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 344884 рубля 21 копейка; неустойка (штраф) за невыполнение дополнительных условий соглашения -10000 рублей.

Таким образом, определением от 16.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 210833363 рублей 08 копеек, в том числе 208326777 рублей 76 копеек основного долга, 2506585 рублей 32 копейки неустойки.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор просит доначислить проценты и неустойку до даты оглашения резолютивной части о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премиум", а именно в размере 19718942 рубля 37 копеек в том числе:

- задолженность по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014 - 15001119 рублей 16 копеек (начисленные неоплаченные проценты-6 644 832,17 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу 6954448 рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 1401839 рублей 99 копеек);

- задолженность по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2016 - 4717823 рубля 21 копейка (начисленные неоплаченные проценты - 2156622 рубля 83 копейки, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу -2099112 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную задолженность по процентам - 462087 рублей 51 копейка).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет процентов и неустойки, суд первой инстанции признает его верным.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом (абзац 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Указанное требование сформулировано для заявителя, обращающегося с требованием о признании должника банкротом.

Судом установлено, что кредитор является заявителем по делу о банкротстве должника.

Между тем, как установлено в определении суда от 16.02.2018, 03.10.2017 осуществлено обращение в арбитражный суд с заявлением обществом с ограниченной ответственностью "Престиж Авто" о признании должника ООО "Премиум" банкротом. ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве 06.10.2017, что следует из Картотеки арбитражных дел.

Определением от 01.12.2017 судом принято решение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений о признании должника банкротом: ООО "Престиж Авто" и Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

При рассмотрении объединенного дела о банкротстве должника со множественностью лиц на стороне кредитора (заявителя), каждый из которых осуществил самостоятельное обращение в арбитражный суд в целях защиты нарушенного права, такой кредитор обладает необходимым объемом прав заявителя по формированию суммы требования, которая в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, определяется моментом обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, с последующим возможным доначислением сумм процентов, неустойки до даты оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом Банком ВТБ (публичное акционерное общество) осуществлено 06.10.2017 (заявление о вступлении). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реализуя свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Премиум" банкротом, имело право сформировать свое требование к должнику применительно к абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, по состоянию на 06.10.2017 включительно. Между тем, требования заявителем сформированы на предшествующую дату, что послужило основанием для обращения с арбитражный суд с рассматриваемым требованием и доначислением к ранее включенным платежам сумм доначисленных процентов и неустойки.

В качестве правового основания сделана ссылка на абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, где установлено, что состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на приведенную норму, заявитель произвел расчет с даты, следующей за периодом, включенным в реестр требований кредитор. Так, согласно представленным в материалы дела документам, расчет произведен при обращении в арбитражный суд по состоянию на 04.10.2017. В судебном заседании 31.01.2018 судом оглашена резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества "Банка ВТБ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Премиум", в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 210833363 рубля 08 копеек, в том числе 208326777 рублей 76 копеек основной долг, 2506585 рублей 32 копейки неустойка. Указанное требование сформировано на 04.10.2017 включительно.

Заявитель полагает наличие у него права на заявление требования ко включению в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования в виде доначисления процентов и неустойки по дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А33-25163/2017. Наличие права на довключение требования заявителя в реестр требований кредиторов должника действительно вытекает из абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и равенства участников арбитражного процесса (кредиторов) на начисление процентов по дату предшествующую оглашению резолютивной части определения/решения (то есть на дату введения первой процедуры).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованным является требование кредитора о доначислении процентов и неустойки с даты следующей за датой обращения в суд с заявлением, то есть с 07.10.2017 по дату предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премиум" процедуры наблюдения, то есть по 30.01.2018 включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованным будет считаться требование:

1. по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014 - (неустойка на просроченную задолженность - 1382806 рублей 94 копейки (с 07.10.2017 по 23.10.2017 - 161772 рубля 46 копеек, с 24.10.2017 по 21.11.2017 - 309932 рубля 26 копеек, с 22.11.2017 по 21.12.2017 - 362515 рублей 82 копейки, с 22.12.2017 по 22.01.2018 - 429931 рубль 26 копеек, с 23.01.2018 по 30.01.2018 -118655 рублей 14 копеек), неустойка на просроченную задолженность по основному долгу 6836576 рублей (147340000 рублей *0,04%*116), неоплаченные проценты 6532207 рублей 89 копеек (с 07.10.2017 по 21.10.2017 - 844682 рубля 05 копеек, с 22.10.2017 по 21.11.2017 - 1745676 рублей 25 копеек, с 22.11.2017 по 21.12.2017 -1689364 рубля 11 копеек, с 22.12.2017 по 21.01.2018 - 1745676 рублей 25 копеек, с 22.01.2018 по 30.01.2018 - 506809 рублей 23 копейки). Итого 14751590 рублей 83 копейки;

2. по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2016 - 2063534 рубля 69 копеек (44472730 рублей 36 копеек*0,04%*116) неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, проценты - 2120069 рублей 89 копеек (за период с 07.10.2017 по 21.10.2017 - 274146 рублей 97 копеек, с 22.10.2017 по 21.11.2017 - 566570 рублей 40 копеек, с 22.11.2017 по 21.12.2017 -548293 рубля 94 копейки, с 22.12.2017 по 21.01.2018 - 566570 рублей 40 копеек, с 22.01.2018 по 30.01.2018 - 164488 рублей 18 копеек), неустойка по просроченным процентам - 455888 рублей 13 копеек (с 07.10.2017 по 23.10.2017 - 52694 рубля 70 копеек, с 24.10.2017 по 21.11.2017 - 102611 рублей 38 копеек, с 22.11.2017 по 21.12.2017 - 119747 рублей 40 копеек, с 22.12.2017 по 22.01.2018 - 141766 рублей 88 копеек, с 23.01.2018 по 30.01.2018 - 39067 рублей 77 копеек). Итого 4639492 рубля 71 копейка.

Общая сумма процентов и неустойки, признаваемая судом обоснованной составляет 19391083 рубля 54 копейки.

Расчет с даты, следующей за обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть с 07.10.2017 соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обоснованности требования в части неустойки, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела и верно установлено суда первой инстанции, кредитные соглашения подписаны сторонами 03.07.2017 на сумму кредитования 160000000 рублей, где сумма невозвращенного займа составила 147340000 рублей, по кредитному соглашению от 05.09.2016 с размером кредитования - 44500000 рублей, где сумма невозвращенного займа составила - 44472730 рублей 36 копеек. Размер неустойки, согласован сторонами в договоре и не превышает 0,08%, 0,04% соответственно.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что кредитные соглашения от 03.07.2017, от 05.09.2016, подписаны сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении кредитных соглашений от 03.07.2017, от 05.09.2016, должник согласился с порядок определения, начисления неустойки.

Должник, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, должник принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заявителем мер договорной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный договором размер неустойки (в пределах 0,1% в день) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлены.

При этом, судом принимается во внимание, что судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела - определение от 16.102.2018 по делу N А33-25163/2017, имеет расчет неустойки произведенный в том же порядке, из расчета применимых ставок, с указанием на их обоснованность.

Доводы о неверном определении размера процентов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет применимых ставок повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствует условиям договора. Оценка доводам о примененных ставках нашла отражение при рассмотрении обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом, доводы по итогам отклонены, как необоснованные.

Кредитором также заявлено требование о признании задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, в котором заявитель просит: учесть требование Банка ВТБ (ПАО) с учетом определения от 16.02.2018 по делу N А33-25163/2017, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Премиум" как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилым зданием, количество этажей 2, кадастровый (условный) номер 24:50:0300303:417, общей площадью 4887,1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 47;

- объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0300303, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная;

- подъемником двухстоечным электрогидравлическим Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2015 года выпуска; подъемником двухстоечным электрогидравлическим Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2014 года выпуска; подъемником двухстоечным электрогидравлическим Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2014 года выпуска; подъемником двухстоечным электрогидравлическим Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2014 года выпуска; траверса пневмогидравлическая Ravaglioli J20PNX 2014 года выпуска, подъемником электрогидравлическим ножничным Ravaglioli RAV640/4.46? 2014 года выпуска; компрессором винтовым с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2013 года выпуска; компрессором винтовым с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2014 года выпуска; многофункциональным инвекторным аппаратом двусторонней точечной сварки GYSPOT INVERTER BP/LC-s7, 2014 года выпуска, аппаратом пылеудаляющим FESTOOL CTL 36E, 2014 года выпуска, аппаратом пылеудаляющим FESTOOL CTL 36E, 2014 года выпуска, подъемником двухстоечным электрогидравлическим Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2015 года выпуска; подъемником четырехстоечным под сход/развал на 4 колеса (выемки под поворотные круги) электрогидравлический одномоторный 2,6 кВт.; траверса пневмогидравлическая Ravaglioli J20PNX 2016 года выпуска, НLT 650 устройство для диагностики фар, электронное с возможностью подключения к ПК с установленной программой Nussbaum Visio, 2014 года выпуска.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" заключены ряд договоров залога, а именно:

1) договор залога N N Д0З-ЦУ-703000/2014/00051 от 05.09.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, по которому залогодатель передает в залог банку, в счет исполнения условий кредитного соглашения N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, N КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2016, оборудование: - подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2015 года выпуска; подъемник четырехстоечный под сход/развал на 4 колеса (выемки под поворотные круги) электрогидравлический одномоторный 2,6 кВт.; траверса пневмогидравлическая Ravaglioli J20PNX 2016 года выпуска, НLT 650 устройство для диагностики фар, электронное с возможностью подключения к ПК с установленной программой Nussbaum Visio, 2014 года выпуска.

2) договор залога N Д0З-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, по которому залогодатель передает в залог банку, в счет исполнения условий кредитного соглашения N КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2016, оборудование: подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2015 года выпуска; подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2014 года выпуска; подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2014 года выпуска; подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2014 года выпуска; траверса пневмогидравлическая Ravaglioli J20PNX 2014 года выпуска, подъемник электрогидравлический ножничный Ravaglioli RAV640/4.46? 2014 года выпуска; компрессор винтовой с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2013 года выпуска; компрессор винтовой с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2014 года выпуска; многофункциональный инвекторный аппарат двусторонней точечной сварки GYSPOT INVERTER BP/LC-s7, 2014 года выпуска, аппарат пылеудаляющий FESTOOL CTL 36E, 2014 года выпуска, аппарат пылеудаляющий FESTOOL CTL 36E, 2014 года выпуска,

3) договор залога N ДоЗ-ЦУ-703000/2016/00002 от 23.03.2016 в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2016, от 20.01.2017, от 29.06.2016, от 25.03.2016 в счет исполнения условий кредитного соглашения N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, N КС-ЦУ-703000/2015/00036 от 17.07.2015, NКС-ЦУ-703000/2016/00002 от 05.02.2016, подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2015 года выпуска; подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2014 года выпуска; подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2014 года выпуска; подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2014 года выпуска; траверса пневмогидравлическая Ravaglioli J20PNX 2014 года выпуска, подъемник электрогидравлический ножничный Ravaglioli RAV640/4.46? 2014 года выпуска; компрессор винтовой с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2013 года выпуска; компрессор винтовой с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2014 года выпуска; многофункциональный инвекторный аппарат двусторонней точечной сварки GYSPOT INVERTER BP/LC-s7, 2014 года выпуска, аппарат пылеудаляющий FESTOOL CTL 36E, 2014 года выпуска, аппарат пылеудаляющий FESTOOL CTL 36E, 2014 года выпуска.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора, обратившегося с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора, возлагается обязанность подтвердить основания возникновения залога.

Как следует из представленных в материалы дела договоров залога в обеспечение кредитных обязательств ООО "Премиум" N КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2016, N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, передано оборудование. Право собственности должника на предмет залога при заключении договоров залога подтверждено представленными в материалы дела заявителем документами.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что фактически имеется в наличии только две единицы имущества: - подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2014 года выпуска; компрессор винтовой с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2013 года выпуска.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что иное имущество, являющееся предметом залога, не обнаружено. В подтверждение представлены инвентаризационные ведомости, акты мониторинга.

В рассматриваемой части заявлены возражения, из которых следует, что оборудование было размещено в нежилом здании автоцентра, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Караульная, 47. В связи с передачей помещений в аренду (субаренду), заложенное оборудование 15 января 2019 было передано на консервацию и дальнейшее ответственное хранение в ООО "СМ" (согласно договору на обслуживание оборудования от 15.01.2019, перечню передаваемого оборудования). В целях поиска оборудования необходимо провести дополнительные мероприятия по иску имущества, находящегося на ответственном хранении.

При рассмотрении приведенного довода, судом первой инстанции в судебном заседании посредством сведений, размещенных в публичном источнике на сайте Федеральной налоговой службы с участием сторон установлено, что деятельность юридического лица ООО "СМ" прекращена в связи с ликвидацией. В связи с чем, представляется проведение дополнительных мероприятий по поиску имущества у хранителя, является необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в части объектов залога: подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2014 года выпуска; компрессор винтовой с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2013 года выпуска.

В остальной части требование Банка ВТБ (ПАО) о признании его требования подлежащим учету как обеспеченное иным движимым имуществом должника, является необоснованным.

Кроме того, заявитель просит обеспечить его требование залогом (ипотекой) следующих объектов:

- нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый (условный) номер 24:50:0300303:417, общей площадью 4887,1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 47;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0300303, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Премиум" заключены договоры ипотеки: от 29.09.2016, от 04.08.2014 в обеспечение обязательств ООО "Премиум" перед Банком ВТБ по кредитному договору N КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2016, N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, переданы следующие объекты ипотеки: - нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый (условный) номер 24:50:0300303:417, общей площадью 4887,1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 47; право аренды земельного участка, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения залоговых правоотношений в отношении заявленного к обеспечению имущества.

Фактическое наличие подтверждается представленной в материалы дела конкурсным управляющим инвентаризационной описью от 24.04.2019 N 1, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В части требования о признании за кредитором статуса залогового кредитора обеспеченным залогом нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 47, общей площадью 4887,1 кв.м., возражения не заявлены.

Требования в данной части исследовано судом на предмет оснований возникновения залога, наличия зарегистрированного обременения и фактического наличия, правомерно признано обоснованным.

В части предмета ипотеки в виде объекта незавершенного строительства, заявлены возражения. Так, указано, что основания для оставления в силе залога (ипотеки) спорного объекта на текущий момент отсутствуют, поскольку стороны не предусматривали в договорах об ипотеке передачу спорного объекта кредитору в залог (ипотеку). В связи с чем, требование банка на спорный объект незавершенного строительства не может быть признано обеспеченным залогом объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300303:2108, расположенного по адресу г.Красноярск, ул.Шахтеров - ул.Караульная (объект возводился еще в конце 2013 - начале 2014 годов (разрешение на строительство объекта было выдано 29.11.2013), затем его строительство было приостановлено и возобновлено строительство другого объекта (нежилое здание N 47 - автосалон "Сузуки"), поскольку банк дал согласие на кредитование строительства данного объекта (по кредитному соглашению N КС-ЦУ-70300О/2014/О0051 от 03.07.2014).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, обязательства должника ООО "Премиум" по кредитным договорам N КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2016, N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, обеспечены правом аренды земельного участка, принадлежащем заявителю на основании договора аренды земельного участка N 1523 от 31.08.2009, заключенном между залогодателем и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Земельный участок право аренды которого передается в ипотеку, имеет следующие характеристики: местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, Центральный район; кадастровый номер 24:50:0300303:30, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: размещение административных объектов, общая площадь 40035 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, дано разъяснение из которого следует, что в целях реализации статуса залогового кредитора, суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора ипотеки от 29.09.2016, от 04.08.2014, должнику - залогодателю принадлежало право аренды земельного участка по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная.

Так, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 31.08.2009 N 1523, в редакции дополнения от 19.10.2011 N 6139, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 303:30, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Шахтеров ул. - Караульная ул., для использования в целях строительства торгово-офисного центра с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 40035 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды участка с 14.08.2009 по 13.08.2012.

Дополнением от 31.05.2012 N 2866 к договору аренды земельного участка от 31.08.2009 N 1523 срок действия договора продлен до 13.08.2017.

Согласно штампу дополнение 31.05.2012 N 2866 к договору аренды земельного участка от 31.08.2009 N 1523 прошло государственную регистрацию 20.06.2012.

Пунктом 6.2. договора от 31.08.2009 N 1523, по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.

В период действия договора аренды арендатором на земельном участке возведен объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу N А33-27546/2017, признано отсутствующими обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО) в виде залога (ипотеки) права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30, имеющими следующие даты и номера регистрационных записей: N 24-24-01/178/2014-785 от 06.08.2014, N 24-24/001-24/001/108/2016-2735/1 от 05.10.2016, N 24-24/001-24/001/008/2016-4939/1 от 24.02.2016, N 24-24/001-24/001/008/2016-4927/1 от 20.02.2016, N24-24/001-24/001/008/2016-4924/1 от 19.02.2016, N 24-24/001-24/001/035/2015-1369/1 от 06.11.2015, N 24-24/001-24/001/035/2015-1372/1 от 06.11.2015, N 24-24/001-24/001/035/2015-1374/1 от 06.11.2015.

Судебный акт вступил в законную силу 08.05.2018. После вступления в законную силу судебного акта, решением от 19.06.2019 по делу N А33-3301/2019, признан не соответствующим Земельному кодексу РФ отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 29 декабря 2018 года N 34666 в предоставлении ООО "ПРЕМИУМ" в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, с кадастровым номером: 24:50:0300303:30, площадью 400 35 кв.м., для завершения строительства, обязании Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения в месячный срок предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, с кадастровым номером: 24:50:0300303:30 по заявлению ООО "ПРЕМИУМ" N 197 от 03 декабря 2018 года номер реестровой услуги 02/00/009.

С учетом возникших разногласий, при рассмотрении настоящего обособленного спора, возник вопрос относительно обоснованности требования заявителя в части установления залога на объект ипотеки - объект незавершенного строительства, возведенный залогодателем в период действия договора аренды земельного участка - по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная.

Право собственности ООО "Премиум" на объект незавершенного строительства зарегистрировано 15.10.2018.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

По смыслу пункта 5 статьи 5 данного закона соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право его аренды.

Если иное не предусмотрено договором ипотеки, такой арендатор- залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить на арендованном участке строения (здания, сооружения), которые также в силу законодательного предписания попадают в залог (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Материалами дела подтверждается, что строительство объекта имело место на земельном участке, находящемся у залогодателя на законном основании с разрешенным видом использования, объект поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован в виде объекта незавершенного строительства.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что право собственности на объект незавершенного строительств зарегистрировано за ООО "Премиум", в отношении объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ, возникшее в силу залога. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в рассматриваемой части.

Доводы о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, само право аренды не является предметом рассмотрения требования о признании статуса залогового кредитора. Объект незаверенного строительства поставлен на кадастровый учет 07.07.2017 со степенью готовности 40%, площадью 2810,30 кв.м. Таким образом, объект создан до момента признания обременения в виде аренды отсутствующим. В силу пункта 1 статьи 65 Закона об ипотеки" на такой объект распространяется ипотека в силу закона, что следует из представленной выписки.

Последующее заключение договора аренды во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 по делу N А33-3301/2019, может быть предметом рассмотрения самостоятельного требования о признании статуса залогового кредитора. Между тем, на предмет рассматриваемого спора, наличие/отсутствие заключенного и зарегистрированного договора аренды, значения не имеет. И не препятствует рассмотрению обоснованности требования о признании за кредитором статуса залогового кредитора в части возведенного объекта незавершенного строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" определением от 16.02.2018 по делу N А33-25163/2017 в сумме 210833363 рубля 08 копейка, и дополнительное требование, признанное обоснованным в размере 19391083 рубля 54 копейки., признать обеспеченным залогом имущества должника:

- подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2014 года выпуска;

- компрессор винтовой с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2013 года выпуска;

- нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый (условный) номер 24:50:0300303:417, общей площадью 4887,1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 47;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0300303, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная.

В удовлетворении остальной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки заявителем апелляционной жалобы не представлено, при этом денежные средства должником были получены от Банка в полном объеме, однако действий по погашению задолженности не осуществлены должником, таким образом, судом первой инстанции правомерно не удовлетворено требование Панченко А.В. о снижении неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость указать в определении на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которым удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам, в обосновании своего требования заявитель жалобы указывает на возможность неоднократного исполнения решения суда, однако Панченко А.В. не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

При этом заявителем апелляционной жалобы документов, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об установлении статуса залогового кредитора на объект незавершенного строительства.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Как следует из выписки из ЕГРН от 16.11.2017 право собственности ООО "Премиум" на объект зарегистрировано 07.07.2017.

Срок истечения договора аренды земельного участка 13.08.2017. Таким образом, в момент регистрации права собственности ООО "Премиум" на объект незавершенного строительства право аренды земельного участка находилось в залоге Банка ВТБ (ПАО), т. о. и объект незавершенного строительства обременен залогом Банка ВТБ (ПАО).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора ипотеки волеизъявление сторон было направлено только на передачу в залог права аренды и здания.

Однако, согласно п. 2.1 договора об ипотеке права аренды земельного участка N ДИ2-ЦУ-703000/2014/00051 от 04.08.2014 в залог передавалось право аренды земельного участка, таким образом, целью сторон при заключении договора было передать в залог право аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Ипотека распространяется на эти здания и сооружения, если иное не следует из указанного договора (заключенный договор не содержит положений устанавливающих иные правила).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимости соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Иные условия относительно распространения права залога на находящиеся или возводимые на земельном участке при ипотеке земельного участка здания и сооружения залогодателя в договоре залога недвижимого имущества сторонами при заключении договора ипотеки от 04.08.2014 N ДИ2 - ЦУ-703000/2014/00051 от 04.08.2014 не предусмотрены.

Следовательно, право залога залогодержателя распространяется на возведенный и вновь зарегистрированный объект недвижимого имущества. (Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 N ВАС-15037/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 14016/10).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу N А33-25163/2017к4 в обжалуемой части не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу N А33-25163/2017к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров