Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 07АП-12671/19

город Томск

20 января 2020 г.

Дело N А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (N 07АП-12671/2019) на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-877/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР" (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 27, офис 152, ИНН 5404106812 ОГРН 1025401492654),принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича о включении требования в размере 28 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Каландарова Р.Я. (акционер) - Пупкова К.С. по доверенности от 12.10.2019 N 05АА2503094, паспорт; Павлова С.Н. по доверенности от 21.06.2019 N 54АА3339691, паспорт;

от Гаммадова И.К. - Бегоутов С.С. по доверенности от 10.06.2019 N 54АА3299359, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР" (далее - АО ПКК "КАЛИБР", должник) 08.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (далее - кредитор, ИП Гаммадов И.К.) о включении требования в размере 28 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Три А" в лице конкурсного управляющего Комарова Ю.В., финансовый управляющий ИП Каландарова Р.Л. Бекк А.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор уточнил основание заявления, просил включить в реестр задолженность в размере 28 500 000 рублей на основании платежных поручений.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что он не признавал свою аффилированность с должником; он не является заинтересованным или родственным лицом по отношению к должнику, между должником и кредитором отсутствует идентичная регистрация по месту жительства; предоставление денежных средств осуществлялось за сель мет до подачи заявления о признании должника банкротом; предоставляя заем, кредитор не мог предполагать, что в отношении должника будет введена процедура банкротства; определение суда от 18.12.2018 по делу N А45-33959/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; выписка по расчетному счету кредитора является подтверждение наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в заем

Конкурсные управляющие должника и ООО "Три А" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу кредитора, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кредитор в письменных пояснения, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ указал, что материалами дела подтверждается реальность предоставления денежных средств должнику, которые израсходованы на текущую деятельность должника, денежные средства предоставлены за долго до банкротстве должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом пояснений. Представитель Гаммадова И.К. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дворяткин Александр Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

20.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 71 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Решением суда от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коченко Кирилла Леонидовича, член САУ "СРО "ДЕЛО".

19.10.2019 в газете "Коммерсантъ" N 192 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего конкурсного производства.

Также из материалов дела следует, что ИП Гаммадов И.К. (займодавец) и ЗАО ПКК "КАЛИБР" (заемщик) заключили договоры займа от 08.08.2011, от 12.04.2012, от 15.03.2013, от 10.02.2014, от 25.12.2014, от 26.10.2015, от 02.02.2016, от 15.04.2016, от 14.07.2016. Общая сумма займов составляет 28 500 000 рублей.

Платежными поручениями N 159 от 08.08.2011, N 20 от 13.09.2011, N 21 от 23.04.2012, N 35 от 23.07.2012, N 10 от 05.10.2012, N 15 от 27.03.2013, N 15 от 27.03.2013, N 57 от 27.02.2014, N 58 от 08.05.2014, N 59 от 31.12.2014, N 60 от 28.10.2015, N 1 от 02.02.2016, N 8 от 15.04.2016, N 10 от 14.07.2016, N 4 от 20.01.2012 заявитель перечислил должнику 28 500 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по возврату денежных средств в размере 28 500 000 рублей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления займов на сумму 28 500 000 рублей, а также недобросовестности как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и самого должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

При наличии аффилированности кредитора и должника, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Три А" является Каландаров Р.Я., участником АО ПКК "КАЛИБР" с долей 90% также является Каландаров Р.Я.

Каландаров Р.Я. является уроженцем с. Балхар Акушинского района Республики Дагестан. Гаммадов И.К. согласно заявлению также зарегистрирован в с. Балхар Акушинского района республики Дагестан.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное свидетельствует о высокой степени вероятности взаимодействия участвующих в обособленном споре лиц и их фактической аффилированности.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы о фактической аффилированности свидетельствуют нерыночные условия договоров займа, совместный подлог документов.

Согласно письмам от 14.06.2019 N 0280-01/181, от 14.10.2019 N 316/0280 ПАО "Банк Возрождение" установлено, что копии договоров займа отличается визуально и текстово от представленных суду заявителем, в том числе, и по существенным условиям договоров займа (суммам займа, срокам возвратов займов).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства были предметом исследования по делу N А45-33959/2018.

Определением суда от 18.12.2018 по делу N А45-33959/2018 в отношении ООО "Три А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бортяков Владимир Васильевич.

28.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП Гаммадова И.К. о включении требования в размере 28 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Три А".

Требование заявителя было основано на договоре поручительства от 20.11.2016, согласно которому ООО "Три А" обязался отвечать солидарно с АО ПКК "Калибр" по указанным выше договорам займа.

Определением суда арбитражного суда от 04.09.2019 по делу N А45-33959/2018 в удовлетворении требования кредитора отказано.

В рамках указанного обособленного спора, с учетом правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), установлена фактическая аффилированность ООО "Три А", АО ПКК "КАЛИБР" и Гаммадова И.К. В частности, аффилированность ООО "Три А" и АО ПКК "КАЛИБР" установлено через Каландарова Р.Я. Признаки фактической аффилированности указанных обществ с Гаммадовым И.К. в рамках дела N А45-33959/2018 установлена в связи с заключением договора поручительства при заведомой для сторон неплатёжеспособности основного должника - АО ПКК "КАЛИБР", то есть на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обосновывая финансовую возможность предоставления многомилионных займов, заявитель в материалы дела представил налоговые декларации, из анализа которых следует, ИП Гаммадов И.К. задекларировал в 2014 году доход в размере 287 000 рублей, в 2015 году доход в размере 340 000 рублей, в 2016 году доход в размере 905 000 рублей.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, заявитель не доказал финансовую возможность предоставить займы на сумму 28 500 000 рублей.

Изложенное выше свидетельствует о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.

Доводы о доказанности платежеспособности кредитора судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку выписка по счету кредитора подтверждает значительное движение средств, что в свою очередь, не может быть признано судом как доказательство платежеспособности на заявленную им сумму, поскольку не доказана правовая природа этих средств и, в силу установленной выше аффилированности сторон, невозможно исключить транзитность их движения.

Оценивая иные доводы кредитора и Гаммадова И.К., суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова