Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 03АП-8070/19

г. Красноярск

17 января 2020 г.

Дело N А33-25163/2017к16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" ноября 2019 года по делу N А33-25163/2017к16 о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж Авто", публичного акционерного общества "ВТБ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Премиум" банкротом,

при участии:

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ": Серовой Э.С. - представителя по доверенности от 04.07.2017, диплом серии ВСГ 3032676, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2018 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - заявитель в деле о банкротстве, общество "Банк ВТБ") о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - должник, общество "Премиум") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018, стр. 15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 общество "Премиум" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 27.08.2019. Конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий Меренков О.В.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-25163/2017к4 требование общества "Банк ВТБ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Премиум" в размере 8 801 455 руб. - основного долга, 10 917 488 руб. 37 коп. -неустойки. За обществом "Банк ВТБ" установлен статус залогового кредитора. Требование банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, установленное определением от 16.02.2018 по делу N А33-25163/2017 в сумме 210 833 363 руб. 08 коп., а также требования в размере 8 652 277,78 руб. - основного долга, 10 738 805,76 руб. - неустойки обеспечены залогом следующего имущества должника:

- подъемником двухстоечным электрогидравлическим Ravaglioli КРН 370.42-КЬПС EX 2014 года выпуска;

- компрессором винтовым с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2013 года выпуска;

- нежилым двухэтажным зданием с кадастровым (условным) номером 24:50:0300303:417, общей площадью 4 887,1 кв.м., расположенным по адресу:

г. Красноярск, ул. Караульная, 47;

- объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300303, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная.

В арбитражный суд 29.10.2019 обратился кредитор Минаев Владислав Викторович (далее - Минаев В.В.) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Премиум", о сроке реализации заложенного имущества и начальной цене продажи имущества.

Также от Минаева В.В. в арбитражный суд 01.11.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Меренкову О.В. проводить реализацию следующего имущества должника, являющегося залоговым имуществом общества "Банк ВТБ":

- подъемника двухстоечного электрогидравлического Ravaglioli КРН 370.42-КЬПС EX 2014 года выпуска,

- компрессора винтового с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2013 года выпуска,

- нежилого двухэтажного здания с кадастровым (условным) номером 24:50:0300303:417, общей площадью 4 887,1 кв.м., расположенным по адресу:

г. Красноярск, ул. Караульная, 47,

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300303, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 по делу N А33-25163/2017к16 заявление конкурсного управляющего Меренкова О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Банк ВТБ" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:30 площадью 40 035 кв.м. за обществом "Премиум" не оформлены и не могут быть зарегистрированы, поэтому принятые обеспечительные меры не направлены на защиту имущественных интересов общества "Премиум",

- обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры банкротства,

- арбитражным судом не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:30 площадью 40 035 кв.м. раздел на три земельных участка на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 12.10.2018 N 4684-недв.,

- принятые обеспечительные меры повлекут нарушение прав конкурсных кредиторов должника и, в первую очередь, права залогового кредитора - общества "Банк ВТБ".

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 ноября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.11.2019 13:40:37 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Минаевым В.В. указано на то, что их непринятие приведет к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав кредиторов, в том числе Минаева В.В., в виде утраты возможности получения удовлетворения денежных требований за счет реализации залогового имущества, включенного в конкурсную массу. Кредитор ссылается на то, что обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения нарушения прав должника и кредиторов путем реализации вышеуказанного залогового имущества должника по заниженной стоимости, поскольку в рамках обособленного спора N А33-25163/2017к16 заявлены разногласия по порядку реализации предмета залога:

- подъемника двухстоечного электрогидравлического Ravaglioli КРН 370.42-КШС EX 2014 года выпуска;

- компрессора винтового с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2013 года выпуска;

- нежилого здания, количество этажей 2, кадастровый (условный) номер 24:50:0300303:417, общей площадью 4887,1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 47;

- объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0300303, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении удовлетворил заявление кредитора о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Минаева В.В., арбитражный суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета реализации залогового имущества направлены на недопущение реализации спорного имущества с торгов по необоснованной цене, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами - должником и конкурсными кредиторами на период рассмотрения разногласий по положению о порядке реализации имущества. Суд первой инстанции исходил из того, что реализация спорного имущества на торгах по заниженной цене может привести к затягиванию процедуры банкротства путем оспаривания результатов торгов, что в свою очередь повлечет увеличение судебных расходов (связанных с оспариванием результатов торгов), а также причинения ущерба конкурсной массе должника путем реализации имущества должника по заниженной цене.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок применения обеспечительных мер регламентированы статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором приведены мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, обоснована необходимость их принятия. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Довод апеллянта о том, что обращение кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры банкротства, подлежит отклонению. Напротив, судебная коллегия полагает, что реализация спорного имущества на торгах по заниженной цене может привести к затягиванию процедуры банкротства путем оспаривания результатов торгов, что в свою очередь повлечет увеличение судебных расходов, связанных с оспариванием результатов торгов, а также причинение ущерба конкурсной массе должника путем реализации имущества должника по заниженной цене.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что определением от 15.11.2019 арбитражный суд отказал обществу "Банк ВТБ" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.11.2019 по делу N А33-25163/2017к16.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:30 площадью 40 035 кв.м. разделен на три земельных участка, права на указанный земельный участок за обществом "Премиум" не оформлены и не могут быть зарегистрированы, поэтому принятые обеспечительные меры не направлены на защиту имущественных интересов общества "Премиум". Заявленные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении обоснованности заявления кредитора Минаева В.В. о разрешении разногласий о порядке, условиях реализации имущества должника, но не при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, принимает во внимание тот факт, что вопрос относительно наличия у должника прав на оформление земельного участка под объектом недвижимого имущества, находящимся в собственности, окончательное не разрешен.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2019 года по делу N А33-25163/2017к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина