Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 18АП-18284/19

г. Челябинск

21 января 2020 г.

Дело N А47-11973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амелия" Абязова Руслана Фаритовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019 г. по делу N А47-11973/2017 об отказе в признании сделки недействительной,

ответчик - Мощенко Елена Николаевна;

третьи лица - Адигамова Жанна Владимировна, Евстифейкин Сергей Иванович

При участии в судебное заседание:

от Мощенко Е.Н. - Малов Анатолий Владимирович (доверенность от от 14.11.2018 г., паспорт, диплом)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "РРК-Энерго", 27.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амелия", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1035609403576, ИНН 5614017929).

Определением суда от 05.10.2017 заявление ООО "РРК-Энерго" принято к производству, возбуждено дело о признании ООО "Амелия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017) в отношении ООО "Амелия" (ОГРН 1035609403576, ИНН 5614017929), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Решением суда от 05.09.2018 (объявлена резолютивная часть) ООО "Амелия" (ОГРН 1035609403576, ИНН 5614017929) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 05.03.2019. Конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Конкурсный управляющий ООО "Амелия" Абязов Р.Ф. 06.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства 20.04.2016 г., заключенного между ООО "Амелия" и Мощенко Еленой Николаевной, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - LEXUS RX-350 2012г.в. VIN: JTJBK11A002454671, на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Определением от 10.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Абязов Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019 г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, вывод суда об отсутствии доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, является ошибочным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 15.01.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 между ООО "Амелия" (продавец) и Мощенко Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX-350 2012г.в. VIN: JTJBK11A002454671, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает указанное транспортное средство, стоимость которого составляет определена сторонами в 20 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий основывает свои требования пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено доказательств осведомленности ответчика о долговых обязательствах должника перед кредиторами, наличие злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами и в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора (20.04.2016) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (05.10.2017), судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что Мощенко Е.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо была информирована об обязательствах должника перед кредиторами, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Южуралэлектромонтаж", требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 г. по делу N А47-674/2017 установлено, что общество "Амелия" исполняло свои обязательства перед ООО "Южуралэлектромонтаж" до 10.10.2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо

установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС

РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, и Мощенко Е.Н. было известно о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016 г. недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Мощенко Е.Н. фактически является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку представление ее интересов в данном обособленном споре осуществляется тем же лицом, которое представляет интересы бывшего руководителя должника в споре о приведении к субсидиарной ответственности, отклоняется, как основанное на неправильном толковании положения ст. 19 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019 по делу N А47-11973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Абязова Руслана Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова