Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 10АП-4112/24 по делу N А41-108811/2017

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Подольский электромеханический завод" Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-108811/17

о несостоятельности (банкротстве) АО "Подольский электромеханический завод"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ" Шляпина Л.А. - Эрендженов Д.М. по доверенности от 05.12.2023;

Поздняков В.В. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" Красильникова С.В. - Седунов Е.Е. по доверенности от 25.03.2024 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-108811/17 в отношении АО "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 временным управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-108811/17 АО "ПЭМЗ" (ИНН 5036007545, ОГРН 1025004700710) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 Земцов Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 конкурсным управляющим АО "ПЭМЗ" утвержден Шляпин Лев Александрович.

Конкурсный кредитор АО "СУЭР" обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками договора возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом от 09.02.2017 N 1/17-02, заключенного между ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ", дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1 к договору от 09.02.2017 N 1/17-02 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МашСтрой" в пользу АО "ПЭМЗ" денежных средств в размере 16 018 788,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поздняков Валерий Викторович и Судаков Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Подольский электромеханический завод" Шляпин Л.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ" Шляпина Л.А поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поздняков В.В. и представитель конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" Красильникова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ПЭМЗ Спецмаш" является дочерним предприятием АО "Подольский электромеханический завод" (100% участия).

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Подольский электромеханический завод" от 28.04.2012 генеральным директором избран Закарадзе М.Х. и назначен на должность приказом от 28.04.2012 N 121.

Полномочия Закарадзе М.Х. приостановлены протоколом совета директоров общества от 11.01.2017 N 1/17.

Временно исполняющим обязанности генерального директора назначен Поздняков В.В. на основании протокола совета директоров общества от 11.01.2017 N 1/17.

В 2017 году Поздняков В.В. являлся членом совета директоров дочерней организации АО "ПЭМЗ Спецмаш". Также членами совета директоров АО "ПЭМЗ Спецмаш" являлись Судаков А.В. и Шеина Н.Ю.

Согласно штатному расписанию АО "ПЭМЗ Спецмаш" от 09.01.2017 сотрудниками АО "ПЭМЗ Спецмаш" были оформлены Судаков А.В. - советник генерального директора, Шеина Н.Ю. - директор по экономике и финансам.

Между АО "ПЭМЗ" (Заказчик, Общество) и ООО "МашСтрой" (Исполнитель, Управляющая организация) 09.02.2017 заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компаний N 1/17-02, согласно п.п. 2.1, 2.2 которого Управляющая компания обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа Генерального директора, а Общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Осуществляя текущее руководство деятельностью Общества, Управляющая компания обязана соблюдать Устав и все положения внутренних документов управляемого общества, а также нормы законодательства Российской Федерации.

В силу п.п. 7.3, 7.4, 7.5 Договора управления управляющая компания ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет Обществу счет на оплату, а также подробный Отчет с перечислением статей расходов и сумм, подлежащие уплате. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы Управляющей организации. Общество в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения перечисленных документов обязано оплатить расходы Управляющей организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.

Согласно п. 7.2 Договора Управляющей компании устанавливается вознаграждение в размере 2 500 000,00 руб., а также НДС 18 % в размере 450 000,00 руб. в месяц.

Вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом уплачивается Управляющей компании ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также Акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет Управляющей компании.

13.04.2018 между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" подписано Дополнительное оглашение N 1 от 13.04.2018.

Согласно п. 7.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения Общество полностью оплачивает Управляющей компании сумму расходов на осуществление руководства Обществом, которая включает в себя: заработную плату персонала Управляющей компании, налоги на зарплату, текущие расходы на содержание офиса, транспортные расходы, командировочные расходы, телефонные переговоры и прочие затраты связанные с хозяйственной деятельностью предприятия в целях реализации функций управления Обществом.

Согласно п. 7.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения Управляющая компания в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, предоставляет Обществу счет на оплату и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, а Общество обязуется оплатить оказанные услуги в сроки установленные п. 7.4. настоящего Договора.

Согласно п. 7.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом, Управляющей компании в 2018 году устанавливается:

- ежемесячное вознаграждение в размере - 10 000 000,00 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 525 423,73 руб., выплачиваемое Управляющей компании ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату и Акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.

- вознаграждение в размере 20 % от валовой прибыли Общества, полученной им в 2018 году, но не менее 150 000 000,00 руб. без учета НДС- 18%.

Указанное вознаграждение уплачивается Обществом Управляющей компании в течение 2018 года, при этом окончательный расчет должен быть осуществлен Обществом не позднее 01.02.2019.

27.12.2017 Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области подано заявление о признании АО "ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-108811/2017 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО "ПЭМЗ".

Решением общего собрания акционеров АО "ПЭМЗ" от 21.07.2018 ООО "МашСтрой" отстранено от управления АО "ПЭМЗ", а также принято решение об обязании ООО "МашСтрой" предоставить общему собранию акционеров Отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в том числе сведения о затратах, отчет о фактическом движении потоков, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Полагая, что оспариваемые сделки совершен при неравноценном встречном исполнении и во вред кредиторам должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, размер требований АО "СУЭР" превышает 10% общего размера кредиторской задолженности АО "ПЭМЗ" (составляет 45,82 % реестра).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что дело о банкротстве АО "ПЭМЗ" возбуждено 12.02.2018, а договор возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом N 1/17-02 заключен 09.02.2017, то есть за пределами годичного периода подозрительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 12.02.2018, договор возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом от 09.02.2017 N 1/17-02 не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежи по оспариваемому договору осуществлялись в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, по своей правовой природе договор оказания услуг является консенсуальным, то есть его исполнение начинается с момента подписания договора, в связи с чем судом первой инстанции при определении оснований для оспаривания договора только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно принята во внимание именно дата заключения договора - 09.02.2017.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А41-40611/18 по иску ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" о взыскании задолженности и процентов наличие встречного исполнения по договору оказания услуг управления от 09.02.2017 N1/17-02, дополнительному соглашению от 13.04.2018 N 1 подтверждено материалами дела - актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчетами управляющей компании, мотивированного отказа по которым АО "ПЭМЗ" не заявляло и не представляло.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А41-40611/18 установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом. Ответчиком совершены конклюдентные действия по частичной оплате оказанных услуг. Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное. Утверждение ООО "Антарес" (кредитор АО "ПЭМЗ") о том, что общее собрание акционеров, утвердившее условия дополнительного соглашения от 13.04.2018 N1 к договору управления от 09.02.2017 N1/17-02, проведено с нарушением кворума, подлежит отклонению, поскольку как указывалось апелляционным судом выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-66711/2018 в иске ООО "Агро-инвест" (ИНН 7703367206), являющимся мажоритарным акционером АО "ПЭМЗ", о признании недействительным решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом АО "ПЭМЗ" от 13.04.2018 N 1/18-04, отказано.

В суде апелляционной инстанции ООО "Агро-инвест" от заявленных по делу N А41-83882/18 требований отказалось.

Также в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 по делу N А41-40611/18 указано, что в материалы дела кредиторами не представлено доказательств того, что ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ" не собирались исполнять договор управления от 09.02.2017 N 1/17-02 и что данная сделка является мнимой или притворной (заключена для вывода активов). ООО "МашСтрой" исполняло свои обязательства по договору управления разумно и добросовестно (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и обратилось за взысканием задолженности по договору управления в сроки, установленные договором управления и действующим законодательством. Авансовые платежи условиями договора управления не были предусмотрены.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-20564/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ спецмаш", будучи контролировавшими должника лицами АО "ПЭМЗ Спецмаш", а следовательно и АО "ПЭМЗ", через 100% участие в уставном капитале, что подтверждается выпиской из реестра акционеров АО "ПЭМЗ Спецмаш", в преддверие банкротства АО "ПЭМЗ Спецмаш" действовали недобросовестно, а именно совершали следующие действия: выводили денежные средства в размере 665 723 770,28 руб., предоставленных АО "ПЭМЗ - Спецмаш" ПАО "Сбербанк России" для исполнения обязательств по договору с Рособоронэкспорт, на фирмы-однодневки; заключали сделки с фирмами, которые заведомо были неспособны исполнить свои обязательства, причинившие вред должнику в размере 93 222 692,76 руб.; совершали сделки, впоследствии признанные недействительными судом в рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ - Спецмаш", в размере 280 586 523,21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-20564/2016 с бывшего генерального директора АО "ПЭМЗ Спецмаш" и АО "ПЭМЗ" Закарадзе М.Х. (являлся генеральным директором до заключения договора управления с ООО "МашСтрой") взысканы убытки в сумме 180 321 555, 68 руб.

В судебных актах по делу N А41-20564/16 судами установлено, что ООО "МашСтрой" в качестве управляющей компании АО "ПЭМЗ":

- прекратило банкротство АО "ПЭМЗ" в 2017 году ввиду неисполнения Обществом ранее принятых на себя обязательств, что подтверждается доказательствами, указанными в приложении 24-26 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес". В рамках дела N А41-25950/2016 о банкротстве АО "ПЭМЗ" ООО "МашСтрой" выкуплена задолженность перед ООО "ЗапМеталлСнаб", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017. В рамках дела N А41-61140/2016 о банкротстве АО "ПЭМЗ" ООО "МашСтрой" выкуплена задолженность перед ООО "Гиннес", что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 N 5 и договором цессии от 23.01.2017 N 06/01-17. Кроме того, выкуплена задолженность АО "ПЭМЗ" перед АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 N 4 и договором цессии от 23.01.2017 N 05/01-17, что также предотвратило подачу заявления на банкротство АО "ПЭМЗ".

- ООО "МашСтрой" перевело с банкротного дочернего общества АО "ПЭМЗ Спецмаш" на АО "ПЭМЗ" деятельность по выпуску изделий в рамках государственного оборонного заказа и военно-технического сотрудничества (приложение 19 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес"). ООО "МашСтрой" в качестве управляющей компании АО "ПЭМЗ" подготовлены к подписанию с заказчиками контракты на поставку изделий по ГОЗ и ВТС на общую сумму около 700 млн. рублей, (контракты приведены в приложениях 20- 21 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес").

- предотвратили банкротство АО "ПЭМЗ", в 2018 году со стороны Российской Федерации принято решение о нецелесообразности банкротства АО "ПЭМЗ" (приложение 23 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес").

- в июле 2018 года ООО "МашСтрой" заключило мировое соглашение с ФНС России о реструктуризации задолженности перед бюджетом на 36 месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу А41-108811/17 утверждено мировое соглашение, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено (приложение 22 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес").

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А41-40611/18 следует, что отчеты о деятельности ООО "МашСтрой" в качестве управляющей компании АО "ПЭМЗ" имеются в материалах настоящего дела. Как пояснил истец в заседании апелляционного суда, в материалы дела N А41-88900/2018 представлен отчет за июль 2018 года, что свидетельствует о том, что договор управления не является мнимой сделкой. Все работы, поименованные в отчетах о деятельности управляющей компании, фактически были выполнены, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, суды в деле N А41-40611/18 сделали вывод, что в июле 2018 года ООО "МашСтрой" полностью выполнена поставленная задача, завершена работа по антикризисному управлению АО "ПЭМЗ", подписаны все необходимы решения. Предприятие было готово к выпуску продукции, заключены первые контракты в рамках гособоронзаказа на сумму около 150 млн. рублей, после чего управление предприятием перешло к генеральному директору и менеджерам завода.

Согласно выводам, сделанным в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А41-40611/18, заявление АО "ПЭМЗ" о том, что до 2017 года АО "ПЭМЗ" было прибыльным предприятием не подтверждаются налоговыми декларациями за 2013-2016 годы, в которых для целей налогового учета предприятие показывало убытки (приложение 29 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес") и материалами дел о банкротстве АО "ПЭМЗ" А41-25950/2016, А41- 61140/2016.

Поскольку договор управления расторгнут 21.07.2018, через 5 дней после снятия ФНС России ареста со счетов АО "ПЭМЗ", ООО "Машстрой" не может нести ответственность за финансовый результат деятельности АО "ПЭМЗ" после расторжения договора управления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А41-14028/19, в котором ООО "МашСтрой" выступало в качестве истца по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-14028/19 исковые требования ООО "МашСтрой" удовлетворены, публикации в газете "Местные вести" в выпуске N 71(2067) от 23.10.2018 N 73(2069) от 30.10.2018 признаны порочащими деловую репутацию ООО "МашСтрой", в номере N 40(2125) от 27.09.2019 опубликовано опровержение, соответствующие доказательства представлены в материалы настоящего дела (приложения 27-28 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес"). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу А41-14028/2019 указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А41-40611/18 указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "МашСтрой" является деятельность по управлению финансово- промышленными группами (код ОКВЭД 70.10.1). К протоколу заседания совета директоров АО "ПЭМЗ" от 11.01.2017 N1/17 (приложение 6 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес") приложено резюме Позднякова В.В. (генеральный директор и контролирующее лицо ООО "МашСтрой"), в котором указано, что до 2017 года он являлся генеральным директором субхолдинга группы ГК "РОСТЕХ" и генеральным директором финансовой компании группы АО "НК "Роснефть". Акционеры АО "ПЭМЗ" были ознакомлены с его резюме и квалификация Позднякова В.В. (генерального директора и владельца 100% долей ООО "Машстрой") не вызвала у них сомнений. Из резюме Позднякова В.В. следует, что до 2017 года он не работал в компаниях группы (подтверждено записями в трудовой книжке). Договорные отношения, сложившиеся между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой", основаны на обычной хозяйственной деятельности, а также на решениях собраниях акционеров, в полномочия которых входит определение способа управления Обществом, путем привлечения управляющей компании.

Также судом апелляционной инстанции в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А41-40611/18 сделаны выводы и относительно актов выполненных работ.

В силу положений Устава АО "ПЭМЗ", а также п. 5.3. договора управления интересы АО "ПЭМЗ" представляет совет директоров Общества. В соответствии с условиями договора управления, которые были утверждены протоколом от 08.02.2017 N 1/17-01 (том 1, листы 24-33, 34-50), стороной, принимающей отчет у Управляющей компании, является председатель Совета директоров Общества. Судаков А.В. являлся членом Совета директоров АО "ПЭМЗ" с 03.07.2017 (протокол АО "ПЭМЗ" от 03.07.2017 N 1/17-02) и председателем совета директоров АО "ПЭМЗ" с 30.11.2017 (протокол заседания совета директоров АО "ПЭМЗ" от 30.11.2017 N 4/17 (приложение N 16 к дополнению ООО "МашСтрой" к отзыву на апелляционную жалобу). Акты выполненных работ, отчеты управляющей компании за 2017 год утверждены советом директоров АО "ПЭМЗ" (протокол от 28.02.2018 N 7/18 - приложение N 17 к дополнению ООО "МашСтрой" к отзыву на апелляционную жалобу). Судаков А.В. действовал на основании доверенности, выданной в соответствии с действующим законодательством, т.к. председатель Совета директоров может подписывать документы Общества только на основании доверенности. Довод о том, что ООО "МашСтрой" причинило убытки АО "ПЭМЗ" и его дочернему предприятию АО "ПЭМЗ Спецмаш", опровергается следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу А41-20564/2016 суд отказал конкурсному управляющему АО "ПЭМЗ Спецмаш" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывших руководителей в деле о банкротстве (приложение 18 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу А41-20564/2016 суд прекратил производство по заявлению о привлечении ООО "МашСтрой" и Позднякова В.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ Спецмаш" ввиду отзыва исковых требований мажоритарным кредитором и отсутствия претензий со стороны других кредиторов (приложение 19 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу). Кредиторы АО "ПЭМЗ" в своей письменных пояснениях указывают, что сомневаются в наличии одобрения договора управления от 09.02.2017 N 1/17-02 и дополнительного соглашения к нему от 13.04.2018 N 1 со стороны акционеров и достоверности сведений, указанных в протоколах АО "ПЭМЗ" от 08.02.2017 N 1/17-01 и от 13.04.2018 N 1/18-04. В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" функции счетной комиссии во время проведения собраний акционеров АО "ПЭМЗ" выполнял Регистратор Общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках выполнения функций счетной комиссии регистратор осуществляет удостоверение состава участников и решений, принятых на общем собрании акционеров Общества. На дату утверждения условий договора управления регистратором АО "ПЭМЗ" являлся ЗАО "Регистроникс" (лицензия от 24.12.2002 N10-0001-00267). На дату утверждения условий дополнительного соглашения N1 к договору управления регистратором АО "ПЭМЗ" являлся АО "Регистратор Р.О.С.Т." (лицензия от 03.12.2002 N045-13976-000001). ООО "МашСтрой" в материалы дела представлены копии протоколов об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "ПЭМЗ" от 06.02.2017, составленные ЗАО "Регистроникс" (приложение 20) и от 13.04.2018, составленные АО "Регистратор Р.О.С.Т." (приложение 21).

В рамках рассмотрения дела N А41-66711/2018 по иску ООО "АГРО-ИНВЕСТ" к АО "ПЭМЗ" о признании недействительными (ничтожными) договора возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом от 09.02.2017 N 1/17-02, заключенного между ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ", и дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1 судом установлено следующее:

- доказательств нарушения порядка созыва и проведения 06.02.2017 внеочередного общего собрания акционеров АО "ПЭМЗ" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

- в отношении довода о несоблюдении процедуры проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "ПЭМЗ" от 12.04.2018 третье лицо (АО "Регистратор Р.О.С.Т.") пояснило, что АО "НРК - Р.О.С.Т" нарушений при выполнении функций счетной комиссии допущено не было. В материалы настоящего дела ООО "МашСтрой" представило письменную позицию ФНС, согласно которой текст одобренного акционерами договора управления не совпадает с подписанной редакцией в части пункта 7.4. о начислении НДС. Однако ООО "МашСтрой" не участвовало в проведении собрания акционеров АО "ПЭМЗ" 06.02.2017. Со стороны АО "ПЭМЗ" договор управления от 09.02.2017 N 1/17-02 подписывал Шиняев М.И. (председатель Совета директоров АО "ПЭМЗ").

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А41-20564/16 установлено, что в 2014 году заемные средства АО "ПЭМЗ Спецмаш" уменьшились на 1 309 347 000 руб., то есть на 96,24% (т.е. 96,24% заемных средств), при этом данные денежные средства не потрачены на расчеты с кредиторами - соразмерного уменьшения кредиторской задолженности не произошло. По мнению апелляционного суда, именно указанные действия - нецелевое расходование кредитных средств повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и стали причиной возникновения на предприятии должника критической финансовой ситуации (неплатежеспособности, неспособности вести нормальную производственно-хозяйственную деятельность). Несмотря на получение должником кредитных денежных средств с целевым назначением для исполнения контракта, заключенного с АО "Рособоронэкспорт", обязательства по указанному контракту не исполнены. Требования АО "Рособоронэкспорт" в размере 447 190 927,27 руб. (неотработанный аванс) были предъявлены АО "Рособоронэкспорт" к АО "ПЭМЗ спецмаш" в рамках дела о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов. Обязательства по возврату кредитных денежных средств также не исполнены должником, в реестр требований кредиторов включена задолженность по договору от 20.07.2012 N 00800012/17014200 в размере 1 373 130 982,22 руб. основного долга.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, уже в 2013 году должник допускал просрочку по погашению процентов по договору кредитной линии; 31.12.2014 (дата погашения основного долга по договору) должник не погасил основной долг по договору кредитной линии. Таким образом, действия АО "ПЭМЗ Спецмаш" по заключению сделок с лицами, которые заведомо не могли осуществить исполнение обязательств, свидетельствуют о том, что должник не рассчитывал получить встречное исполнение по обязательствам с данными лицами, а использовал совершение сделок с ними как механизм для вывода полученных по договору кредитной линии денежных средств. При этом данные действия причинили вред предприятию АО "ПЭМЗ Спецмаш" и имущественным правам кредиторов и были направлены на вывод его активов. Должник, заключая сделки с фирмами-однодневками, не предполагал исполнение обязательств перед своими контрагентами, что в том числе и привело к банкротству должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Подольский электромеханический завод" Шляпина Л.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассмотрения дел N А41-20564/16, N А41-40611/2018, NА41-108811/17, N А41-14028/19 суды пришли к выводам о том, что ООО "МашСтрой" надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору управления от 09.02.2017 N1/17-02, достигло результатов, полностью выполнило поставленные задачи, завершило работу по антикризисному управлению АО "ПЭМЗ". Также судами дана оценка квалификации Позднякова В.В. на выполнение задач по антикризисному управлению.

С учетом достигнутых результатов управления должником, что также установлено судами в рамках указанных дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не причинили вред кредиторам должника и не были направлены на умышленный вывод активов АО "ПЭМЗ".

Более того в материалы дела N А41-70931/18 по иску ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 09.02.2017 N 1/17-02 незаконным, признании его действующим и понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области аннулировать запись от 02.08.2018 о смене единоличного исполнительного органа АО "ПЭМЗ", представлено аудиторское заключение от 23.04.2018 N ПЭЗ-4-2017, в котором сделан вывод о том, что годовая бухгалтерская отчетность должника за 2017 год достоверно отражает существенные аспекты финансовой деятельности АО "ПЭМЗ".

В рамках указанного дела не опровергнуты выводы ранее состоявшихся судебных актов по делам N А41-20564/16, N А41-40611/2018, NА41-108811/17, что цель антикризисного управления АО "ПЭМЗ" была достигнута, а, значит, договор управления реально исполнялся.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам или сделкам с предпочтением.

Между тем установленные в рамках указанных дела судами обстоятельства опровергают наличие цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, равно как и наличие в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правами.

Доводы о притворности сделок, прикрывающих вывод денежных средств должника, не нашли подтверждения в материалах обособленного спора, принимая во внимание совершение платежей в оплату реальных обязательств.

Само по себе заключение сделок в преддверии банкротства или даже после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о наличии признака подозрительности или предпочтения.

При таких обстоятельствах совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и наличие основного квалифицирующего признака недействительности такой сделки - вреда интересам кредиторов, в настоящем обособленном споре не доказаны.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-108811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина