Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 21АП-1542/18

21 января 2020 г.

Дело N А83-20259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" - Двойных Николай Александрович, директор ООО "Аэропрактик" на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Ялты Республики Крым - Орлов И.В., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 114/02.1-42, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

в отсутствие Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года по делу N А83-20259/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым об отмене постановления в части и понуждении совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" (далее - общество, заявитель, ООО "Аэропрактик") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Ялты (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент), в котором просит признать недействительным пункт 1 постановления Администрации от 12.01.2017 N 08-п "О продаже ООО "Аэропрактик" земельного участка площадью 1103 кв.м, с кадастровым номером 90:25:070101:628, расположенного по адресу: Республики Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Луговского, 2а".

В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просит суд обязать уполномоченный орган осуществить продажу испрашиваемого земельного участка по кадастровой стоимости в соответствии с первоначальной ценой, определенной заключением независимой экспертизы и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), путем заключения соответствующего договора купли-продажи земельного участка.

Одновременно в заявлении общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления и оценки судом обстоятельств, свидетельствующих о дате вручения обществу копии оспариваемого постановления органа местного самоуправления либо иным способом ознакомления юридического лица с содержанием данного ненормативного правового акта. При этом выводы судов об исчислении с 23.05.2017 трехмесячного срока на обжалование постановления в арбитражный суд с момента принятия судом решения по иному делу N А83-8459/2016 суд округа счел необоснованными.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 в удовлетворении требований отказано вновь по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без оценки по существу доводов заявителя относительно наличия права на приобретение земельного участка по льготной цене. Суд пришел к выводу, что обществу 14.02.2017 стало известно о принятии Администрацией оспоренного постановления при рассмотрении дела N А83-8459/2016.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный по уважительной причине срок, рассмотреть спор по существу и удовлетворить заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что судом не учтены доводы общества о получении текста оспариваемого постановления по запросу общества только 06.09.2017, о существовании которого общество узнало из судебного решения по иному делу, в рамках которого обжаловалось незаконное бездействие уполномоченных органов по нерассмотрению заявления общества о выкупе земельного участка, текст постановления обществу ранее не вручался, его содержание на обсуждение сторон судом не выносилось, в суд общество обратилось 23.11.2017 в установленный процессуальным законом срок со дня получения текста постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Администрации отзыв на апелляционную жалобу не представил, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая выводы суда, изложенные в решении, обоснованными.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела направил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя Департамента.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Для проверки доводов апелляционной жалобы и оценки правильности выводов суда первой инстанции апелляционным судом были запрошены из архива суда первой инстанции материалы дела N А83-8459/2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции воспроизведена и прослушана аудиозапись судебного заседания от 14.02.2017.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения 10-й сессии 22-го созыва Симеизского поселкового совета от 22.01.1999 N 10 малому частному предприятию "Аэропрактик" был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,1025 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Луговского,2а, для обслуживания яхтенного центра, о чем выдан государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ N 003350 от 31.03.1999

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", МЧП "Аэропрактик" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с изменением своей организационно-правовой формы. 04.12.2014 в отношении ООО "Аэропрактик" внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

29.05.2015 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Луговского, 2а, площадью 1103 кв.м., был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.02.2017 участку присвоен кадастровый номер 90:25:070101:628, установлена категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - спорт, правообладателем земельного участка является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2016.

21.10.2016 впервые внесены сведения в ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 90:25:070101:628, которая была определена по состоянию на 17.10.2016 и составляла 732 028,01 руб., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 02.02.2017. Ранее этой даты кадастровая стоимость земельного участка не устанавливалась, что следует из представленных Госкомрегистром на запрос апелляционного суда сведений из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером 90:25:070101:628 находятся объекты недвижимого имущества - нежилые строения яхтенного центра, собственником которых является ООО "Аэропрактик" согласно свидетельству о праве собственности, выданному 05.06.2001 уполномоченным на тот период времени органом - исполкомом Симеизского поселкового совета, право собственности общества на которые 05.06.2001 было зарегистрировано в установленном на тот период законодательством Украины порядке в БТИ в реестровой книге N 16-В под реестровым номером N 335.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2019 на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070101:628 расположено двухэтажное административное здание литер А с кадастровым номером 90:25:070101:1137, правообладателем которого зарегистрировано ООО "Аэропрактик". Кроме того, исходя из сведений кадастрового паспорта от 02.02.2016 и технического паспорта от 14.10.2010 на этом земельном участке находятся нежилые строения яхтенного клуба вспомогательного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частями 4, 5 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

С целью переоформления предоставленного ранее по законодательству Украины на праве постоянного пользования земельного участка общество обратилось 25.08.2015 в Департамент, как уполномоченный орган, с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1103 кв.м кадастровый номер 90:25:070101:628, приложив к заявлению необходимые для его рассмотрения документы.

На неоднократные обращения общества о результатах рассмотрения поданного заявления Департамент письмом от 05.10.2016 исх. N 02-1/7691 сообщил заявителю о том, что сроки рассмотрения заявления нарушены ввиду утери поданных обществом документов по вине работников Департамента, предложено дополнительно предоставить документы.

Общество обжаловало бездействие Департамента в судебном порядке в рамках дела N А83-8459/2016 и просило обязать уполномоченный орган продать обществу земельный участок, как собственнику объектов недвижимого имущества, в порядке реализации исключительного права собственника, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного спора Администрация рассмотрела заявление ООО "Аэропрактик" о выкупе земельного участка и приняла постановление от 12.01.2017 N 08-п "О продаже ООО "Аэропраткик" земельного участка площадью 1103 кв.м., с кадастровым номером 90:25:070101:628, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Луговского, 2а", пунктом 1 которого установила выкупную цену земельного участка по итоговой рыночной стоимости, согласно отчету от 08.12.2016 N 0032-12.6, в размере 8 264 656,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 по делу N А83-8459/2016 требования удовлетворены частично, оспоренное бездействие Департамента признано незаконным, в остальной части требований к Департаменту и Администрации заявителю отказано в связи с тем, что общество не оспорило принятое Администрацией постановление в части установления выкупной цены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение в части его пунктов 1, 3, 4 отменено по мотиву того, что к Администрации каких-либо требований общество не заявляло, требование к Департаменту заявлено только в отношении бездействия, требование о возложении обязанности продать земельный участок самостоятельным в порядке главы 24 АПК РФ не является, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения требований заявителя у суда не имелось. В остальной части решение оставлено без изменений, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости обществу в отдельном порядке оспорить принятое постановление Администрации.

Общество, не получив судебного разрешения возникшего спора, обратилось 23.11.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность принятого Администрацией постановления в части определения выкупной цены земельного участка в размере его рыночной стоимости (8 264 656,00 руб.), одновременно заявив о восстановлении срока подачи заявления в суд, пропущенного по причине того, что вопрос о продаже земельного участка по соответствующей стоимости рассматривался судом в рамках заявленных обществом требований по делу N А83-8459/2016 и общество разумно ожидало его разрешение по существу, не предполагая, что препятствием к его разрешению станет наличие неоспоренного в этой части постановления Администрации.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и причины пропуска этого срока являются неуважительными, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции сослался на материалы электронного дела N А83-8459/2016, из которых установил осведомленность общества на дату 14.02.2017 о принятом постановлении Администрации, поступившим в суд в качестве приложения к отзыву, по результатам изучения которого представителем общества в судебном заседании и при отсутствии его возражений постановление было приобщено судом к материалам дела.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учтены в полной мере обязательные указания суда кассационной инстанции в части выяснения вопроса о дате вручения обществу копии оспариваемого постановления органа местного самоуправления либо иным способом ознакомления юридического лица с содержанием данного ненормативного правового акта. Решение арбитражного суда по настоящему делу сведений об установлении даты, с которой заявителю стало известно о нарушении своих прав, не содержит, вывод об осведомленности лица в судебном заседании о принятом органом местного самоуправления постановлении в качестве такой даты рассматриваться не может.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы и оценки правильности выводов суда запросил дело N А83-8459/2016, по результатам исследования которого в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2019, судом установлено, что отзыв Департамента с приложенной к нему ксерокопией постановления обществу в установленном статьей 131 АПК РФ порядке не направлялся и не вручался. Не вручена копия постановления представителю общества и судом, ни в протоколе, ни в определении об отложении судебного заседания от 14.02.2017 сведений о том, что представителю общества вручена копия постановления или что он ознакомлен под роспись с содержанием этого постановления не содержится, сведений об ознакомлении представителя общества с материалами судебного дела также не содержится, в нарушение правил представления доказательств, закрепленных в части 1 статьи 66 АПК РФ, копия представленного суду документа не была направлена обществу.

Прослушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителя общества аудиозапись судебного заседания от 14.02.2017 по делу N А83-8459/2016, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции было оглашено представителю общества о поступлении в суд отзыва с копией постановления, суд предложил представителю ознакомиться с постановлением в целях разрешения вопроса о приобщении его к материалам дела, представитель, увидев постановление, не возражал о приобщении документа.

Таким образом, единственным основанием утверждать об ознакомлении представителя с содержанием документа является аудиозапись, исходя из содержания которой относительно продолжительности ознакомления представителя с текстом поступившего в суд документа следует, что представитель общества лишь увидел постановление как таковое, содержание документа предметом исследования не являлось, копия постановления в нарушение положений части 1 статьи 66, статьи 131 АПК РФ не была вручена обществу, иных сведений об ознакомлении общества с содержанием текста поступившего в суд документа, материалы дела не содержат.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод.

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 N 20-П).

При разрешении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом необоснованно отклонены доводы общества о том, что текст спорного постановления и выписка оценщика, на основании которого в спорном пункте постановления установлена рыночная стоимость, были получены обществом лишь после его неоднократных обращений письмом Департамента от 06.09.2017, и именно с этой даты общество узнало о нарушении своих прав завышенным размером выкупной цены, обратилось в суд с настоящим заявлением 23.11.2017 в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, с учетом указаний суда округа и установленных обстоятельств осведомленности общества о принятии Администрацией постановления как такового, но при отсутствии доказательств направления обществу в порядке части 1 статьи 66, части 1 статьи 131 АПК РФ при рассмотрении дела N А83-8459/2016 копии постановления органа местного самоуправления и ознакомления с его содержанием ранее указанной обществом даты его получения, пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд подлежал восстановлению судом. Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Проверив приведенные обществом в заявлении доводы и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01 марта 2015 года регулируется главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации; одним из таких случаев является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких участков в собственность или в аренду.

Из положений пункта 5 статьи 39.17 названного кодекса следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 указанного кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, цена находящегося в муниципальной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по выкупу земельного участка возникают с момента подачи заявления с приложением необходимых документов, в данном случае не позднее 25.08.2015, именно с этого момента у уполномоченного органа возникают соответствующие обязанности по подготовке договора с определением выкупной цены по нормам, действующим на дату подачи заявления.

Исходя из правового регулирования, действовавшего на момент обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка, установленного Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 (в редакции на момент обращения), которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, а также с учетом приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в совокупности с названным Порядком (пункты 3.7, 3.8), апелляционным судом установлено, что выкупная цена земельного участка в рассматриваемом случае подлежала определению в размере 75% от кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости на дату подачи обществом надлежащего заявления о выкупе земельного участка, на котором размещены объекты недвижимости заявителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что впервые сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН на дату 17.10.2016 (732028,01 руб.) и по состоянию на дату обращения общества с заявлением в уполномоченный орган (25.08.2015) еще в ГКН отсутствовали, а право муниципальной собственности на земельный участок на эту дату еще не было зарегистрировано, то применению подлежала для целей определения выкупной цены земельного участка указанная кадастровая стоимость. Соответственно, размер выкупной цены земельного участка составляет 549 021,00 руб. (75% от кадастровой стоимости земельного участка 732 028,01 руб.).

Изложенное нашло подтверждение в экспертном заключении независимой экспертизы об определении цены продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от 01.12.2016 N 18/17-н, проведенной по заказу общества экспертной организацией ООО "Кабинет" в порядке положений Федерального Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, апелляционным судом установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в силу которых общество вправе претендовать на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату по цене 75% кадастровой стоимости участка, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства, уполномоченными органами суду не приведено, право общества на приобретение земельного участка в собственность в порядке реализации исключительного права собственника документально подтверждено и Администрацией признается.

Таким образом, правовых оснований для установления выкупной цены спорным пунктом постановления органа местного самоуправления в размере рыночной стоимости земельного участка с учетом приведенного правого регулирования у Администрации в данном случае не имелось, оспоренное в этой части постановление не соответствует действовавшим на момент обращения заявителя в уполномоченный орган приведенным нормам права и нарушает права общества на приобретение земельного участка по той выкупной цене, которая была бы ему установлена при своевременном рассмотрении уполномоченным органом заявления общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение общества в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта уполномоченного органа в части установления выкупной цены земельного участка является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 308-КГ17-22241).

Субъект предпринимательской и иной экономической деятельности в равной мере наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (пункт 2 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, вызванной длительным бездействием органа местного самоуправления, повлекшим в результате принятие незаконного ненормативного правового акта в оспариваемой части, не может быть поставлено в худшее положение в сравнении с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о разрешении преддоговорного спора. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

С учетом изложенного и при таких установленных обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, полностью или в части, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает необходимым в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в пункт 1 постановления Администрации от 12.01.2017 N 08-п в части установления выкупной цены земельного участка площадью 1103 кв.м, с кадастровым номером 90:25:070101:628, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Луговского, 2а, в размере 549 021,00 рублей и в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить обществу для подписания проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по указанной цене.

Указанный способ, по мнению апелляционного суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей, фактически уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года по делу N А83-20259/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 12.01.2017 N 08-п "О продаже ООО "Аэропрактик" земельного участка площадью 1103 кв.м, с кадастровым номером 90:25:070101:628, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Луговского, 2а" в части определения выкупной цены земельного участка в размере 8 264 656, 00 рублей.

Обязать Администрацию города Ялта Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аэропрактик" путем внесения изменений в пункт 1 постановления от 12.01.2017 N 08-п "О продаже ООО "Аэропрактик" земельного участка площадью 1103 кв.м, с кадастровым номером 90:25:070101:628, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Луговского, 2а" в части установления выкупной цены земельного участка площадью 1103 кв.м, с кадастровым номером 90:25:070101:628, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Луговского, 2а в размере 549 021,00 рублей и в течение одного месяца с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" для подписания проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по указанной цене.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2019 N 123 через РНКБ Банк (ПАО) при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым 4500, 00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко А.С. Яковлев