Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 07АП-5423/17

город Томск

22 января 2020 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Фроловой Н.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ламовой Яны Андреевны (N 07АП-5423/2017(28)) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 68, А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятое по жалобе представителя участников должника Правоторова Андрея Евгеньевича на действия конкурсного управляющего должника Ламовой Яны Андреевны и об отстранении арбитражного управляющего Ламовой Яны Андреевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отнесении расходов по оплате услуг оператору электронной площадки за проведение первых торгов и предварительной оплате повторных торгов на арбитражного управляющего Ламову Яну Андреевну об отмене заявки на проведение повторных торгов.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (Союз СРО "СЕМТЭК") (129626, город Москва, проспект Мира, дом 102, строение 34, комната 13, ИНН 7703363900 ОГРН 1027703026130), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО "Страховая компания "Арсеналъ") (111020, город Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9А, строение 10, ИНН 7705512995 ОГРН 1047705003895),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник) 21.05.2019 представитель участников должника Правоторов Андрей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ламовой Яны Андреевны, в которой просит признать незаконными действия управляющего по проведению торгов ложным правом требования: "право требования к Катасоновой Е.Н. о передаче в конкурсную массу должника здания конторы с лабораторией, столовой, складов в кол-ве 8, гаража, трансформаторной подстанции, сушильно-очистной башни, сооружения-весовой, сооружения-весы ж/д, сооружения-весовой ж/д путь, сооружения-подъездной ж/д путь, и два земельных участка под указанными объектами, расположенные Алтайский край, Панкрушихинский р-н, пос. Первомайский." в отсутствии подтвержденной рыночной цены такого права отчетом оценщика об оценке признать незаконными; отстранить Ламову Я.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ромак"; судебные расходов по оплате услуг оператору электронной площадки за проведение первых торгов и предварительной оплаты повторных торгов отнести на управляющего; отозвать заявку на проведение повторных торгов.

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края жалоба удовлетворена в части. Суд признал несоответствующим закону действия конкурсного управляющего Ламовой Я.А., выразившиеся в проведении торгов правом требования о передаче объектов недвижимости в конкурсную массу ООО "Ромак". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Ламова Я.А. с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания действий конкурсного управляющего несоответствующими закону.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу возвращено 19 объектов недвижимости. На собрании кредиторов, состоявшемся 04.12.2018, управляющим поставлен вопрос о финансировании оформления права собственности на 19 объектов. По итогам голосования кредиторами принято решение право собственности не оформлять, реализовать с торгов права требования на объекты недвижимости. Балансовая стоимость права требования определена управляющим на основании справок оценщика от 06.09.2017 в размере 7 733 500 рублей. Положение о реализации права требования подготовлено управляющим и утверждено собранием кредиторов. Первые и повторные торги по продаже права требования не состоялись по причине отсутствия заявок. В обязанности управляющего не входила обязанность по проведению оценки имущества должника, управляющий действовал на основании решения собрания кредиторов. Судом не учтено, что установленная стоимость права требования в размере 7 733 500 рублей значительно превышает размер требований кредиторов, установленных в 1 942 588 рублей. В данном случае, управляющим не было допущено нарушения норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, в этой части принят новый судебный акт о признании ООО "Ромак" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены соглашения об отступном от 14.12.2012 и 15.12.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление конкурсного управляющего Ламовой Я.А. удовлетворено, в конкурсную массу истребовано 19 объектов недвижимости.

04.12.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором по 4 вопросу повестки дня было принято решение право собственности не 19 объектов недвижимости не оформлять, обязать конкурсного управляющего в течение 2-х месяцев подготовить и представить собранию кредиторов порядок реализации права требования на объекты недвижимости 9протокол размещен на ЕФРСБ 05.12.2018).

14.02.2019 на ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым в конкурсную массу включены не объекты недвижимости, а право требования к Катасоновой Е.Н. о передаче 19 объектов недвижимости (акт инвентаризации N 3 от 14.02.2019).

21.02.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторами было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника ООО "Ромак".

На основании решений собраний кредиторов от 04.12.2018 и 21.02.2019 управляющим были организованы торги по реализации права требования к Катасоновой Е.Н. о передаче 19 объектов недвижимости.

Так, 11.03.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем на ЕРФСБ опубликованы соответствующие сообщения 25.04.2019 и 19.06.2019.

Представитель участников ООО "Ромак" полагая, что указанные торги проведены в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу обоснованной в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что действия управляющего по инвентаризации 19 объектов недвижимости как права требования должника к Катасоновой Е.Н. о возврате 19 объектов недвижимости, и последующая реализация такого права требования не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку фактически объекты недвижимости в конкурсную массу не включались.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 19 объектов недвижимости, выявленных в ходе конкурсного производства, в конкурсную массу не включались.

В связи с отсутствием денежных средств кредиторами принято решение реализовать не объекты недвижимости, а право требования должника к Катасоновой Е.Н. о возврате 19 объектов недвижимости.

Вместе с тем, Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, подлежит принятию в ведение и инвентаризации.

Таким образом, управляющий обязан был принять 19 объектов недвижимости в ведение, провести его инвентаризацию и подготовить Положение о порядке, сроках и условиях его продажи.

Отсутствие денежных средств в конкурсной массе не является безусловным фактором, освобождающим управляющего от надлежащего исполнения обязанностей в ходе конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, невозможность проведения государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости в отсутствие у должника (в конкурсной массе) на это денежных средств не может являться уважительной причиной для бездействия конкурсного управляющего и продолжения при этом процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления N 91).

Если же никто из участвующих в деле лиц, в том числе конкурсный управляющий, не выразили своей готовности нести такие расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, то в силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу должно быть прекращено по заявлению конкурсного управляющего (пункт 15 Постановления N 91).

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия управляющего по инвентаризации 19 объектов недвижимости как права требования должника о возврате данных объектов, и последующая реализация такого права требования, не могут быть признаны соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего на решение собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьями 129, 131, 139 Закона о банкротстве прямо предусмотрены действия управляющего при выявлении имущества должника.

При этом, обязанности, установленные для конкурсного управляющего статьями 20.3, 129, 131, 139, 143 Закона о банкротстве, обусловлены необходимостью выполнения им функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в минимально короткие сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина