Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 18АП-19086/19

г. Челябинск

23 января 2020 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу N А47-5980/2018 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением от 03.06.2019 г. (резолютивная часть от 28.05.2019 г.) ООО "Энергостройгрупп" (г.Оренбург, ОГРН 1105658012481, ИНН 5609076904) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий должника 19.11.2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ТС N 42/2016 от 13.07.2016 г., заключенного между ООО "Энергостройгрупп" и Щербаковым Дмитрием Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щербакова Дмитрия Вячеславовича стоимости отчужденного имущества в размере 2 943 066 руб. 51 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп".

Определением суда от 20.11.2019 г. заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий должника Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Щербакова Дмитрия Вячеславовича (01.05.1977 г.р., адрес регистрации: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 57/1-кв.37) в пределах суммы 2 943 066 руб. 51 коп.

Определением от 20.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника Садыкова А.А., г. Оренбург, о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Щербакова Дмитрия Вячеславовича (01.05.1977 г.р., г. Оренбург) в пределах суммы 2 943 066 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Щербаков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу N А47-5980/2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Щербакова Д.В. отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка чрезмерности принятых обеспечительных мер.

Принимая оспариваемый судебный акт, судом первой инстанции не учтено, что определением от 21.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN XW8ZZZ7PZEG006241, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак У900НК56, являющийся предметом оспариваемого договора.

Таким образом, как указывает податель жалобы, в настоящее время, фактически, в отношении Щербакова Д.В. применены две обеспечительные меры, что влечет ущемление личных и имущественных прав Щербакова Д.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в процессе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему ООО "Энергостройгрупп" стало известно о договоре купли-продажи ТС N 42/2016 от 13.07.2016 г., заключенном между ООО "Энергостройгрупп" и Щербаковым Дмитрием Вячеславовичем. Согласно указанному договору ООО "Энергостройгрупп" передает в собственность Щербакова Дмитрия Вячеславовича автомобиль Volkswagen Touareg, 2014 г.в., VIN XW8ZZZ7PZEG006241. Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составляет 2 943 066 руб. 51 коп.

При анализе выписки по счету ООО "Энергостройгрупп" установлено, что денежные средства за автомобиль не поступали. Таким образом, сделка, заключенная между ООО "Энергостройгрупп" и Щербаковым Д.В. является безвозмездной. Оспариваемая сделка совершена должником 13.07.2016 г., то есть в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом и имеет признаки подозрительности сделки, установленные в п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что непринятие срочных временных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Кроме того, как указал суд первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, 2014 г.в., VIN XW8ZZZ7PZEG006241 N 42/2016 от 13.07.2016.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, их принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба заявителю, позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что фактически в отношении имущества Щербакова Д.В. в настоящий момент приняты две обеспечительные меры судебная коллегия отклоняет, поскольку, из содержания Картотеки арбитражных дел следует, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019 г.) по делу N А47-5980/2018 обеспечительные меры в части наложения ареста на транспортное средство марка, модель VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN XW8ZZZ7PZEG006241, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак У5990Е56, кузов (кабина) N XW8ZZZ7PZEG006241, шасси (рама) отсутствует, принятые определением от 21.05.2019, отменены.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой в отношении названного транспортного средства отсутствовали какие-либо обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметив соразмерность запрашиваемых мер предмету спора (оспаривание сделки должника) и целесообразность их принятия для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, признав подтвержденным риск затруднения либо невозможности исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу N А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Щербакову Дмитрию Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 27.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова