Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-74732/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-57553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ОНИКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019

по делу N А40-57553/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калипсо" требования ООО "Новая торговая компания" в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 383 561, 64 руб. - проценты за пользование кредитом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калипсо",

при участии в судебном заседании:

от ООО " ОНИКС" - Богданов В.М. по дов.от 06.06.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019, стр. 55.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2019 ООО "Новая торговая компания" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 383 561, 64 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калипсо" требования ООО "Новая торговая компания" в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 383 561, 64 руб. - проценты за пользование кредитом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " ОНИКС" (кредитор), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверном распределении бремени доказывания, а также неверное применение положений ст. 71 Закона о банкротстве.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, ООО "Новая Торговая Компания" имеет право требования в размере 20 383 561, 64 руб. к ООО "КАЛИПСО" на основании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ООО "КАЛИПСО" обязательств возникших из договора уступки прав требования (цессия) от 20 мая 2019 года по кредитному договору N К-10/810-18 от 26 июня 2018 год, в соответствии с условиями которого, право требования к ООО "КАЛИПСО" (должник) по кредитному договору N К-10/810-18 от 26 июня 2018 года перешло от Банка развития и модернизации промышленности (публичное акционерное общество) (далее по тексту "Банк") к ООО "НТК".

В связи с тем, что должник допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, право требования по которому, по договору цессии перешло к ООО "НТК", у последнего право требования досрочного исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору (п. 1.1. Договора уступки").

С 20 мая 2019 года к ООО "НТК" перешло право требования к ООО "КАЛИПСО" размере 20 383 561, 64 рублей, а именно: 20 000 000,00 рублей (сумма основного долга по Кредитному договору), 230 136, 98 рублей (сумма начисленных процентов за период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года), 153 424,66 рублей (сумма начисленных процентов за период с 01.05.2019 года по 20.05.2019 года).

О состоявшейся уступке должник уведомлен Банком уведомлением от 20 мая 2019 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как кредитный договор, так и договор уступки недействительными не признаны в установленном законом порядке, а доказательства исполнения должником кредитных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "НТК" в реестр требований должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно применил Закон о банкротстве, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод жалобы о пропуске кредитором срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве на обращение с требованием, апелляционным судом отклоняются, поскольку с требование кредитом направлено в суд почтовым отправлением 14.08.2019, а сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-57553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " ОНИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик