Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-87980/21 по делу N А40-57553/2019

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-57553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-57553/19, об отказе ООО "Оникс" в удовлетворении уточненного заявления о признании сделок по перечислению в период с 08.09.2018 по 13.03.2019 в пользу ПАО "БАНК РМП" денежных средств в совокупном размере 5 184 683 руб. 20 коп. ООО "Калипсо" недействительными к ответчику ПАО "Банк РМП" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калипсо"

при участии в судебном заседании: от АО Банка развития и модернизации промышленности: Фирсина Е.Е., по дов. от 14.02.2022; от ООО "Новая Торговая Компания": Москвитина Н.А., по дов. от 12.09.2019; от АО "АЛЬФА-БАНК": Коваль Ю.А., по дов. от 15.03.2021; от ООО "Оникс": Богданов В.М., по дов. от 13.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 принято к производству заявление ООО "Маркет Групп" о признании ООО "Калипсо" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении ООО "Калипсо" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО "Калипсо" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карнаушко Игоря Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Калипсо" утвержден Чупраков Александр Александрович.

31.10.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО "Оникс" в размере 14 337 726,09 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Оникс" 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 08.09.2018 по 13.03.2019 в пользу ПАО "БАНК РМП" денежных средств в размере 5 184 683 руб. 20 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор ООО "Оникс" 19.11.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 19.09.2018 по 29.12.2018 в пользу ПАО "БАНК РМП" денежных средств в совокупном размере 92 895 810 руб. 60 коп., ссылаясь на те же правовые основания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая Торговая Компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боев Сергей Валерьевич и его финансовый управляющий Домнин Сергей Анатольевич.

Представитель ООО "Оникс" в судебном заседании представил заявление, в котором просило исключить требования об оспаривании платежей, совершенных платежным поручением от 30.11.2018 N 3 на сумму 230 136 руб. 99 коп., платежным поручением от 31.01.2019 N45 на сумму 237 808 руб. 22 коп. и платежным поручением от 31.01.2019 N46 на сумму 183 452 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Оникс" о назначении по делу судебной экспертизы; отказано ООО "Оникс" в удовлетворении уточненного заявления о признании сделок ООО "Калипсо" недействительными к ответчику ПАО "Банк РМП".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оникс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости активов должника по состоянию на 2017,2018 годы и процентному соотношению погашенного должником требования перед Банком и размера требований кредиторов с ненаступившим сроком исполнения на дату произведенных платежей.

Представители АО Банка развития и модернизации промышленности, ООО "Новая Торговая Компания", АО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании возражали на доводы жалобы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, исходил из тог, что заявленное ходатайство фактически направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Оникс" о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что банком ПАО "БАНК РМП" для ООО "Калипсо" был открыт ряд кредитных линий с установленным лимитом задолженности на основании следующих договоров: кредитный договор от 14.12.2017 N К-30/810-17; кредитный договор от 14.12.2017 N К-31/810-17; кредитный договор от 21.12.2017 N К-32/810-17; кредитный договор от 27.12.2017 N К-34/810-17; кредитный договор от 10.01.2018 N К-01/810-18; кредитный договор от 21.05.2018 N К-09/810-18; кредитный договор от 26.06.2018 N К-10/810-18.

ООО "Оникс" оспорены операции должника по перечислению в пользу ПАО "БАНК РМП" денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по указанным договорам.

Так, в заявлении от 22.09.2020 (с учетом поданного уточнения) в совокупном размере 4 533 285 руб. 94 коп., совершенные следующими платежными поручениями и мемориальными ордерами: платежное поручение от 28.09.2018 N 235 на сумму 230 136 руб. 98 коп.; платежное поручение от 28.09.2018 N 229 н сумму 39 452 руб. 06 коп.; платежное поручение от 28.09.2018 N 231 на сумму 157 808 руб. 22 коп.; платежное поручение от 31.10.2018 N 102 на сумму 237 808 руб. 22 коп.; платежное поручение от 31.10.2018 N 96 на сумму 40 767 руб. 12 коп.; платежное поручение от 31.10.2018 N 98 на сумму 163 068 руб. 49 коп.; платежное поручение от 16.11.2018 N 371 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; платежное поручение от 30.11.2018 N 2 на сумму 188 054 руб. 79 коп.; платежное поручение от 03.12.2018 на сумму 230 137 руб. 00 коп.; платежное поручение от 03.12.2018 на сумму 30 247 руб. 00 коп.; платежное поручение от 03.12.2018 на сумму 157 808 руб. 00 коп.; платежное поручение от 03.12.2018 на сумму 155 532 руб. 00 коп.; платежное поручение от 29.12.2018 N 241 на сумму 237 808 руб. 22 коп.; платежное поручение от 29.12.2018 N 235 на сумму 20 383 руб. 56 коп.; платежное поручение от 29.12.2018 N 237 на сумму 163 068 руб. 50 коп.; платежное поручение от 28.02.2019 N 38 на сумму 18 410 руб. 96 коп.; платежное поручение от 28.02.2019 N 36 на сумму 147 287 руб. 67 коп.; платежное поручение от 28.02.2019 N 42 на сумму 214 794 руб. 52 коп.; платежное поручение от 29.03.2019 N 123 на сумму 163 068 руб. 49 коп.; платежное поручение от 29.03.2019 N 125 на сумму 20 383 руб. 56 коп.; платежное поручение от 29.03.2019 N 113 на сумму 237 808 руб. 52 коп.; мемориальный ордер от 30.04.2019 N 53 на сумму 230 136 руб. 98 коп.; мемориальный ордер от 20.05.2019 N 1387 на сумму 153 424 руб. 66 коп.; мемориальный ордер от 30.04.2019 N 50 на сумму 19 726 руб. 03 коп.; мемориальный ордер от 30.04.2019 N 47 на сумму 157 808 руб. 22 коп.; мемориальный ордер от 20.05.2019 N 1391 на сумму 118 356 руб. 17 коп.

В заявлении от 19.11.2020 ООО "Оникс" оспорены следующие платежи в размере 92 895 810 руб. 60 коп.: от 19.09.2018 на сумму 93 698 руб. 63 коп.; от 19.09.2018 на сумму 93 698 руб. 63 коп.; от 19.09.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 19.09.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 28.09.2018 на сумму 19 726 руб. 03 коп.; от 28.09.2018 на сумму 39 452 руб. 06 коп.; от 28.09.2018 на сумму 49 315 руб. 07 коп.; от 28.09.2018 на сумму 103 561 руб. 65 коп.; от 28.09.2018 на сумму 138 082 руб. 19 коп.; -от 28.09.2018 на сумму 184 931 руб. 50 коп.; от 28.09.2018 на сумму 230 136 руб. 98 коп.; от 28.09.2018 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.; от 08.10.2018 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.; от 08.10.2018 на сумму 27 616 руб. 44 коп.; от 31.10.2018 на сумму 40 767 руб. 12 коп.; -от 31.10.2018 на сумму 75 945 руб. 21 коп.; -от 31.10.2018 на сумму 147 945 руб. 21 коп.; -от 31.10.2018 на сумму 152 876 руб. 71 коп.; -от 31.10.2018 на сумму 152 876 руб. 71 коп.; -от 31.10.2018 на сумму 163 068 руб. 49 коп.; -от 31.10.2018 на сумму 191 095 руб. 89 коп.; от 31.10.2018 на сумму 237 808 руб. 22 коп.; -от 12.11.2018 на сумму 59 178 руб. 09 коп.; от 12.11.2018 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.; от 12.11.2018 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.; от 12.11.2018 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.; от 12.11.2018 на сумму 59 178 руб. 09 коп.; -от 12.11.2018 на сумму 59 178 руб. 09 коп.; от 13.11.2018 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.; -от 13.11.2018 на сумму 44 876 руб. 71 коп.; от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 29.11.2018 на сумму 29 399 руб. 82 коп.; -от 13.12.2018 на сумму 80 136 руб. 99 коп.; от 13.12.2018 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп.; от 29.12.2018 на сумму 20 383 руб. 56 коп.; от 29.12.2018 на сумму 163 068 руб. 50 коп.; от 29.12.2018 на сумму 237 808 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции проанализированы требования, и сделан вывод о том, что при подаче заявлений от 22.09.2020 и от 19.11.2020 часть оспариваемых платежей фактически задвоена и требования содержатся в заявлениях, а именно: от 28.09.2018 на сумму 230 136 руб. 98 коп.; от 28.09.2018 на сумму 39 452 руб. 06 коп.; от 31.10.2018 на сумму 237 808 руб. 22 коп.; от 31.10.2018 на сумму 40 767 руб. 12 коп.; от 31.10.2018 на сумму 163 068 руб. 49 коп.; от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 29.12.2018 на сумму 237 808 руб. 22 коп.; от 29.12.2018 на сумму 20 383 руб. 56 коп.; от 29.12.2018 на сумму 163 068 руб. 50 коп., т.е. всего на сумму 2 132 493 руб. 15 коп. Таким образом, фактически размер оспариваемых платежей за вычетом указанных с учетом принятого судом уточнения требований составляет 95 296 603 руб. 39 коп.

Принимая время возбуждения дела о банкротстве (13.03.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

В пункте 12.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 г.г.: по итогам 2017 г.: запасы составляли - 463 796 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 15 378 000 руб., дебиторская задолженность - 508 302 000 руб.; по итогам 2018 г. запасы - 110 568 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 4 000 000 руб., дебиторская задолженность - 474 364 000 руб.

Согласно выпискам по банковскому счету ООО "Калипсо" в исследуемый период (с сентября 2018 г. по февраль 2019 г.), должник регулярно получал финансирование от банков, а также получал значительные денежные суммы от иных контрагентов, что позволяло должнику рассчитываться не только с Банком, но и с другими контрагентами.

Так, 26.09.2018 ООО "Калипсо" получило от ООО "ПроектПрофСтрой" денежные средства в размере 12 998 631,44 руб. с назначением платежа "Оплата по договору П-49-174 от 20.09.2018 за стройматериалы в т.ч. НДС 18% - 1 982 842.08"; 26.09.2018 ООО "Калипсо" получил от ООО "СК "ТРЕТИЙ РИМ" денежные средства в размере 10 215 000,00 руб., с назначением платежа "Оплата по договору N П-49-173 от 19.09.2018 за стройматериалы Сумма 10215000-00 в т.ч. НДС (18%) 1558220-34".; 26.09.2018 ООО "Калипсо" получил от ООО "ПК Модуль" денежные средства в размере 5 177 900,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N П-49-172 18.09.2018 за строительные материалы в т.ч. НДС 18% -789849.15 руб"; 27.09.2018 ООО "Калипсо" получил от ООО "ПроектПрофСтрой" денежные средства в размере 7 489 164,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору П-49-174 от 20.09.2018 за стройматериалы в т.ч. НДС 18% - 1 142 414.85"; 28.09.2018 ООО "Калипсо" получил от ООО "Сервис Плюс" денежные средства в размере 1 890 340,00 руб. с назначением платежа "ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ П-49-177 ОТ 25.09.2018 ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ СУММА 1890340-00 в Т.Ч. НДС (18%) 288356-95"; 28.09.2018 ООО "Калипсо" получил от ООО "Антэл" денежные средства в размере 2 424 991,51 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N К-А/090118-4 от 09.01.18 за дверную фурнитуру Сумма 2424991.51. в т.ч. НДС (18.00%) - 369913.96"; 17.10.2018 ООО "Калипсо" получил от ООО "УНИВЕРСАЛ-М" денежные средства в размере 2 570 348 руб. с назначением платежа Оплата по договору поставки N К-У/090118-2 от 09.01.2018 за текстильные изделия Сумма 2570348.00. в т.ч. НДС (18.00%) 392086.98"; 22.10.2018 ООО "Калипсо" получил от ООО "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" денежные средства в размере 5 465 748 руб. с назначением платежа "Оплата за рыболовные принадлежности по договору N П-49-185 от 05/10/2018 В том числе НДС 833758.17".; 02.11.2018 ООО "Калипсо" получил от ООО "Текстайл" денежные средства в размере 4 445 057 руб. с назначением платежа "Оплата за текстиль по договору П-49-187 от 09.10.2018 В т.ч. НДС 18% - 678059-54"; 06.12.2018 ООО "Калипсо" получил от ООО "ПРОМЭНЕРГО" денежные средства в размере 4 012 851,37 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету N 203 от 29 ноября 2018 г за шины, в т.ч. НДС 18% - 612 129.87"; 14.01.2019 ООО "Калипсо" получил от ООО "ЭБЭ" денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N D/KA/1005/20181114 от 14.11.2018 г. за поставку мандаринов. В том числе НДС 18% - 457627.12 рублей"; 14.02.2019 ООО "Калипсо" получил в совокупности от 11 контрагентов денежные средства в размере 15 348 953 руб.

Суд первой инстанции, давая оценку выписке, пришел к выводу о том, что должник практически ежедневно получал от разных контрагентов значительные денежные средства. Кроме того, в спорный период времени должник осуществлял расчеты и с иными своими контрагентами, а не только с банком.

Так, 28.09.2018 ООО "Калипсо" осуществило оплату в адрес АО "Лестэр" в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата аренды за сентябрь 2018 по договору N 49 от 01.04.18г счет 469 от 15.08.18. В том числе НДС (18%). 15 254.24 руб"; 17.10.2018 ООО "Калипсо" осуществило оплату в адрес АКБ "Асака", Ферганский филиал в размере 2 590 000 руб. с назначением платежа "{VO11100} ЧП AKBAROV ZUXRIDINMIRZA AKTAMOVICH (B/C:20218643700903817001) SWIFT: А8ВКШ22.0пл за фрукты по спец 2 от 16.10.18 к конт А-01082018 от 01.08.2018 НДС не облагается"; 19.10.2018 ООО "Калипсо" осуществило оплату в адрес Буянкин Евгений Валерьевич в размере 22 838 руб. с назначением платежа "Выплата заработной платы за сентябрь 2018 НДС не облагается"; 19.10.2018 ООО "Калипсо" осуществило также расчеты по заработной плате с иными 11 сотрудниками на сумму 691 518, 72 руб., а также осуществило уплату НДФЛ в адрес УФК по г.Москве (ИФНС N 4 по г.Москве) в размере 33 111 руб.; 02.11.2018 ООО "Калипсо" осуществило оплату в адрес ООО "ТЭС" в размере 950 000 руб. с назначением платежа Оплата по Договору оказания услуг таможенного представителя 01-17/08-16 от 17.08.2016. В том числе НДС (18%). 144 915.25 руб." и т.д.

Вышеуказанный перечень расчетов ООО "Калипсо" со своими контрагентами за указанный период является неполным, поскольку должник регулярно осуществлял платежи в адрес своих контрагентов.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеуказанных доказательств и обстоятельств, пришел к выводу о том, что в исследуемый период времени должник осуществлял хозяйственную деятельность, получая денежные средства от своих контрагентов и, в свою очередь, рассчитываясь с ними, в связи с чем у Банка не было оснований для сомнения в его финансовой устойчивости.

Отклоняя доводы кредитора о том, что ПАО "БАНК РМП" могло быть известно наличии у должника неисполненных обязательств исходя из наличия судебных споров по ее взысканию, суд первой инстанции исходил из разъяснений абзаца четвертого пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, как и наличие исковых производств, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Наличие исковых производств не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017).

Судом первой инстанции учтено, что действующим законодательством не установлена обязанность Банка осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа, а характер состоявшихся оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике.

При этом, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок должника по перечислению в аналогичный период времени в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 кассационная жалоба ООО "Оникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 возвращена заявителю.

Указанными судебными актами установлено, что должник в исследуемый период времени не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, судом установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на конец 2017 г. размер активов ООО "Калипсо" составлял 998 351 000 руб., размер обязательств 955 510 000 руб., чистая прибыль составила 42 841 000 руб. (п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 30 июня 2018 г. размер активов ООО "Калипсо" составлял 589 122 000 руб., размер обязательств 540 613 000 руб., чистая прибыль составила 48 509 000 руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь-июнь 2018 г. чистая прибыль должника за указанный период составила 3 276 000 руб.

Также в соответствии с декларацией по налогу на прибыль за первое полугодие 2018 г. прибыль ООО "Калипсо" за первое полугодие 2018 г. составила 6 942 555 руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника по состоянию на 30 сентября 2018 г. размер активов ООО "Калипсо" составлял 536 228 000 руб., размер обязательств 486 271 000 руб., чистая прибыль составила 49 957 000 руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018 г. чистая прибыль Должника за указанный период составила 4 726 000 руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника по состоянию на конец 2018 г. размер активов ООО "Калипсо" составлял 586 805 000 руб., размер обязательств 534 285 000 руб., чистая прибыль составила 52 520 000 руб.

Также, судом первой инстанции учтены: справка ООО "Калипсо" об обязательствах от 31.07.2018 г., в соответствии с которой по состоянию на 31.07.2018 у ООО "Калипсо" отсутствовала задолженность перед бюджетом, банками, работниками и т.д.; справка из АО "Банк Финсервис" об отсутствии ссудной задолженности по состоянию на 31.07.2018; справка из АО "Банк Финсервис" об оборотах денежных средств за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, в соответствии с которой у Должника за указанный период имелся значительный оборот денежных средств и остаток на счетах; карточка счета 51 за август 2018 г., в соответствии с которой у ООО "Калипсо" имелось положительное сальдо в размере 276 733,25 руб.; карточка счета 51 за сентябрь 2018 г., в соответствии с которой у ООО "Калипсо" имелось положительное сальдо в размере 14 027 876,67 руб.

Судом первой инстанции учтена по применению ст. 69 АПК РФ правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4).

При рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве нужно учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 07 августа 2015 г. N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности по кредиту не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый такой платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку.

Судом первой инстанции установлено, что большая часть из указанных в заявлении платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Так, по состоянию на 2017 г. баланс должника составлял - 998 351 000 руб., 1 % от указанной суммы составляет - 9 983 510 руб., между тем, из платежей, совершенных в 2018 г., пять превышали указанный размер. По состоянию на 2018 г. баланс должника составлял - 586 805 000, 1 % от указанной суммы составляет 5 868 050 руб., сумма каждого отдельно взятого платежа в 2019 г. не превышала указанный размер.

Сведений о том, что размер, срок и порядок совершения указанных платежей чем-либо отличались от аналогичных операций по погашению кредитной задолженности в рамках заключенных между сторонами кредитных договоров, материалы дела не содержат.

Давая оценку представленной в материалы дела выписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об указанных обстоятельствах данная выписка не свидетельствует.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, за исключением (от 28.09.2018, от 13.12.2018 и от 12.11.2018), также не подлежат оспариванию по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у ООО "Калипсо" неисполненных денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, а также в условиях совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ООО "Оникс" требований.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, заявленные суду первой инстанции, которые рассмотрены судом первой инстанции, и им дана правовая оценка.

Так, оспариваемые конкурсным кредитором перечисления являются платежами, совершенными во исполнение условий кредитных договоров заключенных Банком РМП (АО) с ООО "Калипсо".

При этом, доказательств реальной осведомленности Банка РМП (АО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении указанных сделок, материалы дела не содержат.

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о неосведомленности Банка РМП (АО) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Калипсо" либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. Для иной оценки, апелляционный суд не усматривает.

Бухгалтерская отчетность должника, являлась предметом исследования и получила верную правовую оценку.

Так, соответствии с письмом ПАО "Примсоцбанк" исх. N 1749 от 04.04.2018 г. указанный банк 28.03.2018 г. открыл ООО "Калипсо" кредитную линию на сумму 20 000 000 рублей и выдал справку о положительной кредитной истории ООО "Калипсо" и об отсутствии картотеки неисполненных платежных поручений.

В связи с тем, что целью предоставления всех кредитов - пополнение оборотных средств, суд первой инстанции правомерно отнес сделки к обычной хозяйственной деятельности, с учетом правой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 722/11, п.6. Постановления ВАС РФ N 28 от 16.05.2014.

При этом, как следует из материалов дела, должник имел расчетные счета со значительными оборотами и кредитовался на систематической основе не только в Банке РМП (АО), но и в АО "Альфа Банк" и иных кредитных организациях, что следует из представленной ответчиком справки об оборотах денежных средств из банка ВТБ за период с 01.11.2017 по 11.11.218, справках из АО "Альфа-Банк" за период с 09.11.2017 г. по 09.11.2018 г об оборотах по счету и за период с 01.10.2017 г. по 23.10.2018 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник обращался к банку с ходатайством об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в срок ни по одному из кредитных договоров, платежи по которым оспариваются заявителем. Указанные в иске кредитные договоры, платежи по которым оспариваются заявителем, являлись действующими, непросроченными, не пролонгированными.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельству, что все оспариваемые платежи совершались по графику, в установленные сроки, в соответствии с условиями договоров, должник имел положительную кредитную историю в банке и обслуживал свои кредиты в соответствии с условиями кредитных договоров, все кредиты предоставлялись для пополнения оборотных средств, на схожих условиях и на систематической основе.

Довод апеллянта о осведомленности банка о неплатежеспособности ООО "Калипсо", несостоятелен, поскольку Банк не ссылался на письмо КУ АСВ КБ ООО "Финансовый стандарт" N 85к196184 от 30.04.2021.

Указанная справка исследована судом первой инстанции и правомерно отклонены возражения ООО "ОНИКС".

Довод ООО "Оникс" об отсутствии правовой оценки доводам заявителя со ссылкой на Отчет ООО "Финэкспертиза" о результатах аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Калипсо" за 2016-2017 годы, как на доказательство якобы осведомленности банка о финансовой несостоятельности ООО "КАЛИПСО", не может быть признан состоятельным, поскольку данный отчет исследован судом, и дана оценка как недопустимого доказательства.

Таким образом, мнение аудитора не может являться доказательством осведомленности Банка о финансовой несостоятельности должника. Так, документ от 05.03.2019 отсутствовал в период оспариваемых платежей с 19.09.2018 по 05.03.2019. Доказательств того, что ответчик обладал указанным документом, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что аудиторское заключение внесено в Единый федеральный реестр в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", заявителем не представлено. А акт приема-передачи указанного отчета не подписан генеральным директором ООО "Калипсо".

Кроме того, согласно п. 1.2. отчета, аудиторская проверка проведена с 08.10.2018 по 19.10.2018. При этом, сведений о том, что в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете" отчет был сдан в налоговый орган, не имеется.

А исходя из Приложения N 2 Положения Банка России от 28 июня 2017 года N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", аудиторское заключение не входит в перечень документов, необходимый Банку в соответствии со стандартами Банка России для анализа финансового положения заемщика.

Довод ООО "ОНИКС" о том, что выдача банком кредита под поручительство и залог недвижимости доказывает осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент выдачи кредита, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, в связи с тем, что обычной практикой кредитования является обеспечение возвратности заемных средств способами, прямо предусмотренными действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что кредитование ООО "КАЛИПСО" осуществлялось банком с 2016 года, в основном на условия: хорошего финансового состояния заемщика, поддержания ООО "КАЛИПСО" существенного оборота по счету, наличия у него на счете остатков денежных средств в банке и предоставления поручительств.

Доводы жалобы со ссылкой на заключенные между ООО "НТК", Боевым С.В. и Банком соглашений и дополнительных гарантиях по кредиту повторяют позицию, заявленную суду первой инстанции, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Кроме того, обоснованность уступки прав требования по кредитному договору аналогична обоснованности уступки прав требований первоначального кредитора должника ООО "Контракт-Торг" (дело N А40-176742/2018) - заявителю ООО "ОНИКС".

В части вопроса о кредитовании иных клиентов банка, включая ООО "ТЭС" банк считает, что данные довод ООО "ОНИКС" не относится к существу настоящего спора. В настоящее время задолженность ООО "ТЭС" перед банком частично погашена вследствие реализации предмета залога., поэтому банк использует допустимый способ защиты своих прав - исполнительное производство, а не дорогостоящую процедуру банкротства ООО "ТЭС".

Доказательств, свидетельствующих о соответствии Банка признакам заинтересованного лица, применительно к ст. 19 Закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апеллянтом не представлено, а заявленные к таковым не могут быть отнесены.

Ссылки ООО "Оникс" на коэффициенты, которые по его мнению, должен был обязан использовать Банк при оценке финансового состояния предприятия, не могут приняты во внимание, поскольку материалы дела содержат доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в период совершения оспариваемых платежей.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, следовательно само по себе наличие указанного исполнительного производства, как и иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не подтверждает факт осведомлённости Банка РМП (АО) о неплатежеспособности должника.

Довод ООО "Оникс" о том, что в обязанности банков входит ежеквартальный мониторинг финансового положения должника, который осуществляется банками в соответствии с Положением ЦБР N 254-П, подлежит отклонению, поскольку данное Положение утратило силу 14 июля 2017 года, т.е. до момента совершения оспариваемых платежей.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики в рамках одного дела, не может быть признан обоснованным, в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований к АО "АЛЬФА-Банк".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 кассационная жалоба ООО "Оникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 возвращена заявителю. При этом, указанными судебными актами установлено, что должник в исследуемый период времени не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, ссылка ООО "ОНИКС" на обособленный спор с ООО "СК "СПЕЦПРОМСТРОЙ" по оплате аренды и парковочных мест, как на преюдицию при оспаривании сделок, имеющих иную природу (кредитных сделок) и иной субъектный состав (получатель платежа - кредитная организация) не может быть признана обоснованной.

Вывод суда первой инстанции о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделан с учетом существа и характера произведенных платежей.

Суд первой инстанции при проведении анализа оспариваемых платежей установил, что заявитель дважды перечислил ряд платежей и не представил уточенные требования, что привело к неосновательному увеличению размера требований заявителя на общую сумму 1 855 232, 87 рублей (платеж на сумму 230 136,98 рублей от 28.09.2018 г., платеж на сумму 40 767,12 рублей от 31.10.2018 г., платеж на сумму 163 068,49 рублей от 31.10.2018 г., платеж на сумму 237 808,22 рублей от 31.10.2018 г., платеж на сумму 1000 000 рублей от 16.11.2018 г., платеж на сумму 20 383,56 рублей от 29.12.2018 г., платеж на сумму 163 068, 50 рублей от 29.12.2018 г.).

Однако ООО "ОНИКС" в апелляционной жалобе указанные платежи повторно указывает в составе своих требований.

Так, ООО "ОНИКС" в своей апелляционной жалобе ссылается на платежи, которые по расчетному счету должника не проводились и по которым ООО "ОНИКС" не представил платежные документы.

Таким образом, судом указанные сделки верно оценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому они не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 года по делу N А40-57553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева