Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-24444/21 по делу N А40-57553/2019

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-57553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - Богданов В.М., по доверенности от 13.04.2021 со сроком на 3 года;

от АО "Альфа - Банк" - Руковицын Р.А., по доверенности от 10.11.2021 со сроком на 3 года;

от ООО "Новая торговая компания" - Москвитина К.А., по доверенности от 12.09.2019 со сроком на 3 года;

от АО "Банк развития и модернизации промышленности" - Свинцицкая Н.П., по доверенности от 14.02.2022 со сроком на 1 год; Фирсина Е.Е., по доверенности от 14.02.2022 со сроком на 1 год;

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на определение от 02.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ООО "Оникс" в удовлетворении уточненного заявления о признании сделок по перечислению в период с 08.09.2018 по 13.03.2019 в пользу ПАО "Банк РМП" денежных средств в совокупном размере 5 184 683 руб. 20 коп. ООО "Калипсо" недействительными к ответчику ПАО "Банк РМП".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 должник - ООО "Калипсо" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карнаушко Игоря Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Калипсо" утвержден Чупраков Александр Александрович.

Конкурсный кредитор ООО "Оникс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 08.09.2018 по 13.03.2019 в пользу ПАО "БАНК РМП" денежных средств в размере 5 184 683, 20 руб.

19.11.2020 конкурсный кредитор ООО "Оникс" также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 19.09.2018 по 29.12.2018 в пользу ПАО "БАНК РМП" денежных средств в совокупном размере 92 895 810, 60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая Торговая Компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боев Сергей Валерьевич и его финансовый управляющий Домнин Сергей Анатольевич.

Представитель ООО "Оникс" в судебном заседании представил заявление, в котором просило исключить требования об оспаривании платежей, совершенных платежным поручением от 30.11.2018 N 3 на сумму 230 136, 99 руб., платежным поручением от 31.01.2019 N45 на сумму 237 808, 22 руб. и платежным поручением от 31.01.2019 N46 на сумму 183 452, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Оникс" о назначении по делу судебной экспертизы; отказано ООО "Оникс" в удовлетворении уточненного заявления о признании сделок ООО "Калипсо" недействительными к ответчику ПАО "Банк РМП".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Оникс" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Банка РМП (АО), ООО "Новая Торговая Компания" и АО "Альфа - Банк".

В судебном заседании представитель ООО "Оникс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Альфа - Банк", представитель ООО "Новая Торговая Компания", представитель ПАО Банк "Банк РМП" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ПАО "БАНК РМП" для ООО "Калипсо" открыт ряд кредитных линий с установленным лимитом задолженности на основании следующих договоров: кредитный договор от 14.12.2017 N К-30/810-17; кредитный договор от 14.12.2017 N К-31/810-17; кредитный договор от 21.12.2017 N К-32/810-17; кредитный договор от 27.12.2017 N К-34/810-17; кредитный договор от 10.01.2018 N К-01/810-18; кредитный договор от 21.05.2018 N К-09/810-18; кредитный договор от 26.06.2018 N К-10/810-18.

ООО "Оникс" оспорены операции должника по перечислению в пользу ПАО "БАНК РМП" денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по указанным договорам.

Судами проанализированы требования и сделаны выводы о том, что при подаче заявлений от 22.09.2020 и от 19.11.2020 часть оспариваемых платежей фактически задвоена и требования содержатся в заявлениях, а именно: от 28.09.2018 на сумму 230 136, 98 руб.; от 28.09.2018 на сумму 39 452, 06 руб.; от 31.10.2018 на сумму 237 808, 22 руб.; от 31.10.2018 на сумму 40 767, 12 руб.; от 31.10.2018 на сумму 163 068, 49 руб.; от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб.; от 29.12.2018 на сумму 237 808, 22 руб.; от 29.12.2018 на сумму 20 383, 56 руб.; от 29.12.2018 на сумму 163 068, 50 руб., т.е. всего на сумму 2 132 493, 15 руб. Таким образом, фактически размер оспариваемых платежей за вычетом указанных с учетом принятого судом уточнения требований составляет 95 296 603, 39 руб.

Принимая время возбуждения дела о банкротстве - 13.03.2019, суды отнесли сделки к подозрительным.

Одновременно судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 г.г.: по итогам 2017 г.: запасы составляли - 463 796 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 15 378 000 руб., дебиторская задолженность - 508 302 000 руб.; по итогам 2018 г. запасы - 110 568 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 4 000 000 руб., дебиторская задолженность - 474 364 000 руб. Согласно выпискам по банковскому счету ООО "Калипсо" в исследуемый период (с сентября 2018 г. по февраль 2019 г.), должник регулярно получал финансирование от банков, а также получал значительные денежные суммы от иных контрагентов, что позволяло должнику рассчитываться не только с Банком, но и с другими контрагентами.

Суды, оценивая выписку, пришли к выводу о том, что должник практически ежедневно получал от разных контрагентов значительные денежные средства, в спорный период времени должник осуществлял расчеты и с иными своими контрагентами, а не только с Банком.

Суды, оценивая совокупность вышеуказанных доказательств и обстоятельств, пришли к выводу о том, что в исследуемый период времени должник осуществлял хозяйственную деятельность, получая денежные средства от своих контрагентов и, в свою очередь, рассчитываясь с ними, в связи с чем у Банка не было оснований для сомнения в финансовой устойчивости должника.

Отклоняя доводы кредитора о том, что ПАО "БАНК РМП" могло быть известно наличии у должника неисполненных обязательств, исходя из наличия судебных споров по ее взысканию, суды учли разъяснения абзаца четвертого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующим законодательством не установлена обязанность Банка осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа, а характер состоявшихся оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике.

Кроме того, суды указали, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок должника по перечислению в аналогичный период времени в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 кассационная жалоба ООО "Оникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 возвращена заявителю.

Указанными судебными актами установлено, что должник в исследуемый период времени не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399.

Судами также установлено, что большая часть из указанных в заявлении платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Так, по состоянию на 2017 г. баланс должника составлял - 998 351 000 руб., 1 % от указанной суммы составляет - 9 983 510 руб., между тем, из платежей, совершенных в 2018 г., пять превышали указанный размер. По состоянию на 2018 г. баланс должника составлял - 586 805 000, 1 % от указанной суммы составляет 5 868 050 руб., сумма каждого отдельно взятого платежа в 2019 г. не превышала указанный размер.

По мнению судов, сведений о том, что размер, срок и порядок совершения указанных платежей чем-либо отличались от аналогичных операций по погашению кредитной задолженности в рамках заключенных между сторонами кредитных договоров, материалы дела не содержат.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи, за исключением (от 28.09.2018, от 13.12.2018 и от 12.11.2018), также не подлежат оспариванию по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у ООО "Калипсо" неисполненных денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, а также в условиях совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ООО "Оникс" требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве нужно учитывать, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности по кредиту не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый такой платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые конкурсным кредитором перечисления являются платежами, совершенными во исполнение условий кредитных договоров заключенных Банком РМП (АО) с ООО "Калипсо", при этом доказательств реальной осведомленности Банка РМП (АО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении указанных сделок, материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о неосведомленности Банка РМП (АО) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Калипсо" или об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, бухгалтерская отчетность должника, являлась предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку.

Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что соответствии с письмом ПАО "Примсоцбанк" исх. N 1749 от 04.04.2018 указанный банк 28.03.2018 открыл ООО "Калипсо" кредитную линию на сумму 20 000 000 руб. и выдал справку о положительной кредитной истории ООО "Калипсо" и об отсутствии картотеки неисполненных платежных поручений.

В связи с тем, что целью предоставления всех кредитов - пополнение оборотных средств, суды правомерно отнесли сделки к обычной хозяйственной деятельности, с учетом правой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, пункта 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что должник имел расчетные счета со значительными оборотами и кредитовался на систематической основе не только в Банке РМП (АО), но и в АО "Альфа Банк" и иных кредитных организациях, что следует из представленной ответчиком справки об оборотах денежных средств из банка ВТБ за период с 01.11.2017 по 11.11.218, справках из АО "Альфа-Банк" за период с 09.11.2017 по 09.11.2018 об оборотах по счету и за период с 01.10.2017 по 23.10.2018.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник обращался к банку с ходатайством об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в срок ни по одному из кредитных договоров, платежи по которым оспариваются заявителем. Указанные в иске кредитные договоры, платежи по которым оспариваются заявителем, являлись действующими, непросроченными, не пролонгированными.

Судами дана оценка обстоятельству, что все оспариваемые платежи совершались по графику, в установленные сроки, в соответствии с условиями договоров, должник имел положительную кредитную историю в банке и обслуживал свои кредиты в соответствии с условиями кредитных договоров, все кредиты предоставлялись для пополнения оборотных средств, на схожих условиях и на систематической основе.

Суды мотивированно отклонили довод об осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "Калипсо", поскольку Банк не ссылался на письмо КУ АСВ КБ ООО "Финансовый стандарт" N 85к196184 от 30.04.2021.

Довод ООО "Оникс" об отсутствии правовой оценки доводам заявителя со ссылкой на Отчет ООО "Финэкспертиза" о результатах аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Калипсо" за 2016-2017 годы, как на доказательство якобы осведомленности банка о финансовой несостоятельности ООО "Калипсо", также обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку данный отчет исследован судом, ему дана оценка как недопустимого и недостаточного доказательства.

Довод ООО "Оникс" о том, что выдача банком кредита под поручительство и залог недвижимости доказывает осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент выдачи кредита, также мотивированно отклонен судами, в связи с тем, что обычной практикой кредитования является обеспечение возвратности заемных средств способами, прямо предусмотренными действующим законодательством.

Судами также учтено, что кредитование ООО "Калипсо" осуществлялось банком с 2016 года, в основном на условиях хорошего финансового состояния заемщика, поддержания ООО "Калипсо" существенного оборота по счету, наличия у него на счете остатков денежных средств в банке и предоставления поручительств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, следовательно само по себе наличие указанного исполнительного производства, как и иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не подтверждает факт осведомлённости Банка РМП (АО) о неплатежеспособности должника.

Довод ООО "Оникс" о том, что в обязанности банков входит ежеквартальный мониторинг финансового положения должника, который осуществляется банками в соответствии с Положением ЦБР N 254-П, отклонен судами, поскольку данное Положение утратило силу 14.07.2017, то есть, до даты совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-57553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак