Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 13АП-34898/19

г. Санкт-Петербург

22 января 2020 г.

Дело N А56-69682/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от "Изи ВЭЙ Лоджистик компани ОЮ" представители Сальников А.С., доверенность от 11.10.2019, Шишков С.М., доверенность от 01.10.2019;

от ПАО "АК БАРС" Банк Сайфуллин Т.Ф., доверенность от 19.04.2018, Наумов Д.В., доверенность от 08.11.2019;

от конкурсного управляющего ООО "РВД" Баранов Н.С., доверенность от 09.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34898/2019) акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-69682/2016/сд.3 (судья Ю.В.Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД" к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "РВД" конкурсный управляющий должником оспорил платежи на сумму 96 758 821 руб. 31 коп., совершенные в пользу ПАО "АК БАРС" Банка в период с 14.09.2015 по 02.06.2016.

Определением суда от 01.10.2019 платежи на сумму 96 217 440 руб. 89 коп. признаны недействительными, соответствующая сумма взыскана с ПАО "АК БАРС" Банка в пользу должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" Банк просит отменить определение суда и полностью отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказаны ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни фактическое причинение такого вреда в результате совершения оспариваемых платежей.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательства, предусмотренного договором поручительства от 02.12.2014 N 9702/02/2014/1647-02/02. Заявление о признании должника банкротом принято судом 23.11.2016. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании упомянутой нормы, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Специфика платежа как сделки не предполагает встречного исполнения, в связи с чем действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Использование денег в качестве всеобщего имущественного эквивалента исключает определение рыночной цены платежа. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается совершение платежей по договору, действительность которого не опровергнута.

В свою очередь, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана реальная или должная осведомленность ПАО "АК БАРС" Банка о совершении ООО "РВД" платежей в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. В пользу такой осведомленности не свидетельствует ни направление ответчиком в банки, в которых имеется счет должника, платежных требований на сумму более 192 000 000 руб., ни последующий отзыв данных документов ввиду достижения мирового соглашения в рамках третейского разбирательства.

В письме от 05.08.2015 ПАО "АК БАРС" Банк выразил обеспокоенность вынесением в 2015 году в отношении ООО "РВД" судебного решения о взыскании на сумму 1 000 000 руб. Вместе с тем с учетом последующих платежей на сумму 96 217 440 руб. 89 коп. у ПАО "АК БАРС" Банка отсутствовали основания полагать, что долг, указанный в письме от 05.08.2015, ООО "РВД" не погашен.

По данным, содержащимся в заявлении, в сети "Интернет" опубликована информация о предъявлении к ООО РВД" в период с 05.04.2016 по 24.10.2016 исков о взыскании. Решения об удовлетворении исков вступили в законную силу в период с 23.12.2016 по 24.07.2017. Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей имелись сведения о подаче одного искового заявления 05.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-75838/2016). Данной информации явно недостаточно для вывода об осведомленности ПАО "АК БАРС" Банка в период совершения оспариваемых платежей о прекращении ООО "РВД" исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-69682/2016/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "РВД" в пользу ПАО "АК БАРС" Банка 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен