Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 12АП-15373/19

г. Саратов

23 января 2020 г.

Дело N А06-1568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2019 года по делу N А06-1568/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, 4, литер В),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Лавренова А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Сычевой Веры Викторовны. Информационное сообщение в газете "КоммерсантЪ" опубликовано 26.05.2018.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") 12.09.2019 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 38 043 138,35 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 3 448 000 руб., расходов по оплате госпошлины 21 000,00 руб., стоимости переданных, но невозвращенных материалов в размере 1 801 009,08 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "МРСК Юга" в размере 884 000,00 руб. основного долга, 4 974 403,15 руб. финансовые санкции; требования ПАО "МРСК Юга" в размере основного долга - 2 585 000,00 руб. и финансовые санкции - 33 068 735,20 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований и включить требования в размере 1 801 009,08 руб. в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку возникновение обязательств у должника на сумму 1 801 009,08 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями третейского суда от 29.09.2017 N N 809/2017 810/2017, 813/2017, 811/2017, от 18.10.2017 NN 816/2017, 817/2017, от 29.09.2017 N 812/2017, от 30.10.2017 N815/2017, от 18.10.2017 N814/2017.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Юга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Отказывая в части включения требований в размере 1 801 009,08 руб. суд первой инстанции указал, что ПАО "МРСК-Юга" не представило доказательств возникновения на стороне ООО "Электроспецмонтаж" обязанности по возврату материалов на сумме 1 801 009,08 руб., а договоры и акты о передаче материалов таким доказательством служить не могут, поскольку данные документы подтверждают факт передачи материалов, однако из данных документов не представляется возможным установить возникновение у ООО "Электропецмонтаж" обязательств по возврату материалов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, представленными решениями третейского суда установлена обязанность должника возвратить имущество:

- решением Третейского суда N 813/2017 от 29.09.2017 суд обязал ООО "Электроспецмонтаж" вернуть кабель АПвПу2г 1х240/50-10 ТУ 16.К71-335-2004 в количестве 1,671 км., муфта концевую РОLT-12D/1XO-L12B в количестве 4 шт., СВ 110-5 опора в количестве 3 шт., а также взыскал 90 000,00 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате третейского сбора;

- решением Третейского суда N 810/2017 от 29.09.2017 суд обязал ООО "Электроспецмонтаж" вернуть кабель АПвПу2г 1х240/50-10 ТУ 16.К71-335-2004 в количестве 5 км., а также взыскал 90 000,00 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате третейского сбора;

- решением Третейского суда N 809/2017 от 29.09.2017 суд обязал ООО "Электроспецмонтаж" вернуть СВ 110-5 опора в количестве 8 шт., а также взыскал 80 000,00 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате третейского сбора;

- решением Третейского суда N 816/2017 от 18.10.2017 суд обязал ООО "Электроспецмонтаж" вернуть СВ 110-5 опора в количестве 31 шт., СВ 95-3 опора в количестве 52 шт., а также взыскал 80 000,00 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате третейского сбора;

- решением Третейского суда N 811/2017 от 29.09.2017 суд обязал ООО "Электроспецмонтаж" вернуть СВ 110-5 опора в количестве 1 шт., а также взыскал 80 000,00 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате третейского сбора;

- решением Третейского суда N 817/2017 от 18.10.2017 суд обязал ООО "Электроспецмонтаж" вернуть СВ 110-5 опора в количестве 3 шт., СВ 95-3 опора в количестве 23 шт., а также взыскал 80 000,00 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате третейского сбора;

- решением Третейского суда N 812/2017 от 29.09.2017 суд обязал ООО "Электроспецмонтаж" вернуть СВ 95-3 опора в количестве 9 шт., а также взыскал 80 000,00 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате третейского сбора;

- решением Третейского суда N 815/2017 от 30.10.2017 суд обязал ООО "Электроспецмонтаж" вернуть кабель АПвПу2г 1х240/50-10 в количестве 0,067 км., фундаментальный блок ФБС 24-5-6т в количестве 2 шт., шину АД31Т 60*6 в количестве 41 м., а также взыскал 80 000,00 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате третейского сбора;

- решением Третейского суда N 814/2017 от 18.10.2017 суд обязал ООО "Электроспецмонтаж" вернуть СВ 110-5 опора в количестве 1 шт., а также взыскал 80 000,00 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате третейского сбора.

Как следует из письменных пояснений ПАО "МРСК-Юга" и подтверждается материалами дела (договоры, письма, накладные), стоимость невозвращённого имущества по решениям Третейского суда составляет 1 689 590,33 руб.:

* по решению N 813/2017 от 29.09.2017 на сумму 505 912,35 руб.;

* по решению N 810/2017 от 29.09.2017 на сумму 402 046,88 руб.;

* по решению N 809/2017 от 29.09.2017 на сумму 21 182 руб.;

* по решению N 811/2017 от 29.09.2017 на сумму 45 521,87 руб.;

* по решению N 817/2017 от 18.10.2017 на сумму 131 673,05 руб.;

* по решению N 812/2017 от 29.09.2017 на сумму 46 983,05 руб.;

* по решению N 815/2017 от 30.10.2017 на сумму 38 872,26 руб.;

- по решению N 814/2017 от 18.10.2017 на сумму 7 060,70 руб.

Так, пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требований, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

То есть, при предъявлении в деле о банкротстве одним из кредиторов требования, подтвержденного третейского суда, против такого требования могут быть выдвинуты возражения об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности статьей 239 АПК РФ. Таких возражений в рамках спора не поступило.

Следовательно, решение третейского суда является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности. Решение третейского суда по существу не должно подвергаться сомнению судом в рамках дела о банкротстве в силу Закона о банкротстве и ст. 16 АПК РФ.

Должником указанные решения Третейского суда исполнены не были, имущество ПАО "МРСК-Юга" не возвращено. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ПАО "МРСК-Юга" в размере 1 689 590,33 руб. являются обоснованными.

Поскольку в остальной обжалуемой части (111 418,75 руб.) доказательств возникновения на стороне должника обязанности по возврату материалов не представлено (что не оспаривалось кредитором в суде апелляционной инстанции), в данной части выводы суда об отказе во включении в реестр являются правильными.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов закрыт 26.05.2018, следовательно, данные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (12.09.2018).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2), особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, указано, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела и указывает сам кредитор ПАО "МРСК-Юга", исполнительные документы получены по двум решениям Третейского суда: N 810/2017 исполнительный лист серии ФС N 013143131 от 14.02.2018; N 809/2017 исполнительный лист серии ФС N 013143020 от 09.02.2018.

По указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства N 12905/18/30014-ИП от 28.04.2018 и N 6067/18/30014-ИП от 19.02.2018, что также усматривается из Банка данных исполнительных производств ФССП России (https://fssprus.ru).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ПАО "МРСК-Юга" уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования ПАО "МРСК-Юга" в размере 423 228,88 руб., подтверждённые решениями Третейского суда, по которым исполнительные листы на дату признания должника банкротом находились на исполнении, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В свою очередь требования в размере 1 266 361,45 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2019 в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в размере 1 689 590,33 руб. В остальной обжалуемой части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная ПАО "МРСК-Юга" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2019 года по делу N А06-1568/2018 в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в размере 1 689 590,33 рублей отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Включить требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в размере 423 228,88 рублей основного долга.

Признать требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в размере основного долга - 1 266 361,45 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2019 года по делу N А06-1568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную платежным поручением N 9850 от 03 декабря 2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров