Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 18АП-18771/18

г. Челябинск

23 января 2020 г.

Дело N А07-32833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм; установлении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229 руб. 66 коп., взыскании неустойки за просрочку возврата драгоценных металлов поклажедателю в размере 51 358 333 руб. 55 коп.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Евсюков Руслан Олегович (доверенность от 31.12.2019), Махмутов Азат Фанисович (доверенность от 31.12.2010), Иванов Антон Сергеевич (доверенность от 29.05.2019) Волгин Олег Александрович (доверенность от 31.12.2019), Южаков Владимир Борисович (доверенность от 31.12.2010);

открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - Сазонцев Руслан Сергеевич (доверенность от 30.12.2019 N 80-69/302), Пось Дмитрий Станиславович, (доверенность от 03.12.2019 N 80-69/301).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (далее - общество "ПЗЦМ-Втормет", ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм; установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229 руб. 66 коп., взыскать неустойку за просрочку возврата драгоценных металлов поклажедателю в размере 51 358 333 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 5-9).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества "ПЗЦМ-Втормет" Боравченков Алексей Александрович (далее - арбитражный управляющий Боравченков А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества "Газпром нефтехим Салават" в части обязания общества "ПЗЦМ-Втормет" в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм; установлении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229 руб. 66 коп. отказано. В остальной части требования оставлены без рассмотрения (т.3, л.д. 96-105).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Газпром нефтехим Салават" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования в части истребования драгметаллов в натуре и установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчика указанного требования - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, неправильного установления фактических обстоятельств дела. Истец отметил, что факт передачи спорного имущества на хранение ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Поскольку доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено, законные основания владения указанным имуществом у ответчика отсутствовали, истец вправе истребовать имущество у ответчика как у лица, которому имущество передано на хранение. Истец, действуя разумно и добросовестно, предпринимал в течение срока хранения неоднократные попытки провести осмотр с инвентаризацией имущества с целью контроля его сохранности. Между тем, суд первой инстанции ошибочно возложил на истца обязанность представить иные доказательства наличия у ответчика драгметаллов на момент вынесения решения. Попытки истца к получению таких доказательств судом учтены не были, а нормы распределения бремени доказывания проигнорированы. В ходе судебного заседания истец неоднократно указывал, что ответчик не оспаривает ни факт передачи ему драгметаллов на хранение, ни факт их нахождения у него в момент рассмотрения настоящего дела. Истец обращал внимание суда на то, что доказательств невозможности исполнения обязательств в натуре ответчиком в дело не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (с учетом дополнительного постановления от 11.07.2018, определений об исправлении опечаток от 11.07.2018 (т.3, л.д. 180-186, 197-201)) решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований общества "Газпром нефтехим Салават" о взыскании с общества "ПЗЦМ-Втормет" неустойки за просрочку возврата драгоценных металлов в размере 51 358 333 руб.55 коп. оставлено без изменения; в остальной части исковые требования общества "Газпром нефтехим Салават" удовлетворены: суд обязал общество "ПЗЦМ-Втормет" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в адрес общества "Газпром нефтехим Салават" драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платина ХЧ в количестве 114 712,89 грамм. Судом также установлена судебная неустойка на случай неисполнения обществом "ПЗЦМ-Втормет" решения суда о возврате в натуре драгоценных металлов в адрес общества "Газпром нефтехим Салават".

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов В.Н. Гулидова" (далее - общество "Красцветмет"), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А07-32833/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, судом кассационной инстанции указано на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, необходимость исследования и оценки комплекса имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, оценки приведенных участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводов и пояснений. Из постановления суда кассационной инстанции также следует, что суду апелляционной инстанции следовало оценить новые доводы общества "Красцветмет", заявившего о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.

В ходе нового рассмотрения дела общество "Красцветмет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-32833/2017, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Красцветмет" указало, что является конкурсным кредитором общества "ПЗЦМ-Втормет" в деле о банкротстве данного лица N А40-145780/16.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований по причине того, что истец еще 29.01.2018, то есть до даты принятия обжалуемого решения, трансформировал свое требование в денежное - подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов общества "ПЗЦМ-Втормет" задолженности в размере 979 290 258 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия у истца катализаторов, которые якобы переданы ответчику в переработку, и факт переработки тех катализаторов, которые якобы переданы истцом ответчику.

Общество "Красцветмет" указало на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что в рамках заявленных истцом исковых требований, установлению и доказыванию подлежал факт появления у истца драгоценных металлов, а именно кто, когда и в каком количестве осуществлял производство спорных драгоценных материалов. Ответчик в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 N 972 "Об утверждении Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов" (далее - постановление Правительства РФ N 972) не мог фактически осуществлять аффинаж драгоценных материалов. Поскольку ответчик не осуществлял аффинаж драгоценных металлов, апеллянт полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в настоящем деле все организации, которые в силу постановления Правительства РФ N 972 вправе были осуществлять аффинаж драгоценных материалов, включая общество "Красцветмет".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 к производству принята апелляционная жалоба общества "Красцветмет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-32833/2017, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 суд с учетом доводов общества "Красцветмет" перешел к рассмотрению дела N А07-32833/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Апелляционный суд принял во внимание, что согласно пояснениям истца аффинаж драгоценных материалов для общества "Газпром нефтехим Салават" осуществляли общество "Красцветмет", акционерное общество "Приокский завод цветных металлов", акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод". Акционерное общество "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" производил для истца катализаторы из драгоценных металлов, полученных в результате аффинажа. В связи с изложенным определением апелляционного суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Красцветмет", акционерное общество "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза", акционерное общество "Приокский завод цветных металлов", акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза", общество "Приокский завод цветных металлов", общество "Кыштымский медеэлектролитный завод", третьи лица).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом приобщены поступившие от истца письменные пояснения (т.4, л.д. 135-136), отзыв на апелляционную жалобу общества "Красцветмет" (т.5, л.д. 82-89), письменные пояснения (т.9, л.д. 89-90, т.14, л.д. 30-32, 39-40).

К материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства (в копиях): договоры на оказание услуг по аффинажу, спецификациями по катализаторам, спецификации на драгоценные металлы, паспорта-расчеты на партии сырья с содержанием драгоценных металлов, акты приема-передачи драгоценных металлов с аффинажа, паспорта аффинажных заводов (т.5, л.д. 90-148, т.6, т.7, л.д. 1-43), истории движения драгоценных металлов (палладий и платина) (т.11, л.д. 12-27), отчетность по форме 2-ДМ (сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов и изделий из них) за период с 2010 по 2017 годы (т.11, л.д. 115-146), копии материалов доследственной проверки КУСП N 11944 от 28.07.2019 ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России "Балашихинское", доказательства оплаты обществом "Газпром нефтехим Салават" услуг по переработке и аффинажу сырья с обществом "ПЗЦМ-Втормет" (т.12, т.13, л.д. 1-67), копии протоколов опроса от 01.02.2019, от 07.12.2018, от 27.08.2019, фотографий в количестве 11 шт. (т.13, л.д. 106-138).

К материалам дела также приобщены поступившие от истца во исполнение определения суда от 04.09.2019 заверенные обществом "ПЗЦМ-Втормет" копии паспортов-расчетов:

- N 38391-1, N 38391-2, N 38391-3, N 38391-4, N 38391-5, N 38391-6, N 8391-7, N 38391-8 (договор на аффинаж между обществом "Красцветмет" и обществом "ПЗЦМ-Втормет" от 31.01.2012 N 264/12);

- N 36841-2А (договор на аффинаж между обществом "Красцветмет" и обществом "ПЗЦМ-Втормет" от 27.02.2014 N 412/14);

- N 44237-ЗА (договор на аффинаж между обществом "Красцветмет" и обществом "ПЗЦМ-Втормет" от 27.02.2014 N 412/14);

- N 32325А, N 33483А, N 37753А, N 12731-1 (договор на аффинаж между обществом "Красцветмет" и обществом "ПЗЦМ-Втормет" N 77/10 от 19.01.2010);

- N 40176А, N 40176Б, N 40176В, N 40176Г, N 541-7А (договор на аффинаж между обществом "Красцветмет" и обществом "ПЗЦМ-Втормет" N 77/10 от 19.01.2010) (т.11, л.д. 34-179).

Апелляционным судом к материалам дела приобщены представленные обществом "Газпром нефтехим Салават" дополнительные доказательства: сведения о расходе драгоценных металлов (договоры на изготовление и поставку катализаторов, акты расходов драгоценных металлов (далее также - ДМ) при производстве, акты приема-передачи ДМ, счета-фактуры, товарные накладные), доказательства поставки ДМ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации), доказательства хранения ДМ (договоры хранения, акты приема-передачи на ответственное хранение, счета-фактуры, акты оказанных услуг), данные инвентаризации (акты инвентаризации ДМ, отчеты), сведения о хранении платины за 2012-2014 годы (договоры, акты приема-передачи, накладные), сведения о хранении палладия за 2012-2015 годы (договоры, акты приема-передачи, накладные) (выделенные тома-приложения).

От общества "Красцветмет" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца (т.5, л.д. 32-35), письменные возражения (т.8, л.д. 7-10), отзыв на исковые требования (т.9, л.д. 92-95), дополнительные пояснения (т.11, л.д. 2-6), дополнительные пояснения к судебному заседанию 08.10.2019 (т.13, л.д. 142-145), дополнение к заседанию 08.10.2019 (т.13, л.д. 151-152)

Апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные обществом "Красцветмет" дополнительные доказательства (в копиях): письмо МУ МВД России - Балашихинское" oт 12.12.2018 N 48/20162, договор на оказание по аффинажу драгоценных металлов N2112/12 от 31.10.2012, спецификация N 7772 от 26.12.2012, спецификация N 7773 от 26.12.2012, договор поставки N2276/12 от 08.11.2012, товарная накладная от 26.12.2012 N569, договор на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов N1290/14 от 11.08.2014, спецификация N 5418 от 25.08.2014, спецификациия N 5533 от 27.08.2014, спецификациия N 7201 от 24.10.2014, спецификациия N 8361 от 15.12.2014, договор поставки N1580/13 от 04.09.2013, товарные накладные N488 от 27.08.2014, N573 от 24.10.2014, N644 от 15.12.2014 (т.5, л.д. 36-54), договоры на аффинаж между обществом "Красцветмет" и обществом "ПЗЦМ-Втормет" N 264/12, N 412/14, N 77/10, N 837/11, N 1390/11, N 505/10, протокол нотариуса о производстве осмотра вещественных доказательств с приложением (переписка между обществом "Красцветмет" и истцом), прейскурант общества "Красцветмет" на аффинаж лома и отходов, анализ документов на драгоценные металлы, представленные истцом (т.8, л.д. 12-48), уточненный анализ документов на драгоценные металлы (т.9, л.д. 96), анализ-расчет по движению драгоценных металлов, запроса МУ МВД России "Балашихинское" от 03.04.2019 N 48/0534 с приложениями, ответа ОАО "Красцветмет" от 27.05.2019 N 19-пи-5433 (т.11, л.д. 7-10), выдержки из инструкции общества "Красцветмет" N791-2007 от 15.01.2008, письмо общества "Красцветмет" от 29.08.2007 N80-12/6086, ответ Приборной палаты России от 26.09.2007 N40-14-18/1689, справка общества "Красцветмет", протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 11.03.2019, расчетов N000008592 от 30.04.2017 и N000008593 от 30.04.2014 (т.13, л.д. 146-148, 153-171).

От общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" поступили пояснения и дополнительные доказательства (паспорта-расчеты, договоры на аффинаж, акты приема-передачи сырья на аффинаж, акты приема-передачи драгоценных металлов после аффинажа, спецификации на отгрузку драгоценных металлов, договор между обществом "Кыштымский медеэлектролитный завод" и обществом "ПЗЦМ-Втормет" от 03.03.2011 N 222) (т.8, л.д. 67-89).

От общества "Приокский завод цветных металлов" поступили письменные пояснения по исковому заявлению и дополнительные доказательства: копия договора N 102/2014 на переработку сырья от 19.02.2014 с дополнительными соглашениями на 35 л.; копии сопроводительных документов поставщика на драгоценные металлы за 2014 год, реестров на отгруженный аффинированный драгоценный металл за 2014 год на 27 л.; копия договора N 117/2015 на переработку сырья от 09.02.2015 с дополнительными соглашениями на 24 л.; копии сопроводительных документов поставщика на драгоценные металлы за 2015 год, реестров на отгруженный аффинированный драгоценный металл за 2015-2016 на 22 л.; копия акта N 1 об уничтожении документальных материалов от 22.01.2016 на 10 л.) (т.8, л.д. 93-153).

От общества "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" поступили пояснения по делу и дополнительные доказательства: копии договоров N 290КТ-09 от 31.12.2009, N 232КТ-10/067-6309-663 от 10.11.2010, N 268КТ-10/067-6309-740 от 29.12.2010, N 105КТ-12/067-6309-374 от 14.03.2012, N 33КТ-13 от 23.01.2013, N 125КТ-14 от 24.06.2014 с приложенными актами приема-передачи драгоценных металлов (т.9, л.д. 2-69).

В представленных пояснениях третьи лица подтвердили реальность правоотношений по аффинажу драгоценных металлов с истцом и ответчиком.

Указанные пояснения третьих лиц и дополнительные доказательства, поступившие во исполнение определения апелляционного суда от 21.03.2019, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От временного управляющего общества "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" Иванова-Бойцова Александра Николаевича 13.03.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, а также 22.10.2019 дополнительные письменные пояснения (т.14, л.д. 23).

К материалам дела также приобщены следующие документы, поступившие по судебным запросам апелляционного суда: поступившие от ФСБ России заверенные протоколы опроса Прейса И.В., Прейса В.Ю. на 8 листах (т.14, л.д. 144-151), ответы ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по г. Москве от 06.11.2019 N 50/ТО/2/2/6-6097, от 05.12.2019 N 50/ТО/2/2/6959 (т.15, л.д. 1-2, 18-19), ответы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.12.2019, от 29.11.2019 (т.15, л.д. 5-8), ответы "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области от 05.12.2019 (т.15, л.д. 9-17), ответы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" от 04.12.2019 N 48сл 4118, от 18.12.2019 N 48/сл 745 (т.15, л.д. 3-4, 20-21).

В ходе рассмотрения дела представители общества "Газпром нефтехим Салават" настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители общества "Красцветмет" просили в иске отказать.

Общество "ПЗЦМ-Втормет" явку своих представителей в судебные заседания в ходе рассмотрения дела не обеспечивало.

От общества "Красцветмет" поступило ходатайство о фальсификации представленных обществом "Газпром нефтехим Салават" доказательств - паспортов-расчетов:

- N 36841-2А (договор на аффинаж между обществом "Красцветмет" и обществом "ПЗЦМ-Втормет" от 27.02.2014 N 412/14);

- N 44237-ЗА (договор на аффинаж между обществом "Красцветмет" и обществом "ПЗЦМ-Втормет" от 27.02.2014 N 412/14);

- N 40176А, N 40176Б, N 40176В, N 40176Г, N 541-7А (договор на аффинаж между обществом "Красцветмет" и обществом "ПЗЦМ-Втормет" N 77/10 от 19.01.2010).

В удовлетворении указанного ходатайства о фальсификации доказательств апелляционным судом отказано, о чем будет указано в настоящем постановлении далее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром нефтехим Салават" (поклажедатель) и обществом "ПЗЦМ-Втормет" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 31.12.2016 N 067-23765-738 (далее также - договор; т.1, л.д. 18-23), согласно которому на ответственное хранение передаются драгоценные металлы, полученные в результате переработки и аффинажа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственный хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение, принять на хранение драгоценные металлы, хранить драгоценные металлы, и возвратить их в целостности и сохранности. Наименование, вид, количество и сроки хранения драгоценных металлов согласовываются сторонами в актах приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных по форме приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора драгоценные металлы передаются на ответственное хранение с 01.01.2017 по 31.12.2017 или до другой даты досрочного востребования драгоценных металлов поклажедателем, не превышающей 31.12.2017.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение за ответственное хранение составляет 110 руб. 77 коп. за каждый день ответственного хранения.

Согласно пункту 5.1 договора ответственный хранитель отвечает за утраты, недостачу или повреждение ДМ, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что риск случайной гибели драгоценных металлов переходит от поклажедателя к ответственному хранителю с даты фактической передачи драгоценных металлов, зафиксированной в акте приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов. В случае случайной гибели, порчи, утраты, повреждения целостности упаковки и т.п. драгоценных металлов ответственный хранитель выплачивает поклажедателю стоимость драгоценных металлов, которая указывается в акте приема-передачи на ответственное хранение.

За нарушение ответственным хранителем сроков выдачи драгоценных металлов, если данная просрочка не вызвана действиями поклажедателя, поклажедатель вправе начислить и взыскать с ответственного хранителя неустойку в размере 0,1% от стоимости драгоценных металлов, подлежащих выдаче, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов от 01.01.2017 ответственный хранитель принял на хранение следующие драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм (т.1, л.д. 24).

Истцом в адрес общества "ПЗЦМ-Втормет" 24.07.2017 направлено требование N 067-28265 о возврате находящихся на ответственном хранении драгоценных металлов до 04.08.2017 (т.1, л.д. 31).

Указывая на неисполнение обществом "ПЗЦМ-Втормет" требования о возврате находящихся на ответственном хранении драгоценных металлов, общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в суд с иском об обязании возвратить палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм и платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Кроме того, со ссылкой на вероятность утраты драгоценных металлов из владения общества "ПЗЦМ-Втормет", что повлечет неисполнение решения суда о возврате имущества в натуре, истец счел возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о передаче металлов в конкретные сроки в размере их стоимости - 870 480 229 руб. 66 коп.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований общества "Газпром нефтехим Салават" об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм; установлении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229 руб. 66 коп. следует отказать. Исковые требования общества "Газпром нефтехим Салават" о взыскании с общества "ПЗЦМ-Втормет" неустойки за просрочку возврата драгоценных металлов поклажедателю в размере 51 358 333 руб. 55 коп. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 названного Кодекса).

С целью проведения инвентаризации и подтверждения фактического наличия металлов представители общества "Газпром нефтехим Салават" выезжали к ответственному хранителю - обществу "ПЗЦМ-Втормет", о чем составлены акты осмотра от 10.11.2015 N 1 и от 30.09.2016 N 1 (т.2, л.д. 146-147). Местом ответственного хранения драгоценных металлов в вышеуказанных актах определен следующий адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дальняя, стр. 9.

Исковые требования общества "Газпром нефтехим Салават" об истребовании драгоценных металлов основаны на вышеуказанных документах, а также на акте приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов от 01.01.2017, в соответствии с которым ответственный хранитель принял на хранение следующие драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм (т.1, л.д. 24).

В связи с невозвратом переданных на хранение драгоценных металлов со стороны ответчика общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в ОЭБ и ПК МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников общества "ПЗЦМ-Втормет", которые в период времени с 20.09.2016 по настоящее время, присвоили или растратили драгоценные металлы в количестве: 114 743,3 грамм платины и 302 612,9 грамм палладия, принадлежащие обществу "Газпром нефтехим Салават". Указанное подтверждается письмом МУ МВД России "Балашихинское" от 12.12.2018 N 48/20162 (т.5, л.д. 36).

В соответствии с ответами Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" от 04.12.2019 N 48сл 4118, от 18.12.2019 N 48/сл 745 на судебные запросы (т.15, л.д. 3-4, 20-21) в СУ МУ МВД России "Балашихинское" расследуется уголовное дело N11901460001002039, возбужденное 05.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства дела: неустановленные лица в период времени до 18.01.2018 тайно похитили в особо крупном размере драгоценные металлы в количестве 114743,3 грамм платины и 302612,9 грамма палладия, принадлежащие обществу "Газпром нефтехим Салават", и хранившиеся на основании договора хранения на производственном объекте общества "ПЗЦМ-Втормет", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр, Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9, чем обществу "Газпром нефтехим Салават" причинен имущественный вред на сумму более 1 000 000 руб. В настоящее время по уголовному делу N 11901460001002039 проводится предварительное расследование.

Апелляционным судом установлено, что в отношении общества "ПЗЦМ-Втормет" 25.07.2016 возбуждено дело о банкротстве N А40-145780/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-145780/16 в отношении общества "ПЗЦМ-Втормет" открыта процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018 поступило требование общества "Газпром нефтехим Салават" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 979 290 258 руб. 36 коп.

Данное требование, как и требование по настоящему делу, основано на договоре ответственного хранения драгоценных металлов от 31.12.2016 N 067-23765-738.

Ссылаясь на невозможность возврата поклажедателю драгоценных металлов в натуре и приводя положения статей 902, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Газпром нефтехим Салават" потребовало денежного возмещения в размере их стоимости, составляющей 870 480 229 руб. 66 коп., в качестве убытков и 108 810 028 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора хранения от 31.12.2016 N 067-23765-738.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-145780/16 производство по требованию общества "Газпром нефтехим Салават" к должнику - обществу "ПЗЦМ-Втормет" в размере 979 290 258 руб.

36 коп. прекращено. Суд пришел к выводу о том, что требование общества "Газпром нефтехим Салават" в заявленном размере является текущим, поскольку договор ответственного хранения драгоценных металлов N 067-23765-738 заключен 31.12.2016, акт приема-передачи на ответственное хранение составлен 01.01.2017, а именно после возбуждения дела о банкротстве (25.07.2016) и не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-145780/16 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что фактическая передача товара на ответственное хранение произведена не на основании договора от 31.12.2016 и акта от 01.01.2017, а на основании договора от 08.12.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве общества "ПЗЦМ-Втормет", при этом согласно данным документам фактическая передача драгоценных металлов на ответственное хранение должнику осуществлялась в декабре 2014 года и до настоящего времени эти драгоценные металлы не возвращались кредитору. Акты возврата с ответственного хранения драгоценных металлов кредитором в материалы дела не представлены, а акты приема-передачи к каждому договору являются идентичными по содержанию и количеству драгоценных металлов, передаваемых на ответственное хранение. Однако данные обстоятельства судами не исследовались.

После направления обособленного спора на новое рассмотрение определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) по делу N А40-145780/16 производство по заявлению общества "Газпром нефтехим Салават" о включении в реестр требований кредиторов должника общества "ПЗЦМ-Втормет" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - N А07-32833/2017.

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства, апелляционный суд руководствуется повышенным стандартом доказывания, исходя из которого следует провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-145780/16 удовлетворено заявление Ассоциации МСО ПАУ об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего общества "ПЗЦМ-Втормет" Боравченкова Алексея Александровича. Временным управляющим общества "ПЗЦМ-Втормет" утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич (далее также - временный управляющий).

От временного управляющего общества "ПЗЦМ-Втормет" Иванова-Бойцова Александра Николаевича 13.03.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, в которых временный управляющий указал, что он не получил от генерального директора общества "ПЗЦМ-Втормет" перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указал, что у временного управляющего отсутствуют документы должника, кроме тех, что были получены им самостоятельно от государственных органов (уставные, регистрационные, сведения о наличии недвижимости, транспорта, и т.п.).

От временного управляющего 22.10.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнительные письменные пояснения (т.14, л.д. 23), в которых Иванов-Бойцов А.Н. указал, что никакие товарно-материальные ценности ему не передавались. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПЗЦМ-Втормет" N А40-0145780/16 временный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительно листа на основании судебного акта от 08.12.2017, обязывающего Прейса Владимира Юрьевича представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Полученный исполнительный лист ФС N029514915 от 25.03.2019 предъявлен в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство N 25366/19/77006-ИП от 25.04.2019 в отношении Прейса Владимира Юрьевича.

Также, в ходе выезда 13.02.2018 в составе комиссии из представителя временного управляющего и представителей общества "Газпром нефтехим Салават" проведено обследование прилегающей территории должника по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дальняя, стр.9. В рамках обследования установлено, что периметр территории должника огорожен забором, производственный комплекс должника фактически не функционирует.

Апелляционным судом также установлено, что в настоящее время в деле о банкротстве общества "ПЗЦМ-Втормет" N А40-0145780/16 временный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Прейса Владимира Юрьевича, судебное заседание назначено на 18.02.2020 16 час. 15 мин.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела апелляционным судом установлено, что в производстве общества "Газпром нефтехим Салават" применяются катализаторы, содержащие драгоценные металлы. После истечения срока эксплуатации катализаторы направляются на переработку с целью извлечения драгоценных металлов (аффинаж), далее извлеченный драгоценный металл отражается в балансе общества.

Металлы, образовавшиеся в результате аффинажа, складировались у общества "ПЗЦМ-Втормет" и при возникновении потребности направлялись производителям катализаторов. На период временного хранения с компанией, оказывающей услуги аффинажа, до момента доставки производителю катализаторов, заключался договор на ответственное хранение драгоценных металлов.

Сторонами заключен договор от 04.04.2014 N 067-0596311/328 по оказанию услуг на аффинаж отработанных катализаторов и транспортировки.

В период с 2009 года по 2014 год в процессе исполнения договоров по аффинажу драгоценных металлов у общества "ПЗЦМ-Втормет" образовалось итоговое количество драгоценных металлов: платина 114 712,89 грамм, палладий 302 522,14 грамм.

Указанные драгоценные металлы находились у общества "ПЗЦМ-Втормет" на основании договора ответственного хранения от 08.12.2014 N 067-05-96311/398.

Из представленных в деле свидетельства о постановке на специальный учет общества "ПЗЦМ-Втормет" от 21.07.2010 N 0160016085 (срок действия - до 21.07.2015), карты постановки на специальный учет в государственной инспекции приборного надзора Российской государственной приборной палаты и лицензии от 03.11.2010 N ЭХ-01-004588 (Х) на осуществление деятельности эксплуатации химически опасных производственных объектов (т.2, л.д. 14-18) следует, что ответчик осуществляет операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

С 2015 года в связи с выводом Химического завода из состава общества "Газпром нефтехим Салават" потребность в изготовлении свежих катализаторов с использованием аффинированных металлов отсутствовала.

В связи с отсутствием у общества "Газпром нефтехим Салават" специализированного помещения, отвечающего специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованного средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731), и принимая во внимание затраты на перевозку, охрану специального груза из г. Москва в г. Салават, ежегодно до 2018 года заключались договоры ответственного хранения с обществом "ПЗЦМ-Втормет".

В настоящее время действующим договором на хранение остатков драгоценных металлов являлся договор от 31.12.2016 N 067-23765-738.

Так, актом осмотра от 10.11.2015 N 1 (т.2, л.д. 147), составленным с участием представителей истца и ответчика, зафиксировано, что в ходе осмотра места хранения драгоценных металлов, находящихся на ответственном хранении по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дальняя, стр. 9, произведено вскрытие сейфовой комнаты и сейфов, визуальный осмотр полиэтиленовых банок, содержащих драгметаллы, пересчет количества и выборочное взвешивание. В результате проведенных действий установлено, что все драгметаллы, в том числе: 42 банки о/массой нетто 114 747,3 грамм платины, 112 банок о/массой нетто 302 612,9 грамм палладия, в соответствии со спецификациями хранятся опечатанными надлежащим образом. Фактическое наличие драгметаллов соответствует количеству, переданному на ответственное хранение в общество "ПЗЦМ-Втормет" по договору хранения от 08.12.2014 N 067-05-96311/398.

Согласно акту осмотра от 30.09.2016 N 1 (т.2, л.д. 146) представители общества "Газпром нефтехим Салават" и общества "ПЗЦМ-Втормет" произвели осмотр места хранения драгоценных металлов, находящихся на ответственном хранении по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дальняя, стр. 9. В ходе осмотра предприняты следующие действия: вскрытие сейфовой комнаты и сейфов, визуальный осмотр полиэтиленовых банок, содержащих драгметаллы, пересчет количества и взвешивание. В результате произведенных действий установлено, что все драгметаллы, в том числе: 42 банки о/массой нетто 114 747,3 грамм платины, 112 банок о/массой нетто 302 612,9 грамм палладия, в соответствии со спецификациями хранятся опечатанными, надлежащим образом. Фактическое наличие драгоценных металлов соответствует количеству, переданному на ответственное хранение обществу "ПЗЦМ-Втормет" по договору хранения от 08.12.2014 N 067-05-96311/398. В ходе контрольного взвешивания банок, содержащих палладий, вес брутто банки N 0224021 вызвал сомнение (нетто 2722,2 грамм, брутто по перевесу 2731,8 грамм).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами фиксировалось количество находящихся на хранении у ответчика драгоценных металлов.

В ходе рассмотрения дела общество "Красцветмет" возражало против удовлетворения исковых требований, отмечало, что истцом документально не подтвержден факт передачи истцом ответчику спорного объема драгоценных металлов, истец не подтвердил источники формирования драгоценных металлов.

В своих пояснениях (т.1, л.д. 2-6) общество "Красцветмет" указало, что все драгоценные металлы, которые получены истцом от ответчика в 2010 году, фактически израсходованы истцом на катализаторы и переданы ответчику по договору комиссии для реализации на экспорт. Драгоценные металлы, полученные в 2011-2013 годах, не могут образовывать спорный объем драгоценных металлов. Из всего количества драгоценных металлов, якобы полученных истцом от ответчика в 2014 году, истцом только подтверждено получение 16 596,9 гр. палладия, которые были израсходованы истцом на катализаторы в 2014 году, при этом на 79 654 гр. платины и 256 358,62 гр. палладия истцом представлены сфальсифицированные (поддельные) документы.

В пояснениях к судебному заседанию 08.10.2019 (т.13, л.д. 142-145) третье лицо отметило, что в представленных истцом паспортах расчетах, о фальсификации которых заявлено обществом "Красцветмет", лигатурная масса драгоценных металлов указана с двумя знаками после запятой. При этом иные паспорта-расчеты, которые представлены истцом в материалы дела и о фальсификации которых обществом "Красцветмет" не заявлено, содержат лигатурную массу драгоценных металлов с одним знаком после запятой, что соответствует Инструкции общества "Красцветмет" (т.13, л.д. 146). Представление истцом копий паспортов-расчетов, заверенных обществом "ПЗЦМ-Втормет", не может опровергать заявления о фальсификации, поскольку фальсификация могла быть осуществлена до изготовления заверенных ответчиком копий.

Третье лицо указало, что единственным допустимым доказательством законного введения в гражданский оборот драгоценных металлов, полученных в результате аффинажа, является паспорт или паспорт-расчет соответствующей специализированной организации, которая осуществляла аффинаж.

По спорным драгоценным металлам в количестве 114 743,3 грамм платины и 302 612,9 грамм палладия спецификации не выдавались, данные партии драгоценных металлов не выпускались, банки, крышки, нитки для пломбирования не соответствуют таре, применяемой обществом "Красцветмет", опломбирование двумя пломбами с оттисками "КЗЦМ" и "ОТК" не применялось.

Обществом "Красцветмет" представлен анализ-расчет по движению драгоценных металлов (т.11, л.д. 7-8).

- N 36841-2А (договор на аффинаж между обществом "Красцветмет" и обществом "ПЗЦМ-Втормет" от 27.02.2014 N 412/14);

- N 44237-ЗА (договор на аффинаж между обществом "Красцветмет" и обществом "ПЗЦМ-Втормет" от 27.02.2014 N 412/14);

В своих пояснениях общество "Красцветмет" (т.9, л.д. 95) отмечало, что всего третье лицо передало ответчику драгоценных металлов после аффинажа в количестве 16 673,10 грамм платины и 81 392,2 грамм палладия, исходя из чего полагало, что в связи с заявлением обществом "Газпром нефтехим Салават" исковых требований об истребовании драгоценных металлов в большем объеме, данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев вышеуказанные доводы третьего лица, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Достоверность доказательств может быть проверена, в том числе, путем их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом с учетом пояснений участвующих в деле лиц установлено, что между ответчиком и обществом "Красцветмет" сложились правоотношения по обороту драгоценных металлов, при которых паспорта-расчеты в оригинале направлялись обществом "Красцветмет" обществу "ПЗЦМ-Втормет", в дальнейшем заверенные копии паспортов-расчетов направлялись обществом "ПЗЦМ-Втормет" обществу "Газпром нефтехим Салават". Обществом "Красцветмет" данные обстоятельства не оспаривались, как и факт наличия правоотношений по аффинажу драгоценных металлов с обществом "ПЗЦМ-Втормет".

Обществом "ПЗЦМ-Втормет" в материалы дела не представлены оригиналы паспортов-расчетов, о фальсификации которых заявлено обществом "Красцветмет", однако данное обстоятельство, само по себе, не является основанием для критического отношения к представленным истцом в материалы дела доказательствам. Общество "Газпром нефтехим Салават" не являлось непосредственным участником правоотношений по аффинажу драгоценных металлов между обществом "Красцветмет" и обществом "ПЗЦМ-Втормет", в связи с чем непредставление в дело оригиналов паспортов-расчетов не относится к процессуальным рискам истца.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчиком в адрес истца направлялись заверенные копии паспортов-расчетов после получения от общества "Красцветмет" драгоценных металлов и оригиналов паспортов-расчетов, истцом в дело представлены заверенные обществом "ПЗЦМ-Втормет" копии паспортов-расчетов, о фальсификации которых заявлено третьим лицом:

- N 36841-2А (договор на аффинаж между обществом "Красцветмет" и обществом "ПЗЦМ-Втормет" от 27.02.2014 N 412/14);

- N 44237-ЗА (договор на аффинаж между обществом "Красцветмет" и обществом "ПЗЦМ-Втормет" от 27.02.2014 N 412/14);

Исходя из содержания норм части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий.

Копии паспортов-расчетов, о фальсификации которых заявлено обществом "ПЗЦМ-Втормет", имеющие иное содержание, в деле не представлены.

Общество "Красцветмет" в своих пояснениях верно ссылалось на то, что введение ограниченно оборотоспособных драгоценных металлов в гражданский оборот после произведенного аффинажа подтверждается паспортами-расчетами.

Между тем с учетом заявленного ходатайства о фальсификации части паспортов-расчетов апелляционный суд приходит к выводу о том, что проверка содержащихся в ходатайстве сведений должна быть осуществлена с учетом иных представленных в деле доказательств.

Так, в материалы дела представлены копии материалов доследственной проверки КУСП N 11944 от 28.07.2019 ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России "Балашихинское", (т.12, т.13, л.д. 1-67), в которых имеются копии договоров между обществом "Красцветмет" и обществом "ПЗЦМ-Втормет", заключенные с 2010 по 2015 годы, а также копии документов, подтверждающих аффинаж платины и палладия с 2012 по 2016 годы, проводимый обществом "Красцветмет" для общества "ПЗЦМ-Втормет". В материалах доследственной проверки представлены подписанные обществом "Красцветмет" спецификации, из которых следует, что общество "Красцветмет" проводило с 2011 по 2015 год работу по производству драгоценных металлов с последующей передачей их результатов (платины и палладия) в адрес общества "ПЗЦМ-Втормет". Всего представлены спецификации на платину весом 126 701,2 грамм, на палладий весом 405 288,2 грамм.

Обществом "Красцветмет" о фальсификации данных доказательств не заявлялось.

Истцом также представлены доказательства оплаты ответчику услуг по переработке и аффинажу сырья (т.13, л.д. 20-67).

Таким образом, доводы общества "Красцветмет" о том, что в отношениях с обществом "ПЗЦМ-Втормет" им могло быть передано ответчику после аффинажа только 16 673,10 грамм платины и 81 392,2 грамм палладия, опровергается иными документами.

Пункт 4.8 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.10.2001 N 2986), на который ссылается общество "Красцветмет", предусматривает точность взвешивания на весах расположенных в помещениях для хранения драгметаллов. Данный пункт не регламентирует порядок заполнения паспортов-расчетов. Исходя из положений данного пункта предел допускаемой погрешности применяемых весов не должен превышать значений, определяемых ГОСТ.

С позиции апелляционного суда, само по себе указание в паспортах-расчетах веса драгметалла с двумя знаками после запятой не является основанием для критической оценки данных доказательств.

Доводы общества "Красцветмет" о том, что у истца отсутствовали драгоценные металлы, об истребовании которых он заявляет, со ссылкой на представленный анализ-расчет по движению драгоценных металлов (т.11, л.д. 7-8), не может быть принят апелляционным судом в качестве верного.

Общество "Красцветмет", в частности, указывает, что на основании акта N 3 от 11.11.2010 по договору N 067-96311/873 от 29.12.2009 истец получил от ответчика 3 024 грамм палладия, доказательств появления указанных драгоценных металлов истцом не представлены, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу этих драгоценных металлов на хранение ответчику.

В то же время общество "Газпром нефтехим Салават" в письменных пояснениях (т.14, л.д. 39-40), возражая на вышеуказанные доводы, обоснованно отметило, что указанный объём истец получил на основании акта N 3 от 11.11.2010 по договору N 067-96311/873 от 29.12.2009, что подтверждается паспортом-расчётом от 11.11.2010, далее полученный палладий передан по договору от 12.11.2010 N 067-6309-670 в адрес ООО "ЗХАК" для изготовления катализатора АПКБ 0,5 Ш.

Общество "Красцветмет" отмечает, что на основании акта N 1 от 07.10.2013 по договору N 067-05-96311/100 от 24.04.2012 истец получил от ответчика 52 333,92 грамм палладия. Далее 07.10.2013 эти драгоценные металлы переданы ответчику на хранение, 29.08.2014 данные драгоценные металлы возвращены с хранения и в эту же дату переданы по акту ОАО "АЗКиОС" для производства катализаторов.

Однако, как следует из ответа общества "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" (т.9, л.д. 2-3), 29.08.2014 во исполнение договора 125КТ-14 от 24.06.2014 ООО "Стройтехлогистика" (грузоотправитель: общество "Красцветмет") передало ОАО "АЗКиОС" для производства катализатора ГИПХ-108 палладий аффинированный в порошке весом 68 765 грамм, принадлежащий обществу "Газпром нефтехим Салават".

Соответственно, 52 333,92 грамм палладия 29.08.2014 не могло быть возвращено с хранения истцом и передано в ОАО "АЗКиОС", так как 29.08.2014 палладий аффинированный в порошке весом 68 765 грамм передан (отгружен) непосредственно обществом "Красцветмет" из г. Красноярск в ОАО "АЗКиОС".

Далее, как следует из спецификации общества "Красцветмет" N 5418 от 25.08.2014, указанное количество (68 765 грамм) произведено (аффинаж) во исполнение договора N 1290/14 от 11.08.2014 на выполнение работ по производству драгоценных металлов заключенного между обществом "Красцветмет" и ответчиком. Рассматриваемый объект драгоценных металлов направлен грузополучателю ОАО "АЗКиОС" (реестр N26272 о: 25.08.2014).

Кроме того, в спецификации указано, что палладий, аффинированный в порошке весом 68 765 грамм, произведен в 2014 году (партия N 2520 (выпуск 2014 г.), о чём также свидетельствует дата заключения договора по производству драгоценных металлов (аффинаж) -11.08.2014.

Таким образом, полученные истцом на основании акта N 1 от 07.10.2013 по договор) N 067-05-96311/100 от 24.04.2012 52 333,92 грамм палладия, переданного на хранение ответчику в 2013 году, не могли быть направлены 25.08.2014 в ОАО "АЗКиОС" для производства катализатора ГИПХ-108. Соответственно указанное количество продолжало находиться на хранении у ответчика.

Общество "Красцветмет" указывает, что на основании акта N 1 от 30.05.2014 по договору N 067-6309-312 от 18.07.2013 от 18.07.2013 истец получил от ответчика 16 596,9 грамм палладия. Далее 30.05.2014 эти драгоценные металлы переданы ответчику на хранение 29.08.2014 данные драгоценные металлы возвращены с хранения и в эту же дату и переданы по акту ОАО "АЗКиОС" для производства катализаторов.

Однако, как следует из ответа общества "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" (т.9, л.д. 2-3), 29.08.2014 во исполнение договора 125КТ-14 от 24.06.2014 ООО "Стройтехлогистика" (грузоотправитель: общество "Красцветмет") передало ОАО "АЗКиОС" для производства катализатора ГИПХ-108-палладий аффинированный в порошке весом 68 765 грамм, принадлежащий обществу "Газпром нефтехим Салават".

Как следует из спецификации общества "Красцветмет" N 5418 от 25.08.2014, указанное количество (68 765 грамм) произведено (аффинаж) во исполнение договора N 1290/14 от 11.08.2014 на выполнение работ по производству драгоценных металлов, заключенного между обществом "Красцветмет" и ответчиком. Рассматриваемый объем драгоценных металлов направлен грузополучателю ОАО "АЗКиОС" (реестр N26272 от 25.08.2014).

Соответственно, 16 596,9 грамм палладия 29.08.2014 не могли быть возвращены с хранения истцом и переданы в ОАО "АЗКиОС", так как 25.08.2014 палладий аффинированный в порошке весом 68 765 грамм передан (отгружен) непосредственно обществом "Красцветмет" из г. Красноярск в ОАО "АЗКиОС".

Кроме того, в спецификации N 5418 указано, что направленный 29.08.2014 в ОАО "АЗКиОС" палладий аффинированный в порошке весом 68 765 грамм произведен в 2014 году (партия N 2520 (выпуск 2014 г.), учитывая дату заключения договора по производству драгоценных металлов (аффинаж), указанный объем мог быть произведен только после 11.08.2014.

Таким образом, полученные истцом на основании акта N 1 от 30.05.2014 по договору N 067-6309-312 от 18.07.2013 16 596,9 грамм палладия, переданные на хранение ответчику 30.05.2014, не могли быть направлены 25.08.2014 в ОАО "АЗКиОС" для производства катализатора ГИПХ-108. Соответственно, указанное количество продолжало находиться на хранении у ответчика.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" (далее - постановление Правительства РФ N 731) организации (в том числе Центральный банк Российской Федерации и кредитные организации) и индивидуальные предприниматели представляют для ведения учета драгоценных металлов и драгоценных камней сведения, за исключением сведений об аффинированных драгоценных металлах и монетах с содержанием драгоценных металлов, учитываемых на балансе Центрального банка Российской Федерации, по формам федерального государственного статистического наблюдения за движением драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденным Федеральной службой государственной статистики по представлению Министерства финансов Российской Федерации, в сроки и адреса, предусмотренные на этих формах.

То обстоятельство, что у общества "Газпром нефтехим Салават" имелось достаточное количество драгоценных металлов на момент передачи их на хранение обществу "ПЗЦМ-Втормет", также подтверждается представленной в деле отчетностью по форме 2-ДМ (сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов и изделий из них) за период с 2010 по 2017 годы (т.11, л.д. 115-146). Основания для критического отношения к данным сведения у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов о принадлежности ему спорного объема драгоценных металлов представлены дополнительные доказательства: сведения о расходе драгоценных металлов (договоры на изготовление и поставку катализаторов, акты расходов ДМ при производстве, акты приема-передачи ДМ, счета-фактуры, товарные накладные), доказательства поставки ДМ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации), доказательства хранения ДМ (договоры хранения, акты приема-передачи на ответственное хранение, счета-фактуры, акты оказанных услуг), данные инвентаризации (акты инвентаризации ДМ, отчеты), сведения о хранении платины за 2012-2014 годы (договоры, акты приема-передачи, накладные), сведения о хранении палладия за 2012-2015 годы (договоры, акты приема-передачи, накладные) (выделенные тома).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения заявления о фальсификации доказательств либо для подтверждения довода о недоказанности представленными документами принадлежности истцу драгоценных металлов в спорном количестве, обществом "Красцветмет" не заявлялось.

В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с представленным обществом "Красцветмет" анализом-расчетом по движению драгоценных металлов.

Следует отметить, что Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 28.11.2018 по настоящему делу не нашел оснований для наличия сомнений в реальности правоотношений между истцом и ответчиком по хранению драгоценных металлов, указав, что доводы общества "Красцветмет" о мнимом характере сделки опровергаются представленными в материалы дела первичными документами.

Апелляционный суд отмечает, что между обществом "Газпром нефтехим Салават" и обществом "ПЗЦМ-Втормет" сложилось длительное (с 2009 года) экономическое сотрудничество, общество "Красцветмет" не является участником данных правоотношений по хранению ответчиком драгоценных металлов истца.

Как указывалось ранее, с целью проведения инвентаризации и подтверждения фактического наличия металлов представители общества "Газпром нефтехим Салават" выезжали к ответственному хранителю - обществу "ПЗЦМ-Втормет", о чем составлены акты осмотра от 10.11.2015 N 1 и от 30.09.2016 N 1 (т.2, л.д. 146-147). Местом ответственного хранения драгоценных металлов в вышеуказанных актах определен следующий адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дальняя, стр. 9.

Вес находившихся на хранении у общества "ПЗЦМ-Втормет" драгоценных металлов подтверждается актом приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов от 01.01.2017, в соответствии с которым ответственный хранитель принял на хранение следующие драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамма; платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм (т.1, л.д. 24).

Акты осмотра от 10.11.2015 N 1 и от 30.09.2016 N 1, акт приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов от 01.01.2017 подписаны представителями истца и ответчика без замечаний, о фальсификации данных документов обществом "Красцветмет" не заявлялось.

Ответчик и временный управляющий общества "ПЗЦМ-Втормет" Иванов-Бойцов Александр Николаевич факт передачи ответчику на хранение драгоценных металлов не оспаривали, равно как и вес переданных на хранение драгоценных металлов.

Доказательства аффилированности общества "Газпром нефтехим Салават" и общества "ПЗЦМ-Втормет" в деле отсутствуют.

Согласно заверенному протоколу опроса Прейса В.Ю. (т.14, л.д. 148-151), являющегося генеральным директором общества "ПЗЦМ-Втормет", им не оспаривался факт приема на хранение драгоценных металлов от общества "Газпром нефтехим Салават".

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт исполнения сторонами условий договора ответственного хранения от 31.12.2016 N 067-23765-738 и факт передачи обществу "ПЗЦМ-Втормет" на ответственное хранение драгоценных металлов - палладия ХЧ в количестве 302 522,14 грамм и платины ХЧ в количестве 114 712,89 грамм на основании акта приема-передачи от 01.01.2017, подписанного сторонами без замечаний и возражений относительно действительности возникших между сторонами обязательственных отношений.

В удовлетворении заявленного обществом "Красцветмет" ходатайства о фальсификации части паспортов-расчетов следует отказать, поскольку достоверность содержащихся в них сведений подтверждена совокупностью иных доказательств по делу.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества "Газпром нефтехим Салават" об обязании ответчика возвратить драгоценные металлы в натуре по следующим основаниям.

Согласно условиям договора от 31.12.2016 N 067-23765-738 конкретное место, в котором должно осуществляться ответственное хранение драгоценных металлов, сторонами не согласовано.

В тоже время из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что местом хранения ответчиком переданных ему истцом драгоценных металлов является следующий адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр, Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9.

В частности, данный адрес предусмотрен актами осмотра драгоценных металлов от 10.11.2015 N 1 и от 30.09.2016 N 1 (т.2, л.д. 146-147), из которых следует, что представители истца и ответчика проводили осмотр места хранения драгоценных металлов, находящегося на ответственном хранении по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дальняя, стр. 9 (согласно общедоступным сведениям г. Железнодорожный до 2015 года являлся самостоятельным городом).

Из актов от 10.11.2015 N 1 и от 30.09.2016 N 1 не следует, что указанный адрес являлся лишь временным адресом, куда драгоценные металлы могли бы привозиться для проведения осмотра, как на это указывали представители истца в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела к материалам дела по ходатайству истца приобщены незаверенные копии протоколов опроса Прейса И.В., Прейса В.Ю. от 01.02.2019, от 07.12.2018 (т.13, л.д. 106-113).

С учетом отсутствия надлежаще заверенных копий протоколов опроса апелляционным судом у Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области истребованы заверенные протоколы указанных опросов (т.14, л.д. 144-151), которые проведены оперуполномоченным 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по г. Москве и Московской области лейтенантом Шулековсксим В.Э.

Согласно указанным протоколам опроса Прейс И.В. и Прейс В.Ю. подтвердили наличие между обществом "ПЗЦМ-Втормет" и обществом "Газпром нефтехим Салават" договорных правоотношений по хранению драгоценных металлов, а также место их хранения и периодических осмотров: Московская область, г. Балашиха, мкр, Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9.

В связи с изложенным апелляционным судом установлено, что местом хранения спорных драгоценных металлов по договору от 31.12.2016 N 067-23765-738, является адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр, Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9.

Обществом "Красцветмет" в ходе рассмотрения дела заявлялись доводы о фактическом отсутствии в настоящее время драгоценных металлов в месте их хранения по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9, из чего следует невозможность их истребования в натуре.

Ответчиком, временным управляющим общества "ПЗЦМ-Втормет" Ивановым-Бойцовым Александром Николаевичем или истцом при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие фактическое наличие или отсутствие в настоящее время драгоценных металлов в месте их хранения не представлены..

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с заявленными конкурсным кредитором общества "ПЗЦМ-Втормет" доводами о фактическом отсутствии в настоящее время драгоценных металлов по месту их ответственного хранения, апелляционным судом сделан запрос Начальнику Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" по следующим обстоятельствам:

- о том, проводился ли в рамках расследования уголовного дела осмотр места хранения драгоценных металлов, находящихся на ответственном хранении общества "ПЗЦМ-Втормет", по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9, на предмет наличия истребуемых драгоценных металлов, о присвоении и растрате которых работниками общества "ПЗЦМ-Втормет" заявлено обществом "Газпром нефтехим Салават" в рамках возбужденного уголовного дела N 11901460001002039 (114743,3 г. платины, 302612,9 г. палладия), а также результат осмотра;

- о том, на какой стадии расследования находится уголовное дело N 11901460001002039, какие лица привлечены в качестве подозреваемых, привлекался ли в качестве подозреваемого гражданин Прейс Владимир Юрьевич 06.06.1952 г.р., применялась ли к Прейсу Владимиру Юрьевичу мера пресечения;

- о том, допрашивался ли гражданин Прейс Владимир Юрьевич относительно местонахождения драгоценных металлов (114743,3 г. платины, 302612,9 г. палладия);

- о том допрашивался ли Прейс Владимир Юрьевич относительно местонахождения документации на указанные драгоценные металлы.

В соответствии с полученными ответами Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" от 04.12.2019 N 48сл 4118, от 18.12.2019 N 48/сл 745 на судебные запросы (т.15, л.д. 3-4, 20-21) в СУ МУ МВД России "Балашихинское" расследуется уголовное дело N11901460001002039, возбужденное 05.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства дела: Неустановленные лица в период времени до 18.01.2018 тайно похитили в особо крупном размере драгоценные металлы в количестве 114743,3 грамма платины и 302612,9 грамма палладия, принадлежащие обществу "Газпром нефтехим Салават", и хранившиеся на основании договора хранения на производственном объекте общества "ПЗЦМ-Втормет", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9, чем обществу "Газпром нефтехим Салават" причинен имущественный вред на сумму более 1 000 000 руб. В настоящее время по уголовному делу N 11901460001002039 проводится предварительное расследование. В порядке статей 91-92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Прейс Владимир Юрьевич и Прейс Илья Владимирович в рамках возбужденного уголовного дела N 11901460001002039 не допрашивались.

Также сообщено, что 28.11.2019 проводился осмотр производственной площадки общества "ПЗЦМ - Втормет", расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9, в том числе сейфовой комнаты, где согласно договору ответственного хранения хранились драгоценные металлы - палладии и платина, принадлежащие обществу "Газпром нефтехим Салават". Осмотром установлено, что производство на данном объекте приостановлено, сейфовая комната пуста, драгоценных металлов на производственном объекте не обнаружено.

Из вышеуказанных ответов следует, что при расследовании уголовного дела N 11901460001002039 единственным адресом хранения предположительно похищенных драгоценных металлов является производственная площадка общества "ПЗЦМ - Втормет", расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9.

Иного места хранения драгоценных металлов в договоре 31.12.2016 N 067-23765-738 не предусмотрено, истцом или ответчиком также не обозначено, из материалов дела не следует.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств апелляционный суд считает установленным факт отсутствия в настоящее время переданных истцом ответчику драгоценных металлов по единственному месту их хранения по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией представителей истца, озвученной в судебном заседании апелляционного суда от 16.01.2020, о необходимости критического отношения к ответам Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" от 04.12.2019 N 48сл 4118, от 18.12.2019 N 48/сл 745. Апелляционная коллегия отмечает, что данные доказательства получены в установленном законом порядке по запросу суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт обращения общества "Газпром нефтехим Салават" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении хищения спорных драгоценных металлов, также подтверждает отсутствие драгоценных металлов в месте их хранения.

По заявлению истца 05.07.2019 возбуждено уголовное дело N 11901460001002039 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения драгоценных металлов в количестве 114743,3 грамма платины и 302612,9 грамма палладия, принадлежащих обществу "Газпром нефтехим Салават", и хранившихся на основании договора хранения на производственном объекте общества "ПЗЦМ - Втормет".

Следует отметить, что собственником здания с кадастровым номером 50:50:0020305:322 согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05.12.2019 (т.15, л.д. 9-10) является ООО "Вива транс", а не общество "ПЗЦМ - Втормет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Определяя возможность удовлетворения требований истца об истребовании драгоценных металлов в натуре при их фактическом отсутствии в месте хранения, апелляционный суд учитывает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 по делу N 305-ЭС18-22976, А40-220175/2017 закреплена позиция о том, что разъяснение пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 7 касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По сути оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке.

Между тем Указ Президента РФ от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", Федеральный закон от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" относят драгоценные металлы к вещам, ограниченным в обороте.

Удовлетворение исковых требований об обязании вернуть драгоценные металлы при их отсутствии у ответчика фактически означало бы для ответчика обязанность их покупки на рынке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 01.10.2015 N 1052 "О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями" постановке на специальный учет подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Доказательства того, что общество "ПЗЦМ - Втормет" на дату вынесения резолютивной части настоящего постановления (16.01.2020) состоит на специальном учете в качестве юридического лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 N 1052, в деле отсутствуют, поскольку срок действия имеющегося в деле свидетельства о постановке на специальный учет общества "ПЗЦМ-Втормет" от 21.07.2010 N 0160016085 - до 21.07.2015 (т.2, л.д. 14). Таким образом, возможность покупки ответчиком в настоящее время драгоценных металлов не доказана.

Такой вид вещей, как 302 522,14 грамм палладия ХЧ и 114 712, 89 грамм платины ХЧ не относится к товарам, легко приобретаемым на рынке.

Более того, приобретение обществом "ПЗЦМ-Втормет" драгоценных металлов для их передачи истцу, с позиции апелляционного суда, не является возможным, поскольку факт возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности последнего. Кроме того, указанное привело бы к нарушению прав иных кредиторов общества "ПЗЦМ-Втормет" в деле о банкротстве.

Указанный способ исполнения не должен давать преимущество обществу "Газпром нефтехим Салават" перед иными кредиторами с учетом того, что денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, по смыслу правовых подходов, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также положений статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

С учетом применения по настоящему делу повышенного стандарта доказывания место фактического нахождения драгоценных металлов для их истребования в натуре должно быть достоверно установлено. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика спорного количества драгоценных металлов и, соответственно, о возможности исполнения судебного акта об обязании ответчика передать драгоценные металлы в натуре.

Также следует учесть, что пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае случайной гибели, порчи, утраты, повреждения целостности упаковки и т.п. драгоценных металлов ответственный хранитель выплачивает поклажедателю стоимость драгоценных металлов, которая указывается в акте приема-передачи на ответственное хранение.

Таким образом, условиями договора в случае утраты переданных ответчику на хранение драгоценных металлов предусмотрено возмещение обществом "ПЗЦМ-Втормет" убытков истцу, а не истребование драгоценных металлов в натуре.

Следует также отметить, что в рамках дела о банкротстве общества "ПЗЦМ-Втормет" N А40-145780/16 в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018 поступило требование общества "Газпром нефтехим Салават" к должнику о включении в реестр требований кредиторов 870 480 229 руб.

66 коп. задолженности, 108 810 028 руб. 70 коп. неустойки.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 28.11.2018 по настоящему делу указал, что волеизъявление общества "Газпром нефтехим Салават", осуществленное путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов денежного требования о взыскании убытков, составляющих стоимость имущества, свидетельствует об отсутствии намерения у заявителя получить в будущем исполнение обязательства в натуре. При этом такое заявление подано обществом "Газпром нефтехим Салават" еще до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу - 29.01.2018. Соответственно, с момента обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ПЗЦМ-Втормет" обязательство по возврату спорного имущества в натуре трансформировано заявителем в денежное обязательство о возмещении убытков.

По вышеизложенным основаниям в их совокупности апелляционный суд полагает невозможным удовлетворение требований общества "Газпром нефтехим Салават" путем обязания ответчика возвратить драгоценные металлы в натуре, что не исключает для общества "Газпром нефтехим Салават" права обращения к обществу "ПЗЦМ-Втормет" с требованиями о взыскании убытков, вызванными невозможностью такого исполнения, в рамках дела о банкротстве последнего (определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-145780/16 производство по заявлению общества "Газпром нефтехим Салават" о включении в реестр требований кредиторов должника общества "ПЗЦМ-Втормет" по делу N А40-145780/16 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу настоящему делу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку истец не доказал возможность истребования в натуре драгоценных металлов, требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре также удовлетворения не подлежат в связи с необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за просрочку возврата драгоценных металлов поклажедателю в размере 51 358 333 руб. 55 коп.

В отношении общества "ПЗЦМ-Втормет" 25.07.2016 возбуждено дело о банкротстве N А40-145780/16.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требования общества "Газпром нефтехим Салават" к обществу "ПЗЦМ-Втормет", вытекающие из неисполнения обязанности по возврату драгоценных металлов, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, связанные с ними требования о применении мер ответственности также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление общества "Газпром нефтехим Салават" в части взыскания неустойки в размере 51 358 333 руб. 55 коп. следует оставить без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в деле о банкротстве общества "ПЗЦМ-Втормет" N А40-145780/16 обществом "Газпром нефтехим Салават" также заявлялено о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании 108 810 028 руб. 70 коп. неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решением суда первой инстанции по настоящему делу могут быть затронуты интересы третьих лиц: общества "Красцветмет", общества "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза", общества "Приокский завод цветных металлов", общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 212 000 руб. платежным поручением от 17.10.2017 N 737 (т.1, л.д. 11), в том числе 200 000 руб. - по исковым требованиям о взыскании 51 358 333 руб.

55 коп. неустойки, 6 000 руб. - по требованиям о передаче стоимости драгоценных металлов в натуре, 6 000 руб. по требованиям о взыскании судебной неустойки.

В связи с отказом судом в удовлетворении требований о обязании передать драгоценные металлы в натуре и во взыскании судебной неустойки 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку требования о взыскании 51 358 333 руб. 55 коп. неустойки оставлены апелляционным судом без рассмотрения, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 200 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.10.2017 N 737.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "Красцветмет" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалоб относятся на счет истца; судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-32833/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм; установлении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229 руб. 66 коп. отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" неустойки за просрочку возврата драгоценных металлов поклажедателю в размере 51 358 333 руб. 55 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1160280116138) в пользу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОГРН 1022402056324) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1160280116138) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.10.2017 N 737.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов
М.В. Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.