Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 07АП-9442/17

город Томск

23 января 2020 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (N 07АП-9442/2017 (25)) на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4 А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, принятому по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Горные технологии", город Новокузнецк Кемеровской области за счёт средств должника с обществом с ограниченной ответственностью "Прометей", город Санкт-Петербург.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 о признании недействительной совокупность сделок должника - платежи общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии", юридический адрес: 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 26, ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942 (далее - ООО "Горные технологии", третье лицо) на счет общества с ограниченной ответственностью "Прометей", юридический адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 11, корп. 1, кв. 207, ОГРН 1104223001057, ИНН 4223712739 (далее - ООО "Прометей", ответчик): от 06.04.2017 на сумму 1 500 000 рублей; от 01.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей итого на общую сумму 2 500 000 рублей, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата оспариваемой суммы в конкурсную массу.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена за счёт денежных средств должника в период подозрительности, повлекла оказание предпочтения ООО "Прометей" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением от 23.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горные технологии".

Определением от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" удовлетворено. Совокупность сделок должника - платежи ООО "Горные технологии" на счет ООО "Прометей" от 06.04.2017 на сумму 1 500 000 рублей; от 01.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей итого на общую сумму 2 500 000 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Прометей" в пользу ООО "Энергоуголь" денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

С вынесенным определением суда не согласилось ООО "Прометей", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Прометей" указывает, что на момент совершения платежей заявителю не было известно о неплатежеспособности должника. Вывод суда, что денежные средства были перечислены ООО "Горные технологии" именно за счёт средств должника, не подтвержден документально. Поскольку ООО "Горные технологии" является сторонней организацией, она была лишена возможности опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления. Заявитель также считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Горные технологии". Платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем имелись правовые основания для применения судом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 26.04.2017.

Решением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2016 ООО "Прометей" и должник заключили договор оказания услуг N 1008/041-2016 - экскавации горной массы на территории производственного объекта - участок Подгорный.

Во исполнение обязательств должника по указанному договору, третье лицо - ООО "Горные технологии" перечислило на счет ООО "Прометей" 2 500 000 рублей (06.04.2017 на сумму 1 500 000 рублей и 01.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей).

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи совершены за счёт денежных средств должника в период подозрительности, повлекли оказание предпочтения ООО "Прометей" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что спорные сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановление от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из материалов дела следует и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что оспариваемые сделки совершены как до, так и после возбуждения дела о банкротстве должника (26.04.2017), к моменту ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из выписки по счёту движения денежных средств ООО "Горные технологии", полученной в Альфа-Банке, оплата производилась по письму ООО "Энергоуголь" по дог. N 1008/041-2016 от 10.08.16 по экскавации горной массы. Данный договор совершен между должником и ООО "Прометей".

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим копий документов из дела N А27-14411/2017, при взыскании ООО "Прометей" денежных средств с должника по вышеуказанному договору, им была учтена произведенная оплата, которая оспаривается управляющим (т. 164 л.д. 33).

По взысканной с должника суммы задолженности требования ООО "Прометей" определением от 16.05.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергоуголь".

Поскольку задолженность ООО "Прометей", погашенная по письмам должника, относится к категории реестровых, у должника существовала задолженность, срок по оплате которой наступил ранее (перед ООО "ГК "Горная механика", ООО "Транслайн", ООО "Кузбасспромремонт", АО "РЖД Логистика"), а также задолженность по второй очереди, согласно отчету конкурсного управляющего от 07.10.2019 (т. 175 л.д. 45-54), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенным платежом изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов, а также ООО "Прометей" оказано предпочтение.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершена как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, на дату совершения сделок должник имел значительную просрочку исполнения обязательств и сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оценивая довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда, что денежные средства были перечислены ООО "Горные технологии" именно за счёт средств должника, судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не нашел своего документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Исследовав условия договора N 1008/041-2016 от 10.08.2016, заключенного между должником и ООО "Прометей", сведения, указанные в назначении платежа ("оплата по письму ООО "Энергоуголь" за услуги экскавации по дог. N 2306/029-2016 от 23.06.2016), не установив обстоятельств во исполнение каких обязательств, возникших между ООО "Горные технологии" и ООО "Прометей", ООО "Горные технологии" осуществлялись перечисления, принимая во внимание, что ООО "Горные технологии" не было раскрыто экономического обоснования погашение долгов стороннего юридического лица за счёт собственных средств, установив оборот средств ООО "Горные технологии" по итогам работы 2016 года (выручка оставляла 17 млн рублей), учитывая отсутствие сведений, что ООО "Горные технологии" обращалось с заявлением о включении данных требований (как оплаченных за счёт собственных средств), аффилированность ООО "Горные технологии" к ООО "Энергоуголь", которая была признана судебными актами (в том числе определением от 23.07.2019), и, что осуществление платежей за счёт должника было обычной практикой в деятельности ООО "Горные технологии" (данное обстоятельство отражено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019), оснований полагать, что денежные средства были перечислены ООО "Горные технологии" именно за счёт своих средств, а не средств должника, у суда не имелось.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, судебная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы, что ООО "Горные технологии", являясь сторонней организацией, фактически была лишена возможности опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное Общество было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 23.09.2019 и не было лишено возможности представить свои возражения со всеми необходимыми документами, опровергающими доводы конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Горные технологии", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу, что платежи, по сути, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем имелись правовые основания для применения судом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Обстоятельства, установленные выше, однозначно опровергают данные возражения.

Доказательств, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и её стоимость не превышает одного процента от стоимости активов должника, ООО "Прометей" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В тоже время, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными, и, как следствия, применения последствий недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также указанными выше разъяснениями.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Прометей" в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина