Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 16АП-780/16

г. Ессентуки

24 января 2020 г.

Дело N А63-13115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-13115/2014, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Ефановой Н.И. (доверенность от 21.02.2019); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Рогожиной Ю.В. (доверенность от 10.12.2019); от конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича - Комлева Е.Н. (доверенность от 25.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Вавилычева Д.Е. (доверенность от 27.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров доверительного управления имуществом от 31.10.2014 и 01.07.2016, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"); о взыскании с ООО "Гелиос" в пользу должника платы за пользование имуществом, являющимся объектом договоров в размере 58 666 667 руб., из которых: 37 500 000 руб. за период с 31.10.2014 по 15.06.2015, 21 166 667 руб. за период с 01.07.2016 по 07.11.2016; о взыскании с ООО "Гелиос" в пользу должника 403 937 799,17 руб. задолженности по оплате потребленного газа и услуг по его транспортировке.

Определением от 25.09.2019 выделены в отдельные производства требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Гелиос" платы за пользование имуществом в размере 58 666 667 руб., задолженности по оплате потребленного газа и услуг по транспортировке газа в сумме 403 937 799,17 руб.

Определением от 05.11.2019 договоры доверительного управления имуществом от 31.10.2014 01.07.2016 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Гелиос" просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт считает, что судом не учтены требования статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительность прочих их составных частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной его части; неправильно оценены взаимоотношения между ООО "Гелиос" и должником, так как после передачи имущества ООО "Гелиос" совершало юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя - должника; проигнорированы представленные ООО "Гелиос" в качестве доказательств финансовый анализ деятельности должника за период с 2012 года по 30.05.2016, дополнительный финансовый анализ деятельности должника за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 30.05.2016. Заявитель жалобы указал на пропуск срока исковой давности.

В отзывах общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин"), конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просили определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Гелиос" поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, конкурсного управляющего и ООО "Аквамарин" поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2014 должник и ООО "Гелиос" заключили договор доверительного управления имуществом (далее - договор от 31.10.2014), по условиям которого учредитель (должник) передает управляющему (ООО "Гелиос") на срок, определенный договором, имущество в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Согласно пункту 1.2 договора от 31.10.2014 перечень наименований, комплектность, марка, количество, остаточная стоимость передаваемого в доверительное управление имущества, указаны в приложениях к договору.

В приложении N 1 к договору от 31.10.2014 (г. Новоалександровск, Промзона) указано 729 единиц основных средств стоимостью 376 394 061,57 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 31.10.2014 - 109 537 532,66 руб., а также указано, что имущество - 729 единиц остаточной стоимостью 109 537 532,66 руб. передано.

В приложении N 3 к договору от 31.10.2014 (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 24/1) указано 228 единиц основных средств стоимостью 23 247 958,83 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 31.10.2014 - 4 260 605,98 руб., а также указано, что имущество - 228 единиц остаточной стоимостью 4 260 605,98 руб. передано.

04 июня 2015 года по соглашению сторон договор от 31.10.2014 расторгнут.

По акту приема-передачи имущества от 15.06.2014 (приложение N 1 к соглашению от 04.06.2015) ООО "Гелиос" возвратило должнику 1 403 единицы основных средств остаточной стоимостью 680 645 726,89 руб.

01 июля 2016 года должник и ООО "Гелиос" заключили договор доверительного управления имуществом (далее - договор от 01.07.2016), по условиям которого учредитель (должник) передает управляющему (ООО "Гелиос") имущество в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Перечень имущества указан в приложениях к договору (пункт 1.2 договора от 01.07.2016).

В приложении N 1 указаны 1 095 единиц основных средств стоимостью 2 039 975 907,45 руб., остаточной стоимостью 412 004 074,12 руб. В состав имущества включены 7 земельных участков, 38 зданий, 30 сооружений, 653 единицы машин и оборудования (кроме офисного), 61 единица офисного оборудования, 46 транспортных средств, 208 единиц производственного и хозяйственного инвентаря, 52 единицы других видов основных средств, находящиеся на Новоалександровском стеклотарном заводе должника (НСТЗ), Красногвардейском стеклотарном заводе (КСТЗ) и в офисном здании, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 24/1 (офис). Акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлен.

Условия договоров от 31.10.2014 и от 01.07.2016 тождественны, объектами договоров от 31.10.2014 и от 01.07.2016 являлось одно и то же имущество (1 095 единиц основных средств).

В соответствии с пунктами 1.6 спорных договоров срок доверительного управления установлен в три года.

В пунктах 4.1 спорных договоров стороны согласовали, что учредитель ежегодно в течение семи банковский дней с момента предоставления управляющему отчета уплачивает последнему вознаграждение в размер 3% от суммы полученного управляющим дохода (прибыли) за отчетный период. Одновременно с вознаграждением учредитель из суммы полученных доходов возмещает управляющему расходы, отраженные и обоснованные в соответствии с пунктом 2.1.8 договоров в отчете, понесенные при доверительном управлении (пункты 4.2 договоров).

Определением от 28.11.2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Решением от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.; определением от 07.12.2018 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 12.12.2018 на Костюнина А.В. возложено исполнение указанных обязанностей до даты утверждения судом конкурсного управляющего должника; определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Миляев П.Л.; определением от 18.03.2019 Миляев П.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Полагая, что спорные договоры являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 1017, пункта 2 статьи 170, статей 10 и 168 ГК РФ и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Таким образом, в силу закона подлежит государственной регистрации не сам договор доверительного управления недвижимым имуществом, а передача недвижимого имущества в доверительное управление. Отсутствие такой регистрации влечет недействительность такого договора.

Объектами договоров от 31.10.2014 и от 01.07.2016 являлось, в том числе, следующее недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 31.10.2014: бензиновая электростанция (N 39), земельный участок, кадастровый номер 26:04:171813:0001 (N 34), здание материального склада (N 52), здание цеха выработки (N 89), земельный участок, кадастровый номер 26:04:171407:0009, площадью 63286 кв.м. (N 218), проходная N 2 НСТЗ (N 259), ангар РБУ ("Автостройсервис") (N 276), центрально-распределительный пункт 10 кВт (N 345), квартира, г. Новоалександровск, ул. Социалистическая, 4 (N 378), компрессорная станция С415 М1 (N 510), газораспределительная подстанция (N 511), земельный участок, кадастровый номер 26:04:171813:0004 (N 533), проходная N 3 (N 549), здание АКБ (N 554), склад материальный N 2 шихто-составной (N 561), котельная (N 568), домик щитовой 4 шт. (N 577), водонапорная башня (N 602), гараж (N 609), здание токарного цеха (компрессорная станция) (N 647), составной цех НСТЗ ШС (N 678), рампа N 4 НСТЗ (N 685), в приложении N 2: здание - административный корпус (N 18), гараж на 10 автомобилей (N 20), газораспределительная подстанция (N 84), складское помещение N 1 (N 140), складское помещение N 2 (N 185), здание компьютерной (N 192). Эти объекты также указаны в приложении N 1 к договору от 01.07.2016.

Согласно свидетельствам, представленным в материалы дела, следует, что объекты недвижимости - нежилые здания: административное литер А, котельную, административное литер Б, материальный склад, цех выработки, цех составной с бытовыми помещениями, проходная N 2, компрессорная станция, газораспределительный пункт, проходная N 3, склад готовой продукции, служебное строение рампа с навесом, административно-бытовой корпус литер В, земельный участок площадью 63 286 кв. м, кадастровый номер 26:04:171407:0009, земельный участок площадью 200 000 кв. м, кадастровый номер 26:01:090416:0002, принадлежат должнику на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление в установленном законом порядке в материалы дела не произведена, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договоров от 31.10.2014 и от 01.07.2016, в нарушение пункта 3 статьи 1017 ГК РФ, не соблюдено обязательное требование о регистрации передачи недвижимого имущества должника в доверительное управление.

В апелляционной жалобе ООО "Гелиос" указывает, что суд не учел требования статьи 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительность прочих их составных частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной его части.

Однако судом первой инстанции установлено, что имущество, являющееся объектами договоров от 31.10.2014 и от 01.07.2016, представляет собой два непрерывно действующих стекловаренных завода и здание для размещения офисов; фактически по сделкам передавался имущественный комплекс.

Ответчик аргументировано не обосновал возможность заключения сделок в отношении отдельных объектов движимого имущества (машин, оборудования) без объектов недвижимости в которых они расположены.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 1017 ГК РФ.

Ссылка на неверный вывод суда о том, что ООО "Гелиос" не совершало юридические действия в отношении объектов договоров доверительного управления, подлежит отклонению.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Гелиос" осуществлялся ряд хозяйственных операций связных с объектами спорных договоров, в том числе и недвижимыми (производство и реализация листового стекла, оплата электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, вывоза твердых бытовых отходов, железнодорожных, охранных и иных услуг, приобретение товарно-материальных ценностей, сырья, комплектующих, расходных материалов, запасных частей, горюче-смазочных материалов, канцтоваров, выплата заработной платы, компенсации при увольнении, пособий по уходу за ребенком, арендной платы, налогов), что в свою очередь подтверждает факт пользования ООО "Гелиос" имущественными комплексами Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов должника, производства им готовой продукции - листового стекла и стеклотары, ее реализации в собственных интересах, а также использования офисного здания, расположенного в городе Ставрополе по пр. Кулакова, 24/1 для размещения офиса.

При этом, в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства перечисления ООО "Гелиос" полученного в период действия спорных договоров дохода на расчетный счет должника, как и осуществления должником выплаты вознаграждения доверительному управляющему.

Следовательно, в период действия спорных договоров ООО "Гелиос" получало доход от реализации произведенной самостоятельно на заводах должника продукции, т.е. от их эксплуатации. Доказательств опровергающих указанные выводы не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что ООО "Гелиос" после передачи имущества по спорным договорам совершал юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что судом проигнорированы представленные ООО "Гелиос" в качестве доказательств финансовый анализ деятельности должника за период с 2012 года по 30.05.2016, дополнительный финансовый анализ деятельности должника за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 30.05.2016, не принимаются апелляционным судом, так как финансовые показатели должника не имеют правового значения для установления обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Ссылка на то, что конкурсным управляющим при подаче заявления пропущен срок исковой давности, также не принимается.

Предоставленные по делу доказательства позволяют признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьей 1017 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, а также установление фактов злоупотребления руководителем должника правами в ущерб интересам самого должника и его кредиторов, являются достаточными основаниями для вывода о том, что дефекты этих сделок выходят за пределы пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и признал оспариваемые сделки недействительными также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Их разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 08.12.2016, тогда как с заявлением о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 28.06.2019, то есть в пределах трехгодичного срока давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-13115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченных по платежному поручению N 158 от 13.11.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило