Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 19АП-5915/19

г. Воронеж

24 января 2020 г.

А08-2104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Верба Ирины Николаевны: Артемова Е.Г. представитель по доверенности N 31 АБ 1378483 от 01.08.2019;

от Верба Ирины Николаевны: Атаманенко А.И. представитель по доверенности N 31 АБ 1378483 от 01.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верба Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу N А08-2104/2018 (судья Бугаева О.Ю.) по заявлению Верба Ирины Николаевны (г. Белгород) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" (ИНН 3123332347, ОГРН 1133123021041),

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция Юго-Западного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройдом" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) ООО "Стройдом" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маракин Д. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, в ЕФРСБ - 29.07.2018.

Верба И. Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования о передаче жилого помещения:

- однокомнатной квартиры под условным номером 25, общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 5, в размере исполненных обязательств на сумму 2 800 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья N 25/15042015 от 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований Верба И.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, Верба И.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" и через канцелярию от Верба И.Н. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела, в приобщении CD-диска, приложенного к письменным пояснениям к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителей Верба И.Н. об истребовании апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.07.2019 отказано, поскольку не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него (ч.3 ст.268 АПК РФ).

Представители Верба И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просили его отменить.

Выслушав представителей Верба И.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2014 между Верба И.Н. (Займодавец) и ООО "СтройДом" (Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа N4, в соответствии с условиями которого, Верба И.Н. обязалась передать в заем Обществу денежные средства в размере 1 907 914 рублей 76 копеек, а Общество обязуется возвратить полученный заем в срок до 31 мая 2015 года (далее - Договор займа, т.1 л.д.20).

Согласно выпискам по банковскому счету N 40702810907000014054, открытому ООО "СтройДом" в ПАО "Сбербанк", за периоды с 01.01.2014 г. - 31.12.2014 г и с 01.01.2015 г. - 31.12.2015 г. (т.1 л.д. 42 - 70), Верба И.Н. внесла на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 1845000 рублей: 11.12.2014 - 215 000 руб., 15.12.2014 - 1 500 000 руб., 13.02.2015 - 130 000 руб.

15.04.2015 года между ООО "СтройДом" и Верба И.Н. подписан Договор участия в долевом строительстве N 25/15042015, в соответствии с условиями которого Верба И.Н. обязалась внести оплату в размере 2 800 000 рублей (т.1 л.д. 8-15).

15.04.2015 года между ООО "СтройДом" и Вербой И.Н. подписан Акт зачета взаимных требований (т.1 л.д.16), согласно которому обязательства ООО "СтройДом" из заключенного ранее с Вербой И.Н. договора беспроцентного займа (по возврату Должником Вербе И.Н. денежных средств в сумме задолженности Должника в размере 1 907 914 рублей 76 коп.) и обязательства Вербы И.Н. из Договора участия в долевом строительстве от 15.04.2015 г. в размере 1 907 914 рублей 76 копеек были прекращены зачетом взаимных однородных требований. Стороны согласовали, что остаток суммы в размере 892 085,24 руб. будет принят к учету на основании приходного кассового ордера.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (п.п. 9-8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим представлены возражения по существу заявленных требований (т.1 л.д. 125-128).

Из материалов дела следует, что на дату заключения Договора беспроцентного займа N4 от 07.11.2014 Верба И.Н. являлась участником ООО "СтройДом". Кроме этого на основании решения общего собрания участников Общества от 28.10.2014 Верба И.Н. избрана директором ООО "СтройДом".

На основании заявления Вербы И.Н. от 28.05.2015 года, Верба И.Н. вышла из состава участников ООО "СтройДом". На основании Решения общего собрания участников ООО "СтройДом" от 15.04.2015 года (Протокол общего собрания N 13 от 15.04.2015 года), Верба И.Н. перестала осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "СтройДом".

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Верба И.Н., будучи участником и директором ООО "СтройДом", имела возможность влиять на хозяйственную деятельность должника.

Из пункта 4 статьи 66 ГК РФ следует то, что акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью являются организационно-правовыми формами хозяйственных обществ.

Абзац первый пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ относит хозяйственные общества к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), то есть к юридическим лицам, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Одними из основных обязанностей участников корпорации (участников, членов, акционеров и т.п.) в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ указаны:

участие в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации;

участие в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

К исключительной компетенции высшего органа корпорации - общего собрания ее участников пункт 2 статьи 65.3 ГК РФ относит в числе прочих полномочий:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении N 308-ЭС17-1556 (2) от 06.07.2017, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует учитывать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Довод Верба И.Н., содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что договор беспроцентного займа от 07.11.2014 заключен заявителем исключительно с целью дальнейшего заключения договора на долевое участие в строительстве жилья, в связи с чем заявленные требования, по мнению представителя заявителя, подлежат удовлетворению, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. В судебных заседаниях суда первой инстанции Верба И.Н. на вопрос суда указывала, что денежные средства, полученные по Договору беспроцентного займа N4 от 07.11.2014 расходовались должником на ведение финансово-хозяйственной деятельности, связанной со строительством жилого дома. В письменных пояснениях представителя заявителя (т. 2 л.д. 85) также указано, что денежные средства по договору займа потрачены Обществом на цели текущей деятельности, связанной со строительством жилого дома, а именно на оплату за проведение инженерно-геологических изысканий, аванс по договору подряда, оплата проведения экспертизы корректировки проектной документации, оплата за выполнение проектных работ.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. Указанные действия позволили создать иллюзию финансового благополучия должника перед третьими лицами, что позволило вступить должнику в обязательственные отношения с иными лицами.

Предоставление должнику подобного рода финансирования от учредителя квалифицируется в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

В деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договора займа, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ с признанием за прикрываемым требованием заявителя корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции такого требования с требованиями независимых кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве значение имеет не только юридическая аффилированность, но и фактическая заинтересованность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствовала возможность заключения договора участия долевого строительства в связи с отсутствием у общества в период с 11.12.2014 по 04.02.2015 разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отношения, сложившиеся между Верба И.Н. и ООО "СтройДом" возникли лишь из-за факта участия заявителя в капитале должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Верба И.Н. злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа N4 от 07.11.2014 расходовались должником на ведение финансово-хозяйственной деятельности, связанной со строительством жилого дома, что позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе и вступить должнику в обязательственные отношения с иными лицами.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая приведенные нормы, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор беспроцентного займа от 07.11.2014 заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Верба И.Н. как участником должника ООО "СтройДом" произведена докапитализация должника ввиду недостаточности оборотных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договора займа, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, со ссылкой на то, что из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 года следует, что денежные средства, принадлежащие Верба И.Н., внесены с целью заключения договора на долевое участие в строительстве жилья, подлежит отклонению, поскольку как следует из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 года, в судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения, предъявленного Болтенкову М.Н. и Бурдыму Е.В. по эпизоду хищения денежных средств граждан, заключивших договора о долевом участии в строительстве дома по ул. Молодежной 24 в г.Белгороде, в том числе в отношении Верба И.Н. (т.2 л.д.42). При этом, Верба И.Н. не отнесена к числу потерпевших (т.2 л.д.44).

Вместе с тем само признание судом за требованиями заявителя, основанными на заключенном между ООО "СтройДом" и Верба И.Н. договоре займа, статуса корпоративных является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая повышенный стандарт доказывания аффилированным к должнику лицом, доказательств наличия денежных средств в сумме 892 085,24 руб. и внесения их по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015, заявителем не представлено.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 21.05.2015 на сумму 892 085,24 руб.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Верба И.Н.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу N А08-2104/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова