Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 03АП-7197/19

г. Красноярск

24 января 2020 г.

Дело N А33-29543/2017к9

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Целень С.Д.- представителя по доверенности от 03.06.2019 N 218-Д;

от уполномоченного органа - Спиридоновой Н.А.- представителя по доверенности от 26.07.2019 N 22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2019 года по делу N А33-29543/2017к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613, 06.07.1960 г. рождения, адрес регистрации: 660100, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв. 25, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, решением суда от 23.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2000900 рублей задолженности по кредитному договору от 29.09.2014 N 99438 и договору ипотеки от 29.09.2014 N 334, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Емельяновский район, урочище Пятково, участок N 10, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:11:0000000:131;

2) установить статус залогового кредитора в отношения требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голышеву Александру Павловичу (ИНН 246001190613, 06.07.1960 года рождения) в размере 14776870 рублей 82 копейки по кредитному договору от 25.12.2012 N 8199, договору поручительства от 25.12.2012 N 8199-П/5, как обеспеченное залогом следующего имущества по договору ипотеки от 25.12.2012 N 284:

- садовый дом N 371 "Г", общей площадью 429,40 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер объекта 24:50:070425:0025:04:401:002:000417960:0001:21371;

- земельный участок с площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, район реки Базаиха, кадастровый номер объекта 24:50:0700425:0025, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для садоводства;

3) установить статус залогового кредитора в отношения требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голышеву Александру Павловичу (ИНН 246001190613, 06.07.1960 года рождения) в размере 2000900 рублей по кредитному договору от 29.09.2014 N 99435, как обеспеченное залогом следующего имущества по договору ипотеки от 29.09.2014 N 333:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Емельяновский район, урочище Пятково, участок N 10, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:11:0000000:135.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции принято решение об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества, которое зарегистрировано за другим лицом, хотя имеется Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.08.2019, которым решение в части порядка раздела изменено. Произведен раздел общего имущества Голышевой Л.Г. и Голышева А.П. По данным информационного ресурса налогового органа в собственность Голышевой Людмилы Геннадьевны 19.06.2019 зарегистрировано следующее имущество: доли садового дома 371 "Г", общей площадью 429.40 кв.м. расположенный по адресу: Россия. Красноярский край. г. Красноярск, ул. Базайская. кадастровый номер объекта 24:30:0000000:163279; земельный участок с площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: Россия. Красноярский край. г. Красноярск, Свердловский район, район реки Базаиха. кадастровый номер объекта 24:50:0700425:0025, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для садоводства. Несмотря на то, что по апелляционному решению Красноярского краевого суда от 07.08.2019 вышеуказанное имущество определено передать Голышеву А.П. фактически оно зарегистрировано за Голышевой Л.Г. Доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены. Актуальные сведения о наличии объекта в собственности Голышева А.П. не запрошено. Кредитор заявил требования к Голышеву А.П., и при этом, не представив обосновании участия в банкротстве основного должника, о мерах, принятых по взысканию задолженности с основного должника, невозможности погашения задолженности основным должником. Согласно определению Красноярского краевого суда от 07.08.2019 стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:131 подлежащего разделу определена в размере 70810 рублей, в то время как судом включена в реестр требований кредиторов Голышева А.П. задолженность в размере 2000900 рублей как обеспеченной залогом по договору ипотеки N334 от 29.09.2014 земельным участком с кадастровым номером 24:11:0000000:131, расположенного по адресу Красноярский край. Емельяновский район, урочище Пятково. участок N 10. Актуальная рыночная стоимость земельного участка кредитором не представлена. Приняв на себя обязательства передать свое имущество в обеспечение обязательств Голышева А.А. Голышев А.П. не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Голышев А.П. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в деле N А33-29543/2017к9 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018, стр. 133. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 18.05.2018, то есть в установленный срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) и ООО "Снабженческая компания "Поток" (далее - заемщик) заключен договор N 8199 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2012 (далее - кредитный договор) с дополнительными соглашениями от 08.02.2013, 11.03.2013, 07.05.2013, 30.05.2013, 14.06.2013, 20.06.2013 для вложения во внеоборотные активы, в том числе капитальное строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на срок по 24.12.2017 с лимитом в сумме 80000000 рублей.

Заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи, установленные условиями Кредитного договора.

Впоследствии заемщик - ООО "Снабженческая компания "Поток" реорганизовано путем присоединения к ООО "Доломит-Инвест", которое в свою очередь переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Завод энергоэффективных технологий".

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения права и обязанности, возникшие у ООО "СК "Поток" перешли к реорганизованному юридическому лицу - ООО "Завод энергоэффективных технологий".

Указанным кредитным договором был установлен график выдачи кредита (пункт 3 кредитного договора). В соответствии с данным графиком Банк перечислил на расчетный счет заемщика N 40702810231280043138 в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка России ОАО денежные средства в общей сумме 80000000 рублей (копии платежных поручений от 29.12.2012, 15.02.2013, 20.02.2013, 15.03.2013, 31.05.2013, 24.06.2013).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед Банком между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Голышевым А.П. (поручитель) заключен договор поручительства от 25.12.2012 N 8199-П/5 с учетом дополнительных соглашений 08.02.2013, 11.03.2013, 07.05.2013, 30.05.2013, 14.06.2013, в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "ЗЭЭТ" перед Банком в полном объеме.

Из положений пункта 2 договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями данного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) - 80000000 рублей, срок возврата кредита - 24.12.2017, порядок погашения кредита - снижение лимита в соответствии с графиком, проценты за пользование кредитом по ставке 14,01 % годовых.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком Голышевым Александром Павловичем (залогодатель) предоставлено в залог открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (залогодержатель) следующее недвижимое имущество по договору ипотеки от 25.12.2012 N 284:

- объект недвижимости - садовый дом N 371 "Г", общей площадью 429,40 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер 24:50:070425:0025:04:401:002:000417960:0001:21371;

- земельный участок Свердловский район, с площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, район реки Базаиха, с кадастровым номером 24:50:0700425:0025, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для садоводства.

Залоговая стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами в пункте 1.6. договора ипотеки в сумме 21223150 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Завод энергоэффективных технологий" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2012 N 8199, публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в Третейский суд суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ООО "ЗЭЭТ" и поручителям, в том числе Голышеву А.П., о взыскании задолженности в общей сумме 40786270 рублей 97 копеек, уплаченного третейского сбора в сумме 109500 рублей и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", в составе председательствующего третейского суда: Быкановой Ольги Павловны, третейских судей Ивановой Инны Геннадьевны, Шашило Спартака Кирилловича (Территориальная коллегия в г. Красноярске), по делу от 25.01.2016 N Т-КРК/15-9210/1 утверждено мировое соглашение между сторонами спора, по условиям которого ответчиками были полностью признаны исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2015 (включительно) в размере 40786270 рублей 97 копеек, включая 40000000 рублей основного долга и 786270 рублей 97 копеек начисленных процентов.

По условиям мирового соглашения ответчики обязались погасить общую сумму задолженности, совокупный размер начисленных процентов и плат по графику, установленному сторонами в мировом соглашении. Ответчики также обязались уплатить проценты на сумму задолженности на следующих условиях:

- ежемесячно, начиная с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) и по дату полного погашения задолженности по соглашению (включительно), уплачиваются проценты по ставке 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу по соглашению.

- с даты подписания мирового соглашения по третий месяц действия соглашения (включительно) предоставляется отсрочка по выплате процентов;

- накопленная за указанный период сумма процентов подлежит уплате в дату полного погашения задолженности по соглашению. Проценты уплачиваются ежемесячно 28 число, начиная с 4 месяца действия соглашения и по дату полного погашения (28 число 72 месяца) задолженности по основному долгу, за период с 29-го числа предшествующего месяца (включительно) по 28-е число текущего месяца (включительно). Первая дата оплаты процентов приходится на 4 месяц с даты подписания соглашения. В эту дату проценты уплачиваются за период с 29 числа предшествующего месяца - 3 месяца действия соглашения (включительно) по 28 число четвертого месяца действия соглашения (включительно);

- начиная с четвертого месяца действия соглашения и по дату полного погашения задолженности, уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 28 (двадцать восьмого) числа каждого месяца;

- при этом последняя уплата процентов производится за период с 29-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности (28 число 72 месяца действия соглашения) по соглашению (включительно).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска 10.04.2017 по делу N 2-3091/2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", по делу от 25.01.2016 N Т-КРК/15-9210/1, принятого в отношении должников: ООО "ЗЭЭТ", ООО "Сибирское управление строительства", ООО "Межрегиональная лизинговая компания", Компании MIDOVA TRADING LIMITED, Голышева А.П., Голышева А.А.

В отношении указанных должников Октябрьским районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу N А33-7172/2017 заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом заемщика - ООО "Завод энергоэффективных технологий" было признано обоснованным, в отношении общества была введена процедура наблюдение, требования Банка в сумме 38068646 рублей 42 копейки основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу N А33-7172/2047 должник признан банкротом. В отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком, которая на текущую дату не завершена.

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) и Голышевым Александром Павловичем (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 29.09.2014 N 99435 о предоставлении заемщику кредита в сумме 10000000 рублей на срок 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, с условием об уплате процентов по ставке 14,5% годовых на остаток задолженности.

Заемщиком получен кредит в сумме 10000000 рублей, 03.10.2014 денежные средства зачислены на счет вклада Голышева А.П. N 40817810421000176763, открытый в ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 12 кредитного договора от 29.09.2014 N 99435 предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2014 N 99435 в залог Банку передано имущество Голышева А.П. в соответствии с договором ипотеки от 29.09.2014 N 333.

В залог Банку передан земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1 км. По направлению на запад от ориентира Красноярский край. Емельяновский район, урочище Пятково, участок N 14, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0000000:135.

На текущую дату залог не утрачен, договор ипотеки не прекратил свое действие.

В соответствии с отчетом об оценке от 08.12.2017 N 441-ЗУ/17, составленным ООО "Инновация", рыночная стоимость земельного участка на дату проведения оценки составляет 2000900 рублей.

Между ОАО "Сбербанк России" и Голышевым А.А. заключен кредитный договор от 29.09.2014 N 99438 о предоставлении заемщику кредита в сумме 8870000 рублей на срок 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, с условием об уплате процентов по ставке 15 % годовых на остаток задолженности.

Заемщиком получен кредит в сумме 8870000 рублей, 06.10.2014 денежные средства были зачислены на счет вклада Голышева А.А. открытый в ОАО "Сбербанк России".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку оформлено имущество Голышева А.П. в соответствии с договором ипотеки от 29.09.2014 N 334.

В залог Банку был передан земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край. Емельяновский район, урочище Пятково, участок N 10, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0000000:131. На текущую дату залог не утрачен, договор ипотеки не прекратил свое действие.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2019 в рамках дела N А33-29543-2/2017 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Голышева А.П. в размере 28966802 рубля 31 копейка, в том числе 28777844 рубля 54 копейки основного долга, 188957 рублей 77 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением суда от 07.02.2019 выделено в отдельное производство требования публичного акционерного общества "Сбербанк России":

- о включении в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в сумме 2000900 рублей по кредитному договору N 99429 от 29.09.2014 и договору ипотеки от N 334 29.09.2014 как обеспеченное залогом имуществом должника - земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73000 кв.м., адрес местонахождения объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край. Емельяновский район, урочище Пятково, участок N 10, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0000000:131;

- об учете требования ПАО Сбербанк в сумме 14776870 рублей 82 копейки по кредитному договору от 25.12.2012 N 8199, договору поручительства от 25.12.2012 N 8199-П/5 как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.12.2012 N 284 - объектом недвижимости - садовый дом N 371 "Г", общей площадью 429,40 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер 24:50:070425:0025:04:401:002:000417960:0001:21371; земельным участком с площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, район реки Базаиха, с кадастровым номером 24:50:0700425:0025, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для садоводства;

- об учете требования ПАО Сбербанк в сумме 2000900 рублей по кредитному договору от 29.09.2014 N 99435 как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.09.2014 N 333 - земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край. Емельяновский район, урочище Пятково, участок N 10, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0000000:135.

Данному делу судом присвоен N А33-29543-9/2017.

Правоотношения сторон по представленному кредитному договору от 29.09.2014 N 99438 регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены: кредитный договор от 29.09.2014 N 99438, договор ипотеки от 29.09.2014 N 334, платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств в пользу заемщика.

Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в положениях абзацев шестого и восьмого пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на которые должник и заинтересованное лицо ссылаются в обоснование возражений, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проверив расчет задолженности по основному долгу на сумму 2900000 рублей, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, согласовывается с размером погашения должником задолженности по кредиту, а также с учетом обстоятельств дела.

Задолженность по возврату кредита не относится к категории текущих обязательств, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку суммы кредита представлены до возбуждения дела о банкротстве (30.01.2018).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил следующее. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о признании статуса залогового кредитора.

Из данного определения следует, что основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов послужило неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.09.2014 N 99438, по кредитному договору от 25.12.2012 N8199, по кредитному договору от 29.09.2014 N99435.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 29.09.2014 N 99438 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником заключен договор ипотеки от 29.09.2014 N 334, согласно которому предметом договора является:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Емельяновский район, урочище Пятково, участок N 10, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:11:0000000:131;

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 25.12.2012 N 8199 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником заключен договор поручительства от 25.12.2012 N 8199-П/5, согласно которому предметом договора является:

- садовый дом N 371 "Г", общей площадью 429,40 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер объекта 24:50:070425:0025:04:401:002:000417960:0001:21371;

- земельный участок с площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, район реки Базаиха, кадастровый номер объекта 24:50:0700425:0025, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для садоводства;

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 29.09.2014 N 99435 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником заключен договор ипотеки от 29.09.2014 N 333, согласно которому предметом договора является:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Емельяновский район, урочище Пятково, участок N 10, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:11:0000000:135.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве доказательств наличия недвижимого имущества (нежилых помещений), находящегося в залоге в обеспечение обязательств по кредитным договорам, в материалы дела кредитором представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у должника имеется имущество, находящиеся в залоге у кредитора по вышеуказанным кредитным договорам.

При этом доказательства исполнения должником - Голышевым А.П. принятых обязательств, обеспеченных залогом вышеперечисленного имущества, в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в собственности у должника имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Голышева Александра Павловича в размере 2000900 рублей задолженности по кредитному договору от 29.09.2014 N 99438 и договору ипотеки от 29.09.2014 N 334, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Емельяновский район, урочище Пятково, участок N 10, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:11:0000000:131;

2) установлении статуса залогового кредитора в отношения требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голышеву Александру Павловичу в размере 14776870 рублей 82 копейки по кредитному договору от 25.12.2012 N 8199, договору поручительства от 25.12.2012 N 8199-П/5, как обеспеченное залогом следующего имущества по договору ипотеки от 25.12.2012 N 284:

- садовый дом N 371 "Г", общей площадью 429,40 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер объекта 24:50:070425:0025:04:401:002:000417960:0001:21371;

- земельный участок с площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, район реки Базаиха, кадастровый номер объекта 24:50:0700425:0025, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для садоводства;

3) установлении статуса залогового кредитора в отношения требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голышеву Александру Павловичу (ИНН 246001190613, 06.07.1960 года рождения) в размере 2000900 рублей по кредитному договору от 29.09.2014 N 99435, как обеспеченное залогом следующего имущества по договору ипотеки от 29.09.2014 N 333:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Емельяновский район, урочище Пятково, участок N 10, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:11:0000000:135.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор ипотеки от 25.12.2012 N 284 является экономически нецелесообразным, убыточным для должника; совершение данной сделки свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредитора своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в том числе и со стороны кредитной организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Деятельность кредитной организации регулирует не только Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, но и Гражданский кодекс Российской Федерации.

При этом, заключение договоров залога является широко распространенным правилом в банковской деятельности, целью применения которого является обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату выданных кредитной организацией денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем ни одно из указанных оснований подтверждения не нашло. В договоре залога имеются все данные, которые свидетельствуют, что обеспеченное обязательство описано в договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено залогом, а также условия, на которых заключен договор.

Материалами дела подтверждается, что договор залога подписан полномочными представителями сторон. Каких-либо протоколов разногласий, дополнительных соглашений к нему в связи с имеющимися разногласиями по какому-либо вопросу не составлялось.

Заключая договор на указанных условиях, должник самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением принял на себя данные обязательства, тем самым, возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 31.10.2013, далее - Закон N 122-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Сведения ЕГРН (ранее ЕГРП) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

В силу части 1 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, садовые дома.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за должником - Голышевым А.П. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости: 24 ЕЗ N 071701 от 21.08.2006, 24 ДЯ N 008536 от 30.08.2005.

Согласно справке от 20.12.2012, подписанной должником Голышевым А.П. им предлагалось к передача в залог только два объекта недвижимого имущества - садовый дом и земельный участок, права собственности в отношении которых подтверждались свидетельствами 24 ЕЗ N 071701 от 21.08.2006, 24 ДЯ N 008536 от 30.08.2005. Каких-либо доказательств того, что Голышев Александр Павлович предлагал к передаче в залог Банку смежный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:163279 в дело не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.06.2018 N КУВИ-001/2018-3246129 в отношении садового дома в ЕГРП по состоянию на дату формирования выписки содержатся сведения о расположении данного садового дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700425:0025, сведений о расположении дома или его части на ином земельном участке в выписке не содержится.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что Голышев А.П. уведомлял Банк относительно того, что предлагаемый им в залог Банку садовый дом фактически расположен на двух земельных участках и что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав являются недостоверными.

Кроме того, Голышев А.П. и Голышева Л.Г. своими фактическими действиями, связанными с подписанием дополнительных соглашений к договору ипотеки от 25.12.2012 N 284, фактически подтверждали свои намерения на передачу в залог Банку вышеуказанного недвижимого имущества.

Договор ипотеки от 25.12.2012 N 284 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (статья 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Ипотека как обременение возникла с момента государственной регистрации ипотеки, а именно, с 27.12.2012, не прекращена на текущую дату (статья 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом также следует отметить, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки - договора ипотеки от 25.12.2012 N 284 началось со дня подписания договора, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек 25.12.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке возражений должника, уполномоченного органа, с указанием на размещение садового дома фактически на двух смежных земельных участках, учитывает то, что данное имущество (как садовый дом, так и земельные участки) принадлежит должнику (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.08.2019), в связи с чем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению судом по существу заявления об установлении в отношении банка статуса залогового кредитора, подлежит учету в ходе реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом противной стороной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализация законно предоставленных правомочий нельзя признать злоупотреблением правом.

Довода уполномоченного органа о том, что за Банком возможно установление залогового статуса в деле о банкротстве Голышева А.П. лишь в отношении доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между ПАО "Сбербанк России" и Голышевым А.П. был заключен договор ипотеки N 284 от 25.12.2012 с дополнительными соглашениями N1-6 к нему.

По условиям заключенного договора ипотеки в залог банку было передано недвижимое имущество должника Голышева А.П., а именно,

- садовый дом N 371 "Г", общей площадью 429,40 кв.м.. расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер 24:50:070425:0025:04:401 -.002:000417960:0001:21371;

- земельный участок Свердловский район, с площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, район реки Базаиха, с кадастровым номером 24:50:0700425:0025, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для садоводства.

Имущество было передано в залог с письменного, нотариально удостоверенного согласия супруги должника - Голышевой Л.Г.

Кроме того, подпись супруги должника, подтверждающая ее согласие на передачу в залог указанных объектов недвижимости содержится в тексте договора ипотеки и во всех шести дополнительных соглашениях к нему.

Договор ипотеки и дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем имеется соответствующие отметки на документах.

Кроме того, наличие обременения вышеуказанного имущества должника в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав, представленными в материалы дела.

При этом, следует отметить, что ипотекой обременены объекты недвижимого имущества в целом.

В ходе раздела имущества супругов Голышевых, при вынесении апелляционного определения Красноярским краевым судом 03.12.2018 по делу N 33-16849/2018 был произведен раздел имущества в долях (установлена равнодолевая собственность супругов в отношении всего указанного при разделе имущества).

Данное обстоятельство позволило обратиться Голышевой Л.Г. с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации за ней доли в праве собственности на недвижимое имущество, в том числе, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк.

Однако впоследствии Президиумом Красноярского краевого суда указанное апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в результате которого было вынесено вышеуказанное определение от 07.08.2019 о разделе имущества супругов путем передачи в собственность Голышева А.П. объектов недвижимого имущества, которые находятся в залоге у Банка.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.08.2019, вынесенное по результатам рассмотрения спора о разделе имущества супругов (уполномоченный орган был привлечен в данное дела в качестве третьего лица), имеет обязательную силу, в том числе, и для уполномоченного органа.

Также следует отметить, что существующая судебная практика исходит из необходимости защиты прав залогового кредитора при разделе имущества супругов, если один из супругов находится в процедуре банкротства.

Так из судебных актов, вынесенных Верховным судом Российской Федерации следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 N 15154/11.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Учитывая вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, даже в том случае, если бы раздел имущества супругов был произведен в долях, Банк как залоговый кредитор был бы вправе претендовать на установление за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Голышева А.П. в отношении именно объектов недвижимости в целом, а не в отношении долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Довод уполномоченного органа о том, что Банк не представил доказательств неисполнения основного обязательства по кредитному договору N 99438 от 29.09.2014, заключенному с сыном должника - Голышевым А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Первоначально при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника Голышева А.П. Банком было заявлено, в том числе, требование о включении в реестр требований кредиторов должника Голышева А.П. суммы требования задолженности в размере 2000900 рублей как обеспеченной залогом по договору ипотеки N 334 от 29.09.2014 земельным участком с кадастровым номером 24:11:0000000:131, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, урочище Пятково, участок N 10.

Данное требование было основано на том обстоятельстве, что должник передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение кредитных обязательств своего сына. При этом, Голышев А.П. не являлся поручителем по данным кредитным обязательствам.

ПАО "Сбербанк России" руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из которых следует, что согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц. также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно условиям договора ипотеки N N 334 от 29.09.2014, залоговая стоимость указанного земельного участка была определена сторонами в сумме 15228800 рублей (пункт 1.4. договора ипотеки).

Согласно отчету об оценке N 4423У/17 от 08.12.2017, составленному ООО "Инновация", рыночная стоимость земельного участка на дату проведения оценки составляет 2000900 рублей. Копия данного отчета об оценке была представлена 18.05.2018 одновременно при подаче заявления об установлении требований Банка в реестре.

Также в ходе рассмотрения обоснованности требований ПАО "Сбербанк России" Банком представлялась суду копия Заочного решения от 28.05.2018 года по делу N 2-2926/2018, рассмотренному Октябрьским районным судом города Красноярска о взыскании с Голышева А.А. задолженности по кредитному договору N 99438 от 29.09.2014. Из чего следует, что Банк обращался с исковыми требованиями к заемщику до обращения в арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы долга.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019 по делу N A33-24949/2019 в отношении Голышева А.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу N А33-29543/2017к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу N А33-29543/2017к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина