Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2020 г. N 15АП-23098/19

город Ростов-на-Дону

26 января 2020 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" Лапатина Ю.А.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" Лапатина Ю.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-42318/2016 по заявлению учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" Лапатина Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель (участник) ООО "КМУС-2-ТЭО" Лапатин Ю.А. с заявлением о пересмотре Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-42318/2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-42318/2016, учредитель ООО "КМУС-2-ТЭО" Лапатин Ю.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения суда имелись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но которые повлияли бы на вынесение судом решения. Податель жалобы указывает, что 05.02.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 18 104 730,82 руб., согласно отметке банка зачисление на расчетный счет было осуществлено в 16 часов 40 минут, т.е. во время судебного заседания. Кроме того, 14.02.2019 ЗАО "КМУС-2" признал факт выполнения работ на сумму 42 559 321,54 руб. Апеллянт указывает на то, что если бы факты оплаты 18 104 730,82 руб. и признания выполнения работ на сумму 42 559 321,64 руб. были известны на момент вынесения судебного акта, то решение о признании должника банкротом вынесено не было бы, без исследования этих обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От конкурсного управляющего ООО "КМУС-2 ТЭО" Табачкова В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего и об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании учредитель общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" Лапатин Ю.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-42318/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Гарькуша Инна Владимировна, Арнаутов Александр Витальевич, Ильин Михаил Сергеевич с заявлением о признании ООО "КМУС-2-ТЭО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временный управляющий представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, ходатайствует о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно материалам дела по результатам проведенного 18.07.2018 собрания кредиторов должника были приняты решения, в том числе: ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; об определении саморегулируемой организации САУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; осуществлен выбор представителя собрания кредиторов - представитель уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда от 09.10.2019 должнику отказано в признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "КМУС-2-ТЭО" от 18.07.2018.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-42318/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019, вступившим в законную силу, должник признан банкротом и введена процедура конкурсного производства.

На момент введения конкурсного производства в отношении должника, задолженность включенная в реестр требований кредиторов должника составляла 52 153 000 руб., кроме того имелась текущая задолженность.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель (участник) ООО "КМУС-2-ТЭО" Лапатин Ю.А. с заявлением о пересмотре Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о поступивших на счет должника денежных средствах в размере 18 104 730, 82 руб., а также признание факта выполнения работ ЗАО "КМУС-2" на сумму 42 559 321,54 руб. апелляционным судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства и представленные документы не являются вновь открывшимися, не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-42318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко