Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 04АП-6824/18

г. Чита

27 января 2020 г.

Дело N А78-6927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С. (до перерыва), секретарем Шаферовой А.В (после перерыва) в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019 года по делу N А78-6927/2017 по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова Виктора Васильевича о признании недействительной сделкой договора пожертвования N 15 от 14.01.2016, заключенного между автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" и муниципальным районом "Дульдургинский район", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации муниципального района "Дульдургинский район" возвратить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 2 753 000 руб.,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Универсал+" (ОГРН 1137580000337, ИНН 8002004189) и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дульдургинская районная детско-юношеская спортивная школа" (ОГРН 1068080005950, ИНН 8002002720),

в деле о признании автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (ОГРН 1147500000097, ИНН 7536986998, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д.36, пом.4) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании, назначенном на 14 января 2020 года, объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 21 января 2020 года

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

конкурсный управляющий АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Яньков Виктор Васильевич (паспорт) (участвовал до перерыва),

от конкурсного управляющего АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова В.В. - Филипенко А.А., представитель по доверенности от 04.11.2019 (участвовал до перерыва),

и установил:

Производство по делу N  А78-6927/2017 о банкротстве автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (ОГРН 1147500000097, ИНН 7536986998, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д.36, пом.4, далее - должник, АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов") возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого к производству определением суда от 28 июня 2017 года.

Определением суда от 29 августа 2017 года в отношении АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.

Решением суда от 12 февраля 2018 года АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.

24.05.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/23865), в котором просит:

* признать недействительной сделкой договор пожертвования N 21 от 14.01.2016, заключенный между АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" и муниципальным районом "Дульдургинский район";

* применить последствия недействительности сделки в виде обязания администрации муниципального района "Дульдургинский район" возвратить в конкурсную массу АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов транспортное средство (автобус КАВЗ 4235-31, 2012 года выпуска, модель N двигателя 41SBe185B86015399, N кузова Z7N423531C0002205, идентификационный N (VIN) Z7N423531C0002205, стоимостью 2 753 000 руб.), а в случае невозможности возвратить транспортное средство - возместить его стоимость.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ уточнено заявленное требование о применении последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания администрации муниципального района "Дульдургинский район" возвратить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 2 753 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Яньков В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Специфика оспариваемой сделки состоит в безвозмездности её совершения при том, что одаряемый, действующий разумно и добросовестно, перед совершением сделки для предотвращения негативных правовых последствий должен бы потребовать от дарителя (жертвователя) подтверждение стабильности его финансового состояния. Любая безвозмездная передача имущества (являющегося ликвидным, способным покрыть требования кредиторов) со стороны хозяйствующего субъекта, в чьей уставной деятельности не предусмотрено заключение договоров пожертвования, должна свидетельствовать о необходимости со стороны одаряемого проведения проверки добросовестности своего контрагента, включая наличие/отсутствие возможности ущемления интересов кредиторов дарителя.

В качестве правового обоснования утверждения о факте осведомленности одаряемого об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника просит применить положения налогового законодательства, поскольку гражданским законодательством не установлены необходимые правила и критерии оценки добросовестности контрагента при совершении сделки, в связи с чем подлежит применению аналогия закона. Конкурсный управляющий ссылается, что ответчик в момент совершения сделки должен был знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки как на основание для отказа в признании оспариваемой сделки. Однако, судом не учтено, что доказывание признака несостоятельности (как один из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) может состоять в том, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника формально отсутствовали признаки банкротства, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2015 год имелись основные средства в размере 180 387 тыс. руб., запасы 54 381 тыс. руб., дебиторская задолженность 2 432 тыс. руб. Фактически предприятие стало обладать признаками банкротства именно после подписания в один день договоров пожертвования и безвозмездной передачи имущества. Совершение нескольких взаимосвязанных сделок в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве является одной из составляющих квалифицирующих признаков для оспаривания сделки по данному основанию.

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации одновременного совершения 23 сделок пожертвования, влекущих возникновение у дарителя (жертвователя) признака недостаточности имущества, его стремление одарить ответчика не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Вследствие безвозмездной передачи имущества вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар техники.

Также выражает несогласие с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена на худших для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками и повлекла выбытие ликвидного имущества должника без получения встречного исполнения, в отсутствие какой-либо малейшей выгоды.

При этом ответчик: не проявил требуемую от него заботливость и осмотрительность, принял имущество безвозмездно от лица, чья уставная деятельность не предусматривала такого поведения; имея возможность, не проверил ограничение полномочий руководителя продавца.

Представленные дополнительно документы в обоснование наличия в действиях сторон сделки признаков недобросовестности приобщены к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

14 января 2016 года между АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (Жертвователь) и муниципальным районом "Дульдургинский район", от имени которого действовало МУП "Универсал+" (Одаряемый) подписан договор пожертвования N 15, по условиям которого Жертвователем безвозмездно передано Одаряемому в собственность движимое имущество - транспортное средство автобус КАВЗ 4235-31, 2012 года выпуска, модель N двигателя 41SBe185B86015399, N кузова Z7N423531C0002205, идентификационный N (VIN) Z7N423531C0002205, стоимостью 2 753 000 рублей, в качестве пожертвования.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств N 20 от 14.01.2016 транспортное средство передано заинтересованному лицу.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве материально-правового обоснования приведены положения статей 10,168 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку заявление о признании АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 28.06.2017, то к сделке, совершенной 14.01.2016, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сформировал позицию, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Из представленных суду 32 договоров пожертвования, заключенных практически в один день - 14.01.2016 года, а также Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, следует, что сделки по безвозмездному отчуждению бюджетным учреждениям края всего имущества должника, заведомо уменьшили величину активов общества и привели к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Установленные обстоятельства позволили арбитражному управляющему сделать вывод о преднамеренном банкротстве общества, поскольку все имущество должника было безвозмездно одномоментно передано бюджетным учреждениям края. Всего совершено должником таких 57 сделок, ущерб от которых составил 198 719 207,55 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии осведомленности контррагента по сделке, поскольку последним презумпция осведомленности о финансовом положении должника, а также цели вывода имущества, не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции полагает, что безвозмездное получение дорогостоящего имущества от общества без проверки финансового состояния должника, не может свидетельствовать о разумном поведении ответчика.

Изложенное позволяет прийти к выводу об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения как признаке их недобросовестности, что соответствует имеющимся в деле доказательствам и отвечает смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах, приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего о "намеренном" выводе имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов основаны на доказательствах, которые с достоверностью свидетельствуют о наличии у участников сделки намерения именно вывести имущество, а не осуществление благотворительности

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия всей совокупности условий, предусмотренных положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что переданное имущество находится во владении третьего лица МБУДО "Дульдургинская районная детско-юношеская спортивная школа", на ответчика возлагается обязанность возместить действительную стоимость транспортного средства - автобус КАВЗ 4235-31, 2012 года выпуска, модель N двигателя 41SBe185B86015399, N кузова Z7N423531C0002205, идентификационный N (VIN) Z7N423531C0002205, в сумме 2 750 000 рублей, определенную в результате оценки, проведенной ООО "Русская провинция", и не оспоренную лицами, участвующими в деле. Поскольку конкурсный управляющий просил взыскать стоимость автобуса, согласованную сторонами в договоре - 2 753 000 руб., суд апелляционной инстанции в остальной части требования отказывает.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника.

Конкурсным управляющим при обращении с заявлением была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям N 60 от 25.05.2019 и N54 от 23.05.2019 в размере 6 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019 года по делу N А78-6927/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова Виктора Васильевича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор пожертвования N 15 от 14.01.2016, заключенный между автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" и муниципальным районом "Дульдургинский район".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с муниципального района "Дульдургинский район" в лице Администрации муниципального района "Дульдургинский район" (ОГРН 1058080072346, ИНН 8002002576, адрес: Забайкальский край, Дульдургинский район, село Дульдурга, ул. Советская, д. 28) за счет казны в пользу автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (ОГРН 1147500000097, ИНН 7536986998, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д.36, пом.4) стоимость имущества - транспортного средства в размере 2 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с муниципального района "Дульдургинский район" в лице Администрации муниципального района "Дульдургинский район" (ОГРН 1058080072346, ИНН 8002002576, адрес: Забайкальский край, Дульдургинский район, село Дульдурга, ул. Советская, д. 28) за счет казны в пользу автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (ОГРН 1147500000097, ИНН 7536986998, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д.36, пом.4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора