Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 13АП-33760/19

Санкт-Петербург

27 января 2020 г.

Дело N А56-4456/2017/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО "НКТ": Саркисяна А.В. по доверенности от 08.11.2018;

от конкурсного управляющего Мариничева А.И.: Ноздрачевой А.Ю. по доверенности от 27.04.2019;

от представителя учредителей (акционеров) ОАО "ТЛК" Гермаш Т.В.: Тунгусова А.Н. и Петрова Д.В. по доверенностям от 19.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33760/2019, 13АП-36024/2019, 13АП-36026/2019) представителя акционеров открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс", Мариничева Андрея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-4456/2017/ж.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны на действие (бездействие) конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс",

установил:

определением от 01.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс" (далее - ОАО "ТЛК") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Решением от 05.10.2017 суд первой инстанции признал ОАО "ТЛК" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Представитель учредителей (акционеров) ОАО "ТЛК" Гермаш Татьяна Владимировна 26.11.2018 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Мариничева А.И. по осуществлению текущих расчетов; по непредставлению сведений о текущих обязательствах должника; по необоснованному привлечению специалистов и просила отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТЛК". Обособленному спору присвоен N А56-4456/2017/ж.2.

Определением от 18.01.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ".

Кроме того, представитель учредителей (акционеров) ОАО "ТЛК" Гермаш Т.В. 13.02.2019 обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Мариничева А.И. по превышению установленного размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве, признать необоснованными расходы в размере 6 000 000 руб., выплаченные коллегии адвокатов "ПромКонсалтИнвест", а также отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.03.2019 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен N А56-4456/2017/ж.5.

Определением от 24.04.2019 по обособленному спору N А56-4456/2017/ж.2 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мара Евгения Юрьевича

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 по ходатайству конкурсного управляющего обособленный спор N А56-4456/2017/ж.5 и обособленный спор N А56-4456/2017/ж.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора N А56-4456/2017/ж.2.

Определением от 17.06.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Скиф", ООО "ПромТехСтрой" и ООО "ИЦ "Стройдевелопмент".

Определением от 21.08.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегию адвокатов "ПромИнвестКонсалт" Ленинградской области.

Определением от 01.11.2019 суд первой инстанции признал жалобу представителя учредителей (акционеров) ОАО "ТЛК" Гермаш Т.В. обоснованной в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Мариничевым А.И. адвоката Мара Евгения Юрьевича, члена коллегии адвокатов "ПромКонсалтИнвест" Ленинградской области, с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц, необоснованного заключения договоров с ООО "Скиф", ООО "ПромТехСтрой", ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" и превышения лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение подано три апелляционных жалобы.

В апелляционной жалобе представитель учредителей (акционеров) ОАО "ТЛК" Гермаш Т.В. просила определение суда первой инстанции от 01.11.2019 по делу N А56-4456/2017/ж.2 отменить в части, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ТЛК" Мариничева А.И. по непредставлению сведений о текущих обязательствах должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТЛК". Гермаш Т.В. не согласна с вынесенным судом определением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по непредставлению сведений о ходе конкурсного производства, которые выразились в отсутствии в составе отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства реестра текущих обязательств должника, поскольку не соответствует вывод суда о том, что конкурсный управляющий отражал данные сведения в приложениях к отчетам конкурсного управляющего и иных документальных источниках. Заявитель полагает, что указанные сведения должны быть включены в состав самого отчета. Кроме того, по мнению Гермаш Т.В., суд незаконно отказал в отстранении конкурсного управляющего, поскольку должник в течение полутора лет по вине конкурсного управляющего находился в условиях риска получения убытков за счет уменьшения конкурсной массы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И. просил определение суда первой инстанции от 01.11.2019 по делу N А56-4456/2017/ж.2 отменить в части признания незаконным действий конкурсного управляющего по необоснованному заключению договоров с ООО "Скиф", ООО "ПромТехСтрой", ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" и привлечению конкурсным управляющим адвоката Мара Е.Ю. Принять по делу новый судебный акт:

1) в удовлетворении жалобы представителя учредителей (акционеров) ОАО "ТЛК" Гермаш Т.В. на действия конкурсного управляющего отказать;

2) назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости оказанных Маром Е.Ю. услуг;

3) назначить по делу комплексную строительную техническую экспертизу и экспертизу рыночной стоимости работ, выполненных ООО "Скиф", ООО "ПромТехСтрой", ООО "ИЦ "Стройдевелопмент";

4) приобщить к материалам дела документы, в приобщении которых суд первой инстанции отказал;

5) истребовать для совместного рассмотрения тома дела и обособленного спора ж.1.

Мариничев А.И. не согласен с вынесенным судом определением, поскольку в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) должника действовал разумно и добросовестно.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (далее - ООО "НКТ") просило определение суда первой инстанции от 01.11.2019 по делу N А56-4456/2017/ж.2 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать. ООО "НКТ" считает определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

В судебном заседании апелляционный суд вынес на обсуждение сторон заявленные конкурсным управляющим Мариничевым А.И. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших с сопроводительным письмом от 16.01.2020, а также о назначении судебных экспертиз, в назначении которых (по мнению подателя) необоснованно отказал суд первой инстанции.

Представители заявителя по обособленному спору возражали против удовлетворения названных ходатайств. Представитель ООО "НКТ", напротив, ходатайства поддержал.

Рассмотрев названные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае документы, поступившие с сопроводительным письмом от 16.01.2020, как пояснили стороны, представлялись суду первой инстанции, однако в их приобщении судом отказано по мотивам, изложенным на странице 4 обжалуемого определения, в частности ввиду неотносимости данных документов к рассматриваемому обособленному спору. Апелляционная инстанция с такой оценкой суда согласна, поскольку вопросы, связанные с заключением договоров подряда должником с третьими лицами, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках поданной жалобы. Более того, данные документы не были надлежащим образом и заблаговременно раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, что исключает их приобщение в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция также признает обоснованным отклонение судом ходатайств о назначении судебных экспертиз по определению рыночной стоимости оказанных Маром Е.Ю. услуг и стоимости работ, выполненных ООО "Скиф", ООО "ПромТехСтрой", ООО "ИЦ "Стройдевелопмент".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы, в связи с чем правомерно отклонил соответствующее ходатайство.

Более того, апелляционный суд считает, что вопрос оценки стоимости оказанных юридических услуг относится к компетенции арбитражного суда и не требует привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями.

Поскольку, вопреки доводам конкурсного управляющего и ООО "НКТ", апелляционным судом не установлено факта необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, равно как и ограничения сторон в заявлении таких ходатайств, оснований для их удовлетворения в рамках апелляционного производства не имеется.

По существу каждая из сторон поддержала доводы соответствующей жалобы, при этом возражала против удовлетворения жалобы противной стороны.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов обособленного спора, признавая жалобу представителя учредителей (акционеров) ОАО "ТЛК" Гермаш Т.В. обоснованной в части неправомерного привлечения конкурсным управляющим ОАО "ТЛК" Мариничевым А.И. адвоката Мара Е.Ю., члена коллегии адвокатов "ПромКонсалтИнвест" Ленинградской области, с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц, необоснованного заключения договоров с ООО "Скиф", ООО "ПромТехСтрой", ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" и превышения лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что улучшение имущества должника (как единого имущественного комплекса) производилось за счет конкурсной массы должника, при этом должник фактически данным имуществом не пользовался, хозяйственной деятельности не вел, поскольку передал весь имущественный комплекс в долгосрочную аренду и субаренду ООО "НКТ". Соответственно, необходимости и целесообразности улучшения недвижимого имущества у должника не имелось, однако данные действия были осуществлены, а затраты на достройку и улучшение объекта произведены за счет денежных средств должника. Кроме того, привлечение адвоката Мара Е.Ю. являлось также неправомерным, поскольку исходя из фактических обстоятельств, им осуществлялись мероприятия, относящиеся к компетенции конкурсного управляющего, а стоимость ежемесячного вознаграждения в 1 500 000 руб., при установлении лимитов денежных средств на привлеченных специалистов в размере 3 549 087 руб. 80 руб. на всю процедуру, не может являться разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано в абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ и статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении эпизода привлечения конкурсным управляющим Мариничевым А.И. адвоката Мара Евгения Юрьевича, члена коллегии адвокатов "ПромКонсалтИнвест" Ленинградской области, с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц, а также заключения договоров с ООО "Скиф", ООО "ПромТехСтрой", ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" и превышения лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением от 05.10.2017 суд первой инстанции признал ОАО "ТЛК" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Мариничева А.И.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. и Мар Е.Ю. заключили договор об оказании юридической помощи от 01.11.2017 N 1-11/11-2017, в соответствии с которым Мар Е.Ю. обязался оказывать должнику юридические услуги по комплексному сопровождению текущей хозяйственной деятельности должника, а именно, юридическое сопровождение хозяйственных договоров, в том числе юридическую экспертизу действующей договорной базы должника, ее актуализацию на предмет соответствия действующему законодательству, подготовку и составление новых договоров и иных необходимых документов, экспертизу договоров контрагентов по требованию должника; юридическое сопровождение трудовых отношений с работниками должника, в том числе экспертиза действующих трудовых договоров, локальных нормативно-правовых актов должника, регламентирующих трудовые отношения, досудебное урегулирование конфликтов с работниками должника; претензионную работу; юридическое сопровождение корпоративных процедур должника, включая организацию собрания акционеров, подготовку необходимых документов к собраниями (уведомлений, протоколов), проверку и актуализацию корпоративных документов должника (устав, решения собраний и пр.); представление интересов должника в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в государственных и муниципальных органах и организациях, с юридическими и физическими лицами, с нотариусом по спорам, вытекающих их осуществления должником текущей хозяйственной деятельности; оказание письменных и устных консультаций должника по вопросам хозяйственной деятельности.

Должник в свою очередь обязался принять и оплачивать услуги в размере 1 500 000 руб. ежемесячно.

Согласно актам оказанных услуг от 30.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018 услуги были оказаны и оплачены в полном объеме.

Перечисление денежных средств частично (в размере 6 000 000 руб.) осуществлено на счет коллегии адвокатов "ПромКонсалтИнвест" Ленинградской области.

Кроме того, ОАО "ТЛК" в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И. и ООО "Скиф" заключили договор подряда от 15.03.2018 N СкУ-СМР-1, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по строительству "Автомобильного проезда вдоль железнодорожного пути N 9 на объекте: МПК "ЮГ-2" в МТП Усть-Луга. ПК 3,4", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт УстьЛуга, общая стоимость которых определена в размере 43 402 784 руб. 95 коп. Во исполнение условий договора ООО "Скиф" в период с 25.04.2018 по 11.06.2018 выполнило подрядные работы, которые были приняты должником по акту о приемке выполненных работ от 11.06.2018 N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2018 N 2 и оплачены в размере 18 040 976 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 N 408

ОАО "ТЛК" в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И. и ООО "Скиф" заключили договор подряда от 18.06.2018 N СкУ-СМР-3, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по строительству "Проезда временного назначения для целей строительства и эксплуатации объекта: МПК "ЮГ-2". Пусковые комплексы N 3,4", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, общая стоимость которых определена в размере 12 450 212 руб. 02 коп. Во исполнение условий договора ООО "Скиф" в период с 18.06.2018 по 15.07.2018 выполнило подрядные работы, которые были приняты должником по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2018 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2018 N 1 и оплачены в размере 12 450 212 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 N 500.

ОАО "ТЛК" в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И. и ООО "ПромТехСтрой" заключили договор подряда от 15.03.2018 N ПД15/03/18, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по строительству "Площадки временного назначения для целей строительства и эксплуатации объекта: МПК "ЮГ-2". Пусковые комплексы N 3,4", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, общая стоимость которых определена в размере 73 642 987 руб. 02 коп. Во исполнение условий договора ООО "ПромТехСтрой" в период с 13.04.2018 по 25.04.2018 выполнило подрядные работы, которые были приняты должником по акту о приемке выполненных работ от 25.04.2018 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2018 N 1 и оплачены в размере 16 625 281 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 N 302.

ОАО "ТЛК" в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И. и ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" заключили договор подряда от 09.10.2015 N 05-015/СД, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за ходом комплекса работ по строительству объекта (шифр:5851): "Многопрофильный перегрузочный комплекс "Юг-2" в Морском торговом порту Усть-Луга. Пусковые комплексы N3 и N4, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, общая стоимость которых определена в размере 296 000 руб. Во исполнение условий договора ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" в период с 20.03.2018 по 19.04.2018 оказало услуги, которые были приняты должником по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2018 N 1/ДС7/05-015/СД и оплачены в размере 296 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 N 307.

Суд установил, что указанные договоры были заключены, услуги оказаны и работы выполнены после 05.10.2017, то есть после признания ОАО "ТЛК" несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, при этом расходы на их оплату конкурсным управляющим отнесены на текущие расходы должника.

Впоследствии названные расходы на выполнение работ в размере 277 425 251 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг привлеченных консультантов в размере 22 500 000 руб. компенсированы ООО "НКТ". Денежные средства внесены на счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2019 N 6966, от 22.10.2019 N 6987, от 22.10.2019 N 6988, от 23.10.2019 N 7001, от 24.10.2019 N 7029 и от 25.10.2019 N 7077.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой:

- с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, и обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенные конкурсным управляющим договоры подряда, установил, что все работы по ним выполнены третьими лицами в условиях, когда имущество должника, представляющее собой единый производственный (имущественный) комплекс - функционирующий терминал "Многопрофильный перегрузочный комплекс Юг-2", было передано ООО "НКТ" в долгосрочную аренду по договорам аренды и субаренды на основании решений, принятых собранием кредиторов должника от 30.01.2018 о продолжении хозяйственной деятельности, с целью, как установлено при вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-4456/2017/ж.1, избежания для должника негативных последствий отказа от эксплуатации имущества притом, что ООО "НКТ" имеет организационные и финансовые возможности для обслуживания инфраструктуры терминала, достаточную материально-техническую базу и квалифицированные кадры.

Достройка указанного имущественного комплекса производилась частично в период мероприятий по его реализации (первые торги назначены на 10.05.2018, фактически проведены 14.08.2018, повторные торги проведены 25.09.2018), в результате которых оно было передано в собственность ООО "НКТ" как залоговому кредитору в связи с оставлением за собой в порядке пунктов 9.3 и 9.4 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 27.03.2018, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 16.01.2019 N 3381410.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что улучшение имущественного комплекса производилось за счет конкурсной массы должника, при этом должник фактически данным имуществом не пользовался, хозяйственной деятельности не вел, поскольку, как указано выше, ранее передал весь имущественный комплекс в долгосрочную аренду и субаренду ООО "НКТ", а впоследствии данный объект перешел в собственность указанного лица. Соответственно, необходимости и целесообразности улучшения недвижимого имущества у должника не имелось, однако данные действия были осуществлены, а затраты на достройку и улучшение объекта произведены за счет денежных средств должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "НКТ" о том, что с ним, как с единственным кредитором должника, продолжение хозяйственной деятельности должником было согласовано конкурсным управляющим, равно как и был согласован размер будущих затрат, что (по мнению ООО "НКТ") свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Вопреки позиции конкурсного управляющего и ООО "НКТ", фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствует о намеренном выведении конкурсным управляющим денежных средств должника на улучшение объектов, которыми должник не пользовался и намерений на дальнейшее использование не имел. Этот вывод подтверждается и последующими действиями, в результате которых объекты, на улучшение которых конкурсный управляющий направил денежные средства из конкурсной массы должника, реализован и перешел в собственность ООО "НКТ".

Необходимость в совершении таких улучшений за счет конкурсной массы либо невозможность продажи объектов без этих улучшений конкурсным управляющим и ООО "НКТ" не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость затрат, вопреки утверждению конкурсного управляющего, при предпродажной оценке имущества должника учтена не была, соответственно, на увеличение начальной стоимости имущества произведенные затраты не повлияли.

Поскольку доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, а обстоятельства дела подтверждают факт отчуждения улучшенного имущества должника в конечном итоге именно в пользу ООО "НКТ", данные действия конкурсного управляющего правильно оценены судом в качестве недобросовестных.

Аналогичная оценка дана судом и в отношении действий конкурсного управляющего в части привлечения адвоката Мара Е.Ю.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размере оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника.

Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника, стоимость его активов составляет 6 540 878 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на процедуру составляет 3 549 087 руб. 80 коп. (при балансовой стоимости активов более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве)).

Исходя из предмета договора на оказание юридических услуг, фактически адвокатом Маром Е.Ю. осуществлялись мероприятия, относящиеся к компетенции конкурсного управляющего.

Проанализировав оказанные привлеченным специалистом услуги и их объем, установив, что Маром Е.Ю. выполнялась работа, относящаяся к компетенции конкурсного управляющего, которая могла быть выполнена им самостоятельно, исходя из цели минимизации расходов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нецелесообразности привлечения Мара Е.Ю., а также о нарушении этим прав кредиторов.

Привлечение специалиста с предыдущим увольнением штатных сотрудников должника, выполняющих юридические обязанности, при установленной стоимости ежемесячного вознаграждения в размере 1 500 000 руб., с учетом лимитов денежных средств на привлеченных специалистов в размере 3 549 087 руб. 80 коп. на всю процедуру, как обоснованно указал суд, не является разумным и не направлено на защиту интересов должника и его кредиторов.

Апелляционный суд считает, что при необходимости конкурсный управляющий имел возможность привлечь специалиста на разовой основе в пределах установленного лимита. Привлечение же специалиста с оплатой его услуг в размере 1 500 000 руб. ежемесячно, по убеждению суда, является избыточным, может нарушить баланс интересов конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что судом дана правильная оценка действиям конкурсного управляющего, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба на действия конкурсного управляющего в указанной части обоснованно удовлетворена судом. Оснований для отмены судебного акта в названной части у апелляционной инстанции не имеется.

В отношении довода представителя учредителей ОАО "ТЛК" в части непредоставления полной и достоверной информации, в том числе сведений о текущих обязательствах должника.

Круг обязанностей арбитражных управляющих в деле о банкротстве определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, к числу которых отнесены обязанности, помимо прочих, обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве; по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве является документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осуществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что вопреки утверждению заявителя, все сведения о процедуре банкротства должника отражены в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности и приложениях к ним, а также в иных документальных источниках, хранение и систематизация которых обеспечены конкурсным управляющим, с которыми лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться.

Заявителем не представлено доказательств, что действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права конкурсных кредиторов должника на своевременное получение достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в названной части отсутствуют.

В отношении требования представителя учредителей ОАО "ТЛК" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, либо возможность причинения убытков.

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего, судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма N 150, следует, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Пунктами 4 и 9 Информационного письма N 150 предусмотрено, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им Закона о банкротстве.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следует также учитывать и положения пункта 10 Информационного письма N 150, согласно которым конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "ТЛК" об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная мера носит исключительный характер и применяется в случае, если допущенные управляющим нарушения носят настолько существенный характер, что свидетельствуют о неспособности управляющего продолжать проведение процедуры банкротства.

В данном случае допущенные конкурсным управляющим нарушения не свидетельствуют об отсутствии у него достаточной компетенции для выполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства ОАО "ТЛК", в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел (и с таким выводом апелляционная инстанция согласна) достаточных оснований для отстранения Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-4456/2017/ж.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен