|
24 января 2020 г.
|
Дело N А40-225168/19
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года
по делу N А40-225168/19, принятое судьей Мищенко А.В.,
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг"
(ОГРН: 1077762132282; юр. адрес: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт. ком. 28/7)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА"
(ОГРН: 1167746066740; юр. адрес: 127550, г. Москва, ш. Дмитровской, д. 33, корп. 6, кв. 4)
о взыскании 227 490 рублей 67 копеек задолженности, 38 211 рублей 11 копеек неустойки за период с 21.05.2019 по 22.07.2019, неустойки на сумму 227 490 рублей 67 копеек с 23.07.2019 по день фактической оплаты исходя из ставки 0.5 %
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 187 490,67 руб. задолженности по Договору N 020216/ДР от 01.02.2016, 38 211,11 руб. неустойки за период с 21.05.2019 по 22.07.2019, неустойку на сумму 187 490,67 руб. исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 23.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, применены положения ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА" (Сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор N 020216/ДР от "01" февраля 2016 г. о предоставлении права использования товарного знака CMD N491874 (далее - "Договор") (свидетельство о регистрации Договора о предоставлении права использования в Роспатенте от 30.09.2016 NРД0207286).
Согласно Договору Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатенте на товарный знак N 491874, далее - "Товарный знак") на условиях Договора на территории помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 165, корп.2, оф.N29,30,31,32,33.
11.06.2016 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительно соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) о внесении в Договор изменений.
Дополнительное лицензионное вознаграждение является частью лицензионного вознаграждения по использованию Товарного знака, следовательно, не является возмездной услугой на которое распространяются положения ст.779, 781 ГК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением 9 ААС по делу А40- 260864/18 от 02.07.2019 (по аналогичному Договору, между Истцом и Оптима Трейд о взыскании задолженности по сублицензионном договору дополнительного
лицензионного роялти, где суд установил правовую природу вознаграждений как плата за использование ответчиком товарного знака СМД, ноу-хау и не является рекламой и не требует предоставления Истцом документального подтверждения несения расходов по оказанию услуг."
Общая сумма задолженности с учетом оплат Сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения (далее - Вознаграждение) за период: апрель 2019 г. - июнь 2019 г. по Договору у Сублицензиата перед Лицензиатом составляет 241 996,42 руб.
Согласно п. 3.3. Договора и раздела 5 Дополнительного соглашения Вознаграждение Лицензиата за отчетный период должно быть выплачено.
Сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления Лицензиатом счета на оплату и предоставления Акта об оказанных услугах.
Согласно разделу 10 Договора и Дополнительного соглашения, стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами факсимильной или электронной связи при условии их направления по адресам (номерам) указанным в реквизитах соответствующей Стороны в Договоре или в любых иных документах, относящихся к Договору или находящихся в распоряжении одной из Сторон при условии, что такие документы подписаны другой Стороной (далее -"авторизованные адреса"). Сообщения, отправленные по каналам электронной связи, считаются полученными с даты их отправления.
В соответствии с разделом 12 Договора и Дополнительного соглашения, автоматизированным адресом Истца является ciTKlfomheon.ru (далее - электронный адрес Истца), а автоматизированным адресом Ответчика является 9165440515fomail.ru (далее -электронный адрес Ответчика).
Согласно распечаткам с электронного адреса Истца, Истец направлял на электронный адрес Ответчика за исковой период: счета на оплату, акты об оказанных услугах.
Таким образом, задолженность по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период: апрель 2019 г. - июнь 2019 г. по Договору у Сублицензиата перед Лицензиатом составляет 241 996,42 руб.
Ответчик частично погасил долг в размере 40 000 руб. (п/п N 123 от
26.08.2019).
Таким образом, задолженность по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период: апрель 2019 г. - июнь 2019 г. по Договору у Сублицензиата перед Лицензиатом составляет 187 490,67 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании в указанной части.
Согласно п. 6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер договорной неустойки за просрочку оплаты лицензионного
вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения составляет 38 211,11 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и снизил ее до суммы 19 106 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из 0,25%.
Кроме того, с ответчика взыскана неустойка на сумму 187 490 руб. 67 коп. с 23.07.2019 г. по день фактической оплаты исходя из ставки 0,25 %(с учетом заявления о несоразмерности).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении неустойки исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции удовлетворено.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требов
