Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1299/2020 по делу N А40-225168/2019 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. N С01-1299/2020 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-225168/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Пресненская наб., д. 12, 28 эт., комн. 7, 123112, ОГРН 1077762132282) к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА" (ул. Люблинская, д. 165, корп. 2, пом. 29-33, 109652, ОГРН 1167746066740) о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Ревинская М.А. (по доверенности от 16.07.2020 N 81/20);

от общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 08.11.2019 N 19/2019).

Общество с ограниченной ответственностью "НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МедБизнесКонсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА" (далее - общество "НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА", ответчик) о взыскании 187 490 рублей 67 копеек задолженности по лицензионному договору, 38 211 рублей 11 копеек неустойки за период с 21.05.2019 по 22.07.2019, 187 490 рублей 67 копеек неустойки исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 23.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-225168/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу, исковые требования общества "МедБизнесКонсалтинг" удовлетворены частично. С общества "НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА" в пользу общества "МедБизнесКонсалтинг" взыскано 187 490 рублей 67 копеек задолженности, 19 106 рублей неустойки, 187 490 рублей 67 копеек неустойки с 23.07.2019 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,25%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанные судебные акты федеральным бюджетным учреждением науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора) в Суд по интеллектуальным правам подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель, указывая, среди прочего, на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права, которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "МедБизнесКонсалтинг" выразило несогласие с правовой позицией ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества "МедБизнесКонсалтинг" выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом "МедБизнесКонсалтинг" (лицензиат) и обществом "НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор от 01.02.2016 N 020216/ДР о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491874 (далее - договор) (свидетельство о государственной регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака от 30.09.2016 N РД0207286).

Согласно договору лицензиат предоставил сублицензиату неисключительное право использования товарного знака на согласованных сторонами условиях на территории помещения, находящегося по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 165, корп. 2, оф. N 29, 30, 31, 32, 33.

Между истцом и ответчиком 11.06.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о внесении изменений в пункт 3.2 договора путем добавления дополнительной обязанности сублицензиата выплачивать лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора) в размере 3,5% от дохода сублицензиата начиная с даты подписания дополнительного соглашения и до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и раздела 5 (пункт 3.2) дополнительного соглашения сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5% от дохода (менее 1 300 000 рублей), полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака.

Согласно разделу 5 (пункт 3.2) дополнительного соглашения сублицензиат должен выплачивать лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5% от дохода сублицензиата (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора за право использования комплекса исключительных прав по договору (включая право на товарный знак, ноу-хау лицензиата) (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора) начиная с даты подписания дополнительного соглашения. Сублицензиат не вправе отказаться от выплаты дополнительного роялти полностью или частично.

Дополнительное лицензионное вознаграждение является частью лицензионного вознаграждения по использованию товарного знака, следовательно, не является возмездной услугой, на которую распространяются положения статей 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности с учетом оплат сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года по договору у сублицензиата перед лицензиатом составила 241 996 рублей 42 копейки.

При этом ответчик частично погасил долг в размере 40 000 рублей (п/п N 123 от 26.08.2019). Таким образом, задолженность по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года по договору у сублицензиата перед лицензиатом составила 187 490 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции также установил, что согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер договорной неустойки за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения составляет 38 211 рублей 11 копеек.

Вместе с тем суд счел указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о необходимости снизить ее до 19 106 рублей на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика исходя из процентной ставки 0,25%.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из процентной ставки 0,25% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187 490 рублей 67 копеек с 23.07.2019 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование несогласия с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора указывает на то, что отношения истца и ответчика по настоящему делу регулируются обязательными для сублицензиатов условиями сублицензионного договора, заключаемого в соответствии с лицензионным договором между истцом и ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора. Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности этого лица.

Однако суд первой инстанции не запросил, не исследовал и не дал оценку условиям лицензионного договора от 24.02.2010, заключенного между лицензиаром и лицензиатом, то есть не установил и не оценил те фактически значимые обстоятельства и юридически обязывающие условия взаимосвязанных сделок (лицензионный договор и сублицензионный договор), которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу, не проверил соответствие условий сублицензионного договора обязательным требованиям лицензионного договора, не привлек лицензиара к рассмотрению дела, тем самым не разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом. В частности, судом не учтены правовые последствия, которые могут наступить для ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора как для правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491874.

Таким образом, как полагает ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о незаконности указанных судебных актов и является основанием для их отмены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора и общества "МедБизнесКонсалтинг", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора являются сублицензионный договор от 01.02.2016 N 020216/ДР, а также дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.06.2016, заключенные между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора ссылается на то, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты об обязанностях указанного юридического лица, которое не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не высказывались о правах и обязанностях ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора. Права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами первой и апелляционной инстанций на него возложены не были. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этих судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы; права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах указанный довод расценивается судебной коллегией суда кассационной инстанции как противоречащий содержанию принятых по настоящему делу судебных актов и, таким образом, как не опровергающий их законность и обоснованность.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятого по делу судебного акта, Суд по интеллектуальным правам не выявил.

В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора отсутствует право на обжалование принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора не доказало, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, а производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 ⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе ФБУН "ЦНИИЭ" Роспотребнадзора государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.09.2020 N 624083 при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-225168/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу прекратить.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.09.2020 N 624083.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур