Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-75608/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест" в лице конкурсного управляющего Мусатова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению ООО "ЭнергоТоргИнвест" в лице конкурсного управляющего Мусатова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 757 612 423 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Лукин А.Л. по дов. от 10.09.2019

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Голяшов В.Н. по дов. от 31.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. в отношении должника ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 29 от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.11.2019 г. отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 1 757 612 423 руб. долга.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭнергоТоргИнвест" в лице конкурсного управляющего Мусатова В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "БАНК ЮГРА" в лице ГК "АСВ" и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре поставки N НГДУ-ЭТИ/0516 от 05.05.2016 г., заключенному между ООО "НГДУ Дулисьминское" и ООО "ЭнергоТоргИнвест", в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить товар. Заявитель указывает, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив в пользу ООО "НГДУ "Дулисьминское" обусловленную договором сумму денег, однако товар так и не был поставлен.

Для обеспечения исполнения обязательств между заявителем и ООО "Хортица" был заключен договор поручительства от 05.05.2016 г., соответствии с которым ООО "Хортица" несет солидарно ответственность по обязательствам ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Заявителем в адрес должника было направлено требование об оплате долга, но до настоящего времени долг не был погашен.

Как следует материалов дела, заявителем в обоснование своих доводов не представлены платежные поручения, на основание которых произведена оплата, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предпринятых мер по взысканию задолженности.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 г. стоимость чистых активов должника составляла 2 125 825 тыс. руб., из чего следует, что у ООО "Хортица" отсутствовала возможность отвечать как по своим обязательствам, так и по принятым по договору поручительства от 05.05.2016 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "НГДУ "Дулисьминское" оспаривается сделка по заключению договора НГДУ-ЭТИ-0516 с ООО "ЭнергоТоргИнвест", на основании которого заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Акт налоговой проверки указывает, что кругу лиц (контрагентов ООО "УБР-1"), ООО "Хортица" оказывало услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК "СДС Консалт", также указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов ООО "УБР-1", а также схему выведения денежных средств с участием аффилированных лиц.

ООО "ЭнергоТоргИнвест" оказывались услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК "СДС Консалт", что указывает на тот факт, что оказание услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО "УБР-1" и его основных контрагентов компанией ООО УК "СДС Консалт", свидетельствует о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

Кроме того, при рассмотрении аналогичного требования, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 4 825 650 960 руб. 30 коп. долга были включены в реестр требований кредиторов. Однако Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г., определение от 24.06.2019 г. отменено и в удовлетворение требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" отказано.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что кредитором не были представлены доказательства оплаты, а также доказательства экономической обоснованности для Должника заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Экономическое содержание поручительства состоит в представлении кредитору дополнительной имущественной массы, из которой кредитор вправе удовлетворить свои требования в случае неисполнения основного обязательства должником. В случае осведомленности кредитора о неплатежеспособности поручителя и невозможности исполнить основное обязательств заключенный договор не может быть признан поручительством.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость чистых активов составляет - 2 125 825 тыс. руб., что свидетельствует о невозможности должника отвечать по своим обязательствам, в тем более обязательствам третьих лиц.

Таким образом, более чем 9 месяцев до даты заключения договора поручительства у должника уже имелись признаки недостаточности имущества.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-252291/17 задолженность должника по налогам и сборам составила 25 590 147,94 рублей, при этом период возникновения задолженности - I - II кварталы 2017. Арбитражным судом Иркутской области вынесен судебный приказ от 16.08.2017 по делу NА19-15426/2017 о взыскании задолженности с должника в размере 362 968,02 рублей, при этом в судебном приказе указано, что задолженность подтверждена актом сверки за 1 полугодие 2017 года.

Так суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что в преддверии банкротства, до даты заключения договора поручительства должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и невозможности исполнить обязательство по договору поручительства, с которым соглашается апелляционный суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поручительства от 05.05.2016 г., поскольку стороны договора поручительства знали и не могли не знать, что договор поручительства не может иметь функции обеспечения исполнения обязательства по договору, что не соответствует предназначению поручительства и противоречит его экономическому содержанию.

Вывод о мнимости договора поручительства в условиях недостаточности имущества поручителя подтверждается многочисленной судебной практикой: определение ВАС РФ от 29.12.2011 по делу N А68-6322/10, постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А55-34720/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по делу N А53-9009/2010, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу N А33-2805/2009.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы определил, что заключение данного договора поручительства преследовало целью создание искусственной кредиторской задолженности с намерением причинить вред имущественным правам иных кредиторов.

Судебная коллегия также соглашается с вышеуказанным выводом ввиду следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований. предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления N 63).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", выдача поручительства происходит при наличии общего с должником экономического интереса либо за вознаграждение как один из видов предпринимательской деятельности. В настоящем случае заключение договора поручительства являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Должник, находясь в условиях недостаточности имущества, не получил за выдачу поручительства никаких экономических выгод.

Заявитель и должник являются аффилированными лицами друг к другу, что подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н) поручительство подлежит отражению на специальном забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Согласно п. 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организаций.

О злоупотреблении правом при заключении договора поручительства свидетельствует также не отражение должником в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 сведений о выдаче должником поручительств в нарушение указанных выше норм.

О нерыночности и необычности условий договора поручительства свидетельствует отсутствие каких-либо действий заявителя по взысканию задолженности с основного должника. При этом в материалах дела не имеется доказательств исполнения Заявителем своих обязанностей по договору.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с представленными за 2014-2016 гг. бухгалтерскими балансами усматривается динамика увеличения объема активов должника, а также об отсутствии злоупотребления права со стороны ООО "ЭнергоТоргИнвест" отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор поручительства является ничтожной сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку на момент заключения договора поручительства у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства на экономически выгодных для должника условиях.

Доводы апеллянта о не подтверждении аффилированности ООО "ЭнерогоТоргИнвест" и ООО "Хортица" судебной коллегией признаны необоснованными.

Суд первой инстанции, ссылаясь на акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., отметил, что кругу лиц (контрагентов ООО "УБР-1") в том числе ООО "Хортица" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета оказывались ООО УК "СДС Консалт", что в свою очередь указывает на то, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

Не смотря на то, что налоговая проверка была проведена в отношении ООО "УБР 1", актом N 17-15/15 от 16.10.2018 г. установлен факт аффилированности между ООО "Хортица", ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "УБР-1".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности договора поручительства, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора поручительства на создание заведомо невыполнимых обязательств должника на заведомо невыгодных условиях для должника.

Таким образом, договор поручительства правомерно признан Арбитражным судом города Москвы ничтожной сделкой, совершенной для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требовании независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест" в лице конкурсного управляющего Мусатова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина