Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 11АП-21393/19

г. Самара

27 января 2020 г.

Дело N А72-20318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием в Арбитражном суде Ульяновской области:

от АО Банк "Венец" - представитель Коннов А.В. по доверенности от 09.09.2019 г.,

от ООО "ТехМет" - представитель Зарубин И.В. по доверенности от 01.07.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года в помещении суда в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Венец", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 г. о принятии обеспечительных мер и об отложении проведения первого собрания кредиторов в рамках дела N А72-20318/2018 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Кутьмененва Дмитрия Юрьевича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" о признании Кутьменева Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом); введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 32 393 333 руб. 00 коп. (в том числе: 29 333 333 руб. 00 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойки и 60 000 руб. 00 коп. - госпошлины); утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, адрес: 105062, г. Москва, Макаренко, 5- 1А-3).

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019)в отношении Кутьменева Дмитрия Юрьевича (ИНН 732708844243) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, адрес: 105062, г. Москва, Макаренко, 5-1А-3).

20.11.2019 ООО "ТехМет" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов Кутьменева Д.Ю. до рассмотрения судом по существу требований ООО "ТехМет" о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявитель указал, что ООО "ТехМет" заявило свои требования в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сумма заявленных кредитором требований является значительной и голосование ООО "ТехМет" потенциально повлияет на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" об отложении проведения первого собрания удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего Енькова А.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов Кутьменева Дмитрия Юрьевича до рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" о включении в реестр требований кредиторов Кутьменева Дмитрия Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Банк "Венец" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт заявление ООО "ТехМет" о принятии обеспечительных мер и об отложении проведения первого собрания кредиторов Кутьменева Д.Ю. оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что принятие оспариваемых обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, фактически привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника на не определенный срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Бизнес Форензик Компани" поступил отзыв, в котом возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО Банк "Венец" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТехМет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 21 ноября 2019 года.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался пунктом 5 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что ООО "ТехМет" заявило свои требования в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сумма заявленных кредитором требований является значительной и голосование ООО "ТехМет" потенциально повлияет на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Судебная коллегия, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехМет" мотивирует свое ходатайство тем, что кредитор обратился с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Кутьменева Д.Ю. в размере 320 298 068 руб. 89 коп., из которых: 104 723 961 руб. 89 коп. - основной долг, 215 574 107 руб. 00 коп. - неустойка. Производство по обособленному спору в рамках заявления ООО "ТехМет" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении требований ООО "ТехМет" в реестр требований кредиторов ООО "Траст" (дело N А72-20643-10/2018). Проведение первого собрания кредиторов Кутьменева Дмитрия Юрьевича назначено на 22.11.2019, кредитор полагает, что первой собрание кредиторов без участия его нарушит права ООО "ТехМет" как участника дела о банкротстве должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится полноправным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе с правом на участие в первом собрании кредиторов, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "ТехМет" к должнику на дату вынесения обжалуемого судебного акта не рассмотрены судом и не включены в реестр требований кредиторов должника. В данном случае сумма требований ООО "ТехМет" является значительной и может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Принятие судом указанной меры является ускоренным средством защиты интересов заявителя, рассматривается судом без вызова сторон и по документам, представленным в суд заявителем. Судебная коллегия отмечает, что податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене оспариваемой меры в порядке статьи 97 АПК РФ.

Доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 г. по делу N А72-20318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина