Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

27 января 2020 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Урал-Бетон" Исакова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2019 года

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-909/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 ООО "Промстройсити" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков С.Ю.

Определением от 21.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Промстройсити"утвержден Кочетов А.В.

26.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Урал-Бетон" о замене кредитора Живова М.Е. в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора ЗАО "Урал-Бетон" с суммой требований 10 913 850,47 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в удовлетворении заявления ЗАО "Урал-Бетон" о процессуальном правопреемстве отказано.

ЗАО "Урал-Бетон", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что конкурсный управляющий ЗАО "Урал-Бетон" произвел в деле о банкротстве N А60-60923/2015 реализацию заложенного в пользу Живова М.Е. имущества, вырученные денежные средства в соответствии с установленными ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядком и размерами перечислений выплатил Живову М.Е.; общий размер выплат на настоящий момент составил 10 913 850,47 руб.; таким образом, поручитель ЗАО "Урал-Бетон" частично исполнил обязательство основного должника ООО "Промстройсити" перед кредитором Живовым М.Е., в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением. Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении данного заявления по причине наложения 23.05.2019 обеспечительных мер в виде запрета Живову М.Е. и иным лицам, совершать сделки по распоряжению принадлежащим Живову М.Е. правом требования к ООО "Промстройсити". Данный отказ заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Урал-Бетон" действовал во исполнение специальной нормы, а именно п.54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), а также в связи с тем, что принятые обеспечительные меры никаким образом процессуальном правопреемству не препятствуют в силу того, что определением от 23.05.2019 установлен запрет на совершение сделок по распоряжению имуществом Живова М.Е. правом требования, в то время как к ЗАО "Урал-Бетон" право требования от Живова М.Е. перешло не в результате совершения сделки; погашение части требования последнего означает автоматическое, в силу прямого указания закона (п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) прекращение соответствующего права требования у него и возникновение такого права требования у исполнившего обязательство поручителя. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении его заявления приведет не только к нарушению прав и законных интересов ЗАО "Урал-Бетон" и его кредиторов, но и к неосновательному обогащению Живова М.Е., который сможет неоднократно получить долг по одному обязательству, как от поручителя ЗАО "Урал-Бетон", так и от основного должника - ООО "Промстройсити".

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-60923/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Урал-Бетон" было включено требование Живова М.Е., в т.ч. в размере 91 116 881,66 рублей как поручителя, исполнившего вместо прочих поручителей, в т.ч. ЗАО "Урал-Бетон", и основного должника ООО "Промстройсити" обязательства перед АО "Райффазенбанк" по кредитным соглашениям N 14018/ММ/ЕКВ от 24.07.2013 и N14018/ММ/ЕКВ/1 от 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60923/2015 от 25.12.2017 требование Живова М.Е. в размере 30 000 000 рублей было установлено в реестре требований кредиторов ЗАО "Урал-Бетон" как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу N А60-909/2016 от 13.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промстройсити" было включено требование Живова М.Е., в т.ч. в размере 91 116 881,66 рублей как поручителя, исполнившего обязательства основного должника ООО "Промстройсити" перед АО "Райффазенбанк" по кредитным соглашениям N 14018/ММ/ЕКВ от 24.07.2013 и N14018/ММ/ЕКВ/1 от 10.04.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО "Урал-Бетон" произвел в деле о банкротстве N А60-60923/2015 реализацию заложенного в пользу Живова М.Е. имущества, вырученные денежные средства в соответствии с установленными ст. 138 Закона о банкротстве порядком и размерами перечислений выплатил Живову М.Е. Общий размер выплат на настоящий момент составил 10 913 850,47 рублей.

Таким образом, поручитель ЗАО "Урал-Бетон" частично исполнил обязательство основного должника ООО "Промстройсити" перед кредитором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Урал-Бетон" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления ЗАО "Урал-Бетон" суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Живову М.Е. и иным лицам совершение сделок по распоряжению принадлежащим Живову М.Е. правом (требованием) к ООО "Промстройсити", основанном на:

- договорах поручительства N 14018/MM/EKB/1/S4 от 18.05.2015; N 14018/MM/EKB/1/S4 от 01.06.2015; N 14018/MM/EKB/1/S4 от 05.06.2015; N 14018/MM/EKB/1/S4 от 09.06.2015; N 14018/MM/EKB/1/S4 от 11.06.2015, N 14018/MM/EKB/1/S1 от 18.10.2013; обеспечивающих исполнение по кредитному договору N14018/ММ/ЕКВ/1 от 10.04.2014 между должником и АО "Райффайзенбанк";

- договорах поручительства N 14018/MM/EKB/S4 от 05.06.2015, N 14018/MM/EKB/S4 от 11.06.2015, N 14018/MM/EKB/S1 от 24.07.2013, обеспечивающих исполнение по кредитному договору N 14018/ММ/ЕКВ от 24.07.2013 между должником и АО "Райффайзенбанк";

- договорах поручительства N 721/0002-Г174-п01, N 721/0002-Г175- п01, N 721/0002-Г176-п01, обеспечивающих исполнение соглашений N 721/0002-Г174 от 02.03.2015, N 721/0002-Г175 от 02.03.2015, N 721/0002-Г176 от 02.03.2015 между должником и ПАО "ВТБ 24" о предоставлении банковской гарантии.

Принятие обеспечительных мер обусловлено привлечением Живова М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019) и необходимостью сохранения status quo, стабилизации субъектного состава конкурсных кредиторов ООО "Промстройсити", где 55% требований относятся на Живова М.Е., в целях недопущения причинения вреда правам и интересам кредиторов должника ООО "Промстройсити" путем принятия Живовым М.Е. через заинтересованных лиц решений в деле о банкротстве, негативно влияющих на права и интересы иных добросовестных кредиторов.

Учитывая цель принятых обеспечительных мер в виде сохранения субъектного состава реестра требований кредиторов, суд счел заявление ЗАО "Урал-Бетон" о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что не имеет значение, в результате каких сделок произошло материальное правопреемство.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ и установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В соответствии с абз. 3 п. 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Учитывая удовлетворение требований Живова М.Е., как поручителя должника, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Урал-Бетон", также являющегося поручителем должника, за счет реализации предмета залога на сумму 10 913 850,47 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, апелляционный суд считает необходимым произвести замену кредитора - Живова М.Е. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ООО "Урал-Бетон" в части требования на вышеуказанную сумму.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Промстройсити" усматривается, что Живов М.Е. осуществил отчуждение части принадлежащих ему прав требований к должнику иным лицам на основании договоров цессии, произведена замена кредитора в соответствующих частях. Соответствующие обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 в целях предотвращения добровольного распоряжения Живовым М.Е. принадлежащими ему правами требованиями к ООО "Промстройсити" взаимосвязанным с ним лицам, в результате чего Живов М.Е., получив соответствующее денежное удовлетворение, сохраняет возможность через заинтересованных лиц влиять на принятие решений в деле о банкротстве, негативно влияющих на права и интересы иных добросовестных кредиторов.

В рассматриваемом случае право требования к должнику от Живова М.Е. перешло к ЗАО "Урал-Бетон" не в результате совершения сделки по отчуждению права требования, а в связи с удовлетворением требований Живова М.Е.. как конкурсного кредитора ЗАО "Урал-Бетон" за счет реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве данного поручителя. При этом ЗАО "Урал-Бетон" действует в лице конкурсного управляющего, с учетом чего возможности через данное общество влиять на принятие решений в рамках дела о банкротстве ООО "Промстройсити" у Живова М.Е. отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит справедливым довод ЗАО "Урал-Бетон" о том, что принятые определением суда от 23.05.2019 по настоящему делу обеспечительные меры никаким образом процессуальному правопреемству не препятствуют.

Погашение части требования Живова М.Е. в такой ситуации означает автоматическое, в силу прямого указания закона (п.1 ст. 365 ГК РФ) прекращение соответствующего права требования у него и возникновение такого права требования у исполнившего обязательство поручителя.

Какие-либо запреты на реализацию имущества ЗАО "Урал-Бетон" в рамках дела о банкротстве названного общества, перечислению полученных от реализации имущества денежных средств конкурсному кредитору Живову М.Е. отсутствовали.

Фактически требование Живова М.Е. к ООО "Промстройсити" в соответствующем размере отсутствует, отказ в замене данного кредитора на ЗАО "Урал-Бетон" влечет нарушение интересов кредиторов данного общества. Обеспечение интересов кредиторов ООО "Промстройсити" в ущерб интересам кредиторов ЗАО "Урал-Бетон" недопустимо.

С учетом изложенного апелляционный суд признает заявление ЗАО "Урал-Бетон" о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 13.11.2019 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу N А60-909/2016 отменить.

Произвести замену кредитора Живова Михаила Евгеньевича в реестре требований кредиторов ООО "Промстройсити" на нового кредитора ЗАО "Урал-Бетон" с суммой требований 10 913 850 рублей 47 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов