Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-76918/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-66769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Секьюрити Мейджор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-66769/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Нева-Лизинг" в размере 321 855 802,73 руб. - основной долг, проценты, а также 780 583 426,07 руб. - пени с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Секьюрити Мейджор",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нева-Лизинг" - Черанев А.П. по дов.от 18.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 принято к производству заявление Акционерного общества "Сити Инвест Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955), возбуждено производство по делу N А40-66769/19-186-77Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. в отношении ООО "Секьюрити Мейджор" (ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, корп. 14, оф. 14.212).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Сити Инвест Банк" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 682 622 135,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Нева-Лизинг" в размере 321 855 802,73 руб. - основной долг, проценты, а также 780 583 426,07 руб. - пени с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением ООО "Секьюрити Мейджор" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части установления размера неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Лизинг" поддержал определение суда от 13.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступало.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом было установлено, что между ООО "Геликон" (далее - Заимодавец) и ООО "Секыорити Мейджор" (далее - Заемщик) заключен Договор займа N б\н от 19.12.2013 г. (далее - Договор займа), согласно которому Заимодавец предоставил ООО "Секыорити Мейджор" заём в сумме 5 180 000,00 (Пять миллионов сто восемьдесят тысяч) долларов США 00 центов. Срок возврата займа по 11 декабря 2017 года включительно.

Согласно п. 3.1 Договора займа проценты начисляются за все время фактического пользования займом со дня, следующего за днем выдачи займа, на ежедневный остаток задолженности на начало рабочего дня и подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, при этом уплата процентов за последний месяц пользования займом осуществляется одновременно с окончательным погашением займа.

Сумма займа, в силу п. 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору займа, подлежала возврату до 11.12.2017 г. включительно.

Впоследствии на основании договора цессии от 10.10.2016 г. (далее - Договор цессии N 1) ООО "Геликон" уступило права (требования) по Договору займа ООО "Сити Инвест Консалт" (ИНН 7806126869), согласно п. 1.3. Договора цессии N 1 на момент подписания договора общая сумма задолженности Заемщика по Договору займа составляла 4 820 000,00 (Четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч) долларов США 00 центов.

До даты перехода прав (требований) к ООО "Сити Инвест Консалт", между ООО "Геликон" и Заемщиком (ООО "Секыорити Мейджор") заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 16.12.2016 г., в соответствии с п. 1 которого, срок возврата суммы займа был продлен до 11.12.2017 г. включительно, при этом, стороны пришли к соглашению о том, что погашение займа осуществляется Заемщиком по следующему графику: не позднее "30" мая 2014 г. - 120 000 долларов США; не позднее "29" августа 2014 г. - 120 000 долларов США; не позднее "28" ноября 2014 г. - 120 000 долларов США; не позднее "11" декабря 2017 г. - 4 820 000 долларов США;

В силу п. 2.1. Договора цессии N 1 права (требования) считаются переданными с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Геликон". Таким образом, права (требования) по Договору займа до момента оплаты за уступленные права (требования) принадлежали ООО "Геликон".

Судом установлено, что оплата по Договору цессии N 1 произведена ООО "Сити Инвест Консалт" в пользу ООО "Геликон" 23.12.2016 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 476 от 23.12.2016 г., таким образом, права (требования) по Договору цессии перешли к ООО "Сити Инвест Консалт" 23.12.2016 г. (доказательства оплаты по договору цессии - прилагаются).

Впоследствии 30 декабря 2016 года между Заявителем (ООО "Нева-Лизинг") и ООО "Сити Инвест Консалт" заключен Договор уступки требования (цессии) (далее - Договор цессии N 2) по Договору займа N б/н от 19 декабря 2013 г. согласно п. 1.1. Договора цессии N 2 Кредитор принял права (требования) в объеме и на условиях, существующих на момент подписания Договора цессии N 2. в том числе право требовать возврата суммы займа, уплаты пени, процентов, штрафов, неустойки, а также все права (требования), обеспечивающие исполнение Договора займа. В соответствии с п.3.1. Договора цессии N2 уступаемые права (требования) переходят к Цессионарию с даты подписания договора.

В силу п. 1.3. Договора цессии N 2 на момент подписания договора, общая сумма задолженности Заемщика по Договору займа составляла 4 820 000 (Четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч) долларов США 00 центов.

В суде первой инстанции уточненным заявлением представлен расчет суммы задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 03.07.2019 г. общая сумма задолженности Должника перед АО "Сити Инвест Банк", возникшая в связи с неисполнением обязанностей по Договору займа от 19.12.2013 года составляет: 1 102 439 228,80 рублей: 306 046 382,00 рублей - просроченный основной долг; 777 273 961,96 рублей - пени на просроченный основной долг; 15 809 420,73 рублей - просроченные проценты; 3 309 464,11 рублей - пени на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 382, 384 ГК РФ, с учетом того, что ООО "Нева-Лизинг" заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в общем размере 321 855 802,73 руб. - основной долг, проценты, а также 780 583 426,07 руб. - пени признал их обоснованными и в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Секьюрити Мейджор".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 настоящего Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае. При этом апелляционный суд учитывает, что заявление о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции представителем лиц участвующих в деле не заявлено. Соответственно оснований для применения ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции отсутствовали. В связи с тем, что ходатайство по ст.333 ГК РФ лицом участвующим в деле не заявлено, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в апелляционной жалобе не обосновывает требования о снижении неустойки, не приводит мотивы, по которым неустойка могла бы быть снижена.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 13.11.2019 г. в обжалуемой части отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-66769/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Секьюрити Мейджор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова