Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 05АП-8702/19

г. Владивосток

27 января 2020 г.

Дело N А51-32699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" Карлина Александра Васильевича,

апелляционные производства N 05АП-8702/2019, N 05АП-8727/2019

на определение от 29.10.2019

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское",

при участии:

от Руденко А.В.: Костин А.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.03.2017);

от Руденко В.А.: Отнякина О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 12.09.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" Карлин А.В. лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович (далее - ИП Руденко А.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее - ООО "Владимиро-Петровское", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 в отношении ООО "Владимиро-Петровское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 ООО "Владимиро-Петровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Карлин А.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Руденко Виктор Алексеевич (далее - ИП Руденко В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское" Карлина А.В., выразившихся в:

- непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника;

- непринятии мер по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц;

- непринятии мер по оспариванию решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение правонарушения;

- привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Костина А.М.;

- заключении договора от 19.10.2017 N 02-А/10 с СХППК "Молоко и сливки", являющимся по отношению к должнику заинтересованным лицом;

- ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) соответствующих признаков.

Также кредитором заявлено требование об отстранении Карлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 жалоба ИП Руденко В.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское" Карлина А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Руденко В.А., конкурсный управляющий ООО "Владимиро-Петровское" Карлин А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Руденко В.А. в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о несоответствии действий (бездействия) Карлина А.В. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское", выразившихся в: непринятии мер по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц; заключении договора от 19.10.2017 N 02-А/10 с СХППК "Молоко и сливки", являющимся по отношению к должнику заинтересованным лицом; привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Костина А.М.; непринятии мер по оспариванию решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение правонарушения. Указанные нарушения действующего законодательства о банкротстве, последовавшие со стороны Карлина А.В., по мнению апеллянта, влекут его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское". В остальной части просил определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Владимиро-Петровское" Карлин А.В. в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании его действий незаконными, как принятое при неверной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм права. В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств незаконного бездействия Карлин А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское" со ссылкой на акт финансово-экономического исследования от 17.05.2019 N 223/6-6. Определение суда в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований ИП Руденко В.А.) просил оставить без изменения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционные жалобы ИП Руденко В.А. и конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское" Карлина А.В. приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 23.12.2019. Определением суда от 23.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 20.01.2020.

В канцелярию суда от ИП Руденко В.А. и конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское" Карлина А.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

ИП Руденко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указал, что, по сути, оспариваемые действия (бездействие) Карлина А.В., осуществляемые последним в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, направлены на извлечение необоснованной выгоды одним кредитором - Руденко Алексеем Викторовичем при непосредственном сотрудничестве с его представителем - Костиным А.М. Все процессуальные документы, поступающие в арбитражный суд от Руденко А.В., СППК "Молоко и сливки", а также позиции по тем или иным вопросам идентичны, совпадают с позицией Костина А.М.

Карлин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Руденко В.А. указал, что его деятельность, как конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Владимиро-Петровское", направлена на защиту имущественных прав и интересов как должника, так и его кредиторов. При этом надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, по сути, препятствует реализации ИП Руденко В.А. противоправных намерений в отношении должника. Изложенным обусловлено требование ИП Руденко В.А. об отстранении Карлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское".

Также от ИП Руденко В.А. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела по правилам статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.01.2020 конкурсный управляющий ООО "Владимиро-Петровское" Карлин А.В., представитель ИП Руденко В.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Определение суда первой инстанции в соответствующих частях считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Руденко А.В. поддержал доводы конкурсного управляющего Карлина А.В.

Поскольку апелляционные жалобы заявлены на разные части определения суда первой инстанции от 29.10.2019, указанный судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2019 подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба ИП Руденко В.А. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское" Карлина А.В. мотивирована наличием следующих обстоятельств.

Как указал конкурсный кредитор, арбитражным управляющим не приняты меры к оспариванию совершенных должником в период подозрительности сделок, в том числе договора купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016 и от 19.05.2016, договора купли-продажи оборудования от 21.12.2015, акта зачета взаимных требований от 31.01.2016, договора по продаже оборудования, не проведен анализ ряда заключенных должником сделок на предмет соответствия цены и иных условий договоров рыночным условиям. Кредитор полагал, что конкурсным управляющим не установлено местонахождение 90 голов крупного рогатого скота, не исследованы обстоятельства реализации 1507 центнеров молока в 2016 году, не приняты необходимые меры по получению документов, обосновывающих изменение размера дебиторской задолженности ООО "Владимиро-Петровское", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению и возврату имущества должника.

По мнению кредитора, ненадлежащее исполнение обязанности по принятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц выразилось в неотнесении к числу таких лиц Лапчука О.И., а также в невыражении в суде правовой позиции по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Владимиро-Петровское" Лапчука О.И., Пягай С.С., Руденко А.В. и Руденко Н.А.

Заявитель жалобы также указал, что заключение договора безвозмездного хранения документации должника осуществлено без предварительного вынесения соответствующего вопроса для голосования на собрании кредиторов; привлечение в качестве представителя конкурсного управляющего лица, одновременно представляющего интересы одного из конкурсных кредиторов, вызывает сомнения в объективности конкурсного управляющего и в том, что арбитражный управляющий Карлин А.В. действует в интересах всех кредиторов должника.

Также кредитор указал, что при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим Карлиным А.В. нарушены требования пункте 8, подпункта "б" пункта 9, подпункта "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а при подготовке финансового анализа - требования пунктов 2, 4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий имел объективные основания для обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 N 06-18/4, но не реализовал такую возможность, что повлекло нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий указал на соответствие осуществляемой им деятельности в рамках ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время все сделки должника, в отношении которых имеется соответствующее решение собрания кредиторов ООО "Владимиро-Петровское", оспорены либо конкурсным управляющим, либо кредитором Руденко В.А.; оснований для розыска 90 голов крупного рогатого скота не имеется, поскольку движение данного имущества находит отражение в документации должника, а продажа риса-сырца по цене 9 рублей за 1 кг соответствует рыночным условиям. В качестве мер, принятых с целью восстановления документации должника, сослался на направление запросов в государственные органы, кредитные организации, а также контрагентам должника; иными полномочиями по восстановлению документации должника конкурсный управляющий не обладает. По мнению конкурсного управляющего, основания для обжалования решения налогового органа отсутствовали, поскольку обоснованность выводов названного решения подтверждена заключением обслуживающей должника аудиторской компании; заключение договора безвозмездного хранения документации должника с СХППК "Молоко и сливки" не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, и имело своей целью обеспечение сохранности документов должника, что согласуется с интересами должника и его кредиторов; опечатки в анализе финансового состояния носят технический характер и не повлияли на результаты анализа.

Повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно пункту 5 раздела 2 Временных правил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункт 9 Временных правил).

Пункт 10 Временных правил предусматривает, что по результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки).

От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Таким образом, исходя из содержания названных норм, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13, надлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предполагает проведение арбитражным управляющим анализа сделок, содержание которого позволяет установить, какие именно сделки (действия органов управления) проанализированы, и на основании каких данных сделаны те или иные выводы.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства помимо вывода о наличии (отсутствии) таких признаков арбитражный управляющий обязательно должен привести собственные расчеты, надлежащее обоснование своих выводов, с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). В случае если подобные расчеты не могут быть проведены, соответствующие сведения также подлежат отражению в заключении.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд, проанализировав представленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ООО "Владимиро-Петровское", пришел к выводу о том, что оно содержит только общие выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства общества, не основанные на реальных фактах, выявленных на втором этапе исследования (анализе сделок должника).

Так, названное заключение, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит сведений о реквизитах договоров, имеющих признаки сделок, заключенных на несоответствующих рыночным условиях, либо об иных индивидуализирующих эти сделки признаках; в заключении не раскрыты условия и обстоятельства заключения данных договоров, не приведены доводы в пользу вывода о подозрительном характере сделок, не названы критерии, по которым арбитражный управляющий отнес определенные сделки к сделкам, не соответствующим рыночным условиям. Из содержания заключения не представляется возможным установить, какие именно сделки (действия) исследованы, на основе каких конкретных документов и фактов, и отсутствие анализа сделок очевидно свидетельствует о ненадлежащей подготовке такого заключения арбитражным управляющим Карлиным А.В.

Отсутствие полноты и объективности проведенного конкурсным управляющим исследования нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение достоверной информации и финансовом состоянии должника.

Наличие изложенных обстоятельств подтверждает довод жалобы о составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований Временных правил признается обоснованным.

Ввиду изложенного, жалоба конкурсного кредитора в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Также жалоба ИП Руденко В.А. обоснована непринятием конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника - ООО "Владимиро-Петровское".

В соответствии с правилами, установленными статьями 129 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

В обоснование указанного требования заявитель жалобы указал, что начиная с января 2018 года ИП Руденко В.А. предлагал конкурсному управляющему Карлину А.В. проанализировать выбытие основных средств должника в период подозрительности в связи с тем, что, по мнению кредитора, имеется вся необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными и применении последствии признания их таковыми. Кредитор в своих обращениях указывал, в частности, на то, что между должником и заинтересованными по отношению к нему лицами в период подозрительности заключены сделки - договоры купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016 и от 19.05.2016, а также договор купли-продажи оборудования от 31.12.2015 и акт зачета взаимных требований от 31.01.2016.

Предпринятые конкурсным управляющим действия, направленные на получение документов, касающихся совершения таких сделок, недостаточны и не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим оценены основания для оспаривания сделок. Как правильно указал суд первой инстанции, названные сделки конкурсным управляющим ООО "Владимиро-Петровское" не проанализированы и своевременно не оспорены; соответствующие заявления поданы в суд кредитором ИП Руденко В.А. самостоятельно в октябре и декабре 2018 года соответственно, что не исключает необходимости анализа таких сделок непосредственно конкурсным управляющим. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках обособленных споров об оспаривании соответствующих сделок конкурсный управляющий Карлин А.В. занимал пассивную позицию, оставляя их разрешение на усмотрение суда.

Ввиду изложенного, жалоба конкурсного кредитора в указанной части признана обоснованной.

Далее, жалоба ИП Руденко В.А. обоснована непринятием конкурсным управляющим мер по выявлению и возврату имущества должника - ООО "Владимиро-Петровское".

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 29 названного Федерального закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Возражая на требование кредитора, конкурсный управляющий указал, что списание дебиторской задолженности в размере 12,99 млн.рублей в мае 2017 года осуществлено по итогам инвентаризации дебиторской задолженности по двум основаниям: дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и отсутствие первичных документов (сомнительная задолженность).

Апелляционный суд критически оценил возражения Карлина А.В., поскольку, заявляя указанный довод, конкурсный управляющий не подтвердил документально, что в ходе соответствующей процедуры им осуществлена надлежащая проверка фактического наличия оснований для списания задолженности поименованных в акте от 25.05.2017 N 3 тридцати четырех дебиторов должника, а также того, что принятые управляющим меры по установлению обстоятельств списания задолженности оказались достаточно действенными.

Так, арбитражным управляющим не представлено доказательств совершения действий, направленных на получение от бывшего руководителя общества сведений о причинах отсутствия первичных документов по дебиторской задолженности девяти дебиторов, о расследовании причин пропажи (гибели) таких документов, о проведенной до составления акта от 25.05.2017 N 3 работе, направленной на восстановление таких документов, а также о причинах невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Также в деле не имеется доказательств принятия конкурсным управляющим необходимых мер к установлению факта истечения сроков давности по иной указанной в акте дебиторской задолженности.

В то же время, проверка обоснованности списания части дебиторской задолженности, результаты которой способны повлиять на формирование конкурсной массы и, соответственно, привести к достижению цели процедуры конкурсного производства, Карлиным А.В. не проведена, доказательств наличия объективных препятствий к ее проведению не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что арбитражным управляющим Карлиным А.В. предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Ввиду изложенного, жалоба конкурсного кредитора в указанной части признана обоснованной.

Не подлежат удовлетворению доводы конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим Карлиным А.В. не предпринимались меры к розыску крупного рогатого скота, как опровергаемые представленными в дело доказательствами, в том числе подготовленной конкурсным управляющим информацией о реализации животных физическим лицам, сведениями по падежу сельскохозяйственных животных.

Поскольку арбитражным управляющим Карлиным А.В. в ходе настоящей процедуры выяснялись обстоятельства продажи должником крупного рогатого скота, а также реализации произведенной молочной продукции, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Далее, жалоба ИП Руденко В.А. обоснована непринятием конкурсным управляющим мер к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Владимиро-Петровское" контролирующих его лиц Лапчука О.И., Пягай С.С., Руденко А.В. и Руденко Н.А.

Вместе с тем жалоба кредитора в указанной части не подлежит удовлетворению в связи с наличием в рамках настоящего дела неоконченного рассмотрением обособленного спора по заявлению ИП Руденко В.А. о привлечении Лапчука О.И., Пягай С.С., Руденко А.В. и Руденко Н.А.к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Владимиро-Петровское" в размере 32 401 296 рублей 17 копеек, объединенного для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Кузнецова А.М., Кузнецовой Г.В. и Руденко В.А.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указывая на неподачу конкурсным управляющим заявления с аналогичным заявленному ИП Руденко В.А. требованию как на основание для признания действий незаконными, заявитель жалобы не обосновал необходимость наличия в рамках одного дела дублирующих друг друга заявлений, не определил, согласуются ли подобные действия с принципом процессуальной экономии. При этом оснований полагать, что подача заявления о привлечении к ответственности по обязательствам должника лицом, отличным от утвержденного судом конкурсного управляющего, является обстоятельством, препятствующим последнему выражать свою позицию по существу заявленных требований в рамках уже имеющегося обособленного спора, а также представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не имеется, и соответствующая возможность конкурсным управляющим не утрачена, поскольку спор по существу до настоящего момента не рассмотрен.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель не обосновал, каким образом нарушены права и интересы кредиторов и самого должника заключением договора от 19.10.2017 N 02-А/10, по условиям которого СХППК "Молоко и сливки" предоставило на праве безвозмездного пользования рабочее место в офисном помещении площадью 23,7 кв.м, расположенном по адресу: село Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, д. 2, для размещения документации должника и работы арбитражного управляющего, исполнение которого не повлекло для должника каких-либо расходов. С учетом отсутствия сведений об утрате документации должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также в доводах жалобы кредитор указал на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Карлина А.В., выразившихся в непринятии мер по оспариванию решения о привлечении должника к налоговой ответственности.

Вместе с тем, заявляя указанное требование, кредитор не назвал конкретные выводы налогового органа, не соответствующие законодательству о налогах и сборах, содержание которых способно послужить основанием для обжалования решения налогового органа и привести в итоге к уменьшению задолженности ООО "Владимиро-Петровское" либо к достижению иной цели, согласующейся с задачами процедуры конкурсного производства.

Напротив, вопреки доводу кредитора, обоснованность выводов спорного решения подтверждена аудиторским заключением, а также недоказанность того, что должник лишен возможности инициировать оценку оспариваемого решения налогового органа при наличии к тому достаточных оснований именно в связи с виновными действиями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в указанной части не подлежит удовлетворению.

Далее, жалоба ИП Руденко В.А. обоснована привлечением конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Костина А.М.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, как указывалось ранее, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что Костин А.М. привлечен Карлиным А.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании договора поручения, по условиям которого привлеченный специалист, имеющий статус адвоката, дает правовые консультации, а также по мере необходимости осуществляет представление интересов должника.

При этом между бывшими участниками должника Руденко А.В. (сын Руденко Н.А. и Руденко В.А.) и Руденко Н.А., с одной стороны, и Руденко В.А., с другой стороны, имеется корпоративный конфликт (спор), иные споры неимущественного характера.

Руденко А.В. и Руденко В.А. являются конкурсными кредиторам должника.

Следовательно, наделение Костина А.М., как представителя кредитора Руденко А.В. полномочиями на представление интересов должника от имени конкурсного управляющего, в частности, в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с Руденко В.А., нарушает баланс интересов как конкурсных кредиторов, так и должника.

При этом представитель Костин А.М. и конкурсный управляющий Карлин А.В. фактически осуществляли деятельность по одному адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, д. 15/1, офис 1. По данному адресу также проводятся собрания кредиторов должника - ООО "Владимиро-Петровское".

Кроме того, по условиям договора поручения поверенный (Костин А.М.) осуществляет юридические действия и помощь доверителю (ООО "Владимиро-Петровское" в лице конкурсного управляющего Карина А.В.) по вопросам, связанным с правовым сопровождением деятельности конкурсного управляющего по делу N А51-32699/2016. В соответствии с пунктом 9 договора поручения вознаграждение Костину А.М., а также возможные расходы на исполнение поручения, выплачиваются по соглашению поверенного с третьим лицом - Руденко А.В. (конкурсный кредитор должника), за счет которого поверенный привлечен.

Одновременно, Костин А.М. представляет интересы конкурсного кредитора ИП Руденко А.В. и действует от его имени на основании нотариальной доверенности от 14.03.2017, а также представляет интересы СХППК "Молоко и сливки", являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, и ответчиком по ряду обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Владимиро-Петровское".

По сути, Костин А.М. по ряду обособленных споров представлял интересы заинтересованных к должнику лиц (кредиторов), то есть действовал не в интересах общества, а исключительно в интересах представляемых им лиц, что, с учетом специфики дел о банкротстве, является недопустимым, грубым нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом установленного, апелляционный суд счел, что привлечение Карлиным А.В. в процедуру банкротства ООО "Владимиро-Петровское" Костина А.М. в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае, нарушает принцип независимости деятельности конкурсного управляющего.

При этом довод конкурсного управляющего о расторжении на настоящий момент договора с представителем Костиным А.М. подлежит отклонению как не имеющий правового значения. Сам факт привлечения в качестве представителя конкурсного управляющего должника представителя одного из конкурсных кредиторов свидетельствует об отсутствии независимости конкурсного управляющего, в том числе на будущее время.

В данной части жалоба ИП Руденко В.А. признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также жалоба ИП Руденко В.А. содержит требование об отстранении Карлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское".

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе установленные в рамках настоящего обособленного спора и обстоятельства совершения действий, учитывая существенный характер нарушений, апелляционный суд счел, что арбитражный управляющий Карлин А.В. показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО "Владимиро-Петровское", что проявляется в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий Карлин А.В. своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений как в своей независимости в отношении конкурсных кредиторов, так и в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем.

Наличие установленных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции отстранить Карлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское".

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь приведенным нормами права, апелляционный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское" на Карлина А.В. до утверждения нового конкурсного управляющего должника; обязывает исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское" провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

По результатам апелляционного пересмотра судебного акта нижестоящего суда жалоба ИП Руденко В.А. подлежит частичному удовлетворению; апелляционным судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское" Карлина А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Костина А.М.; Карлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское". В удовлетворении жалобы в остальной части апелляционный суд отказал за необоснованностью.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 по делу N А51-32699/2016 изменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" Карлина Александра Васильевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Костина Антона Михайловича.

Отстранить Карлина Александра Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское".

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" на Карлина Александра Васильевича до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова