Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 17АП-1937/19

28 января 2020 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Фризен Евгении Александровны: Мелешкина Л.В., доверенность от 20.11.2018, паспорт, диплом;

финансовый управляющий должника Михеев Сергей Владимирович на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по делу N А50-26428/2018, паспорт;

от конкурсного кредитора Осьмушина Анатолия Сергеевича: Сунцева П.В., доверенность от 07.12.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Фризен Евгении Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича, кредитора Осьмушина Анатолия Сергеевича о признании недействительным договора займа от 17.11.2017, дополнительное соглашение от 10.12.2017, дополнительное соглашение от 20.12.2017, заключенные между Фризен Евгенией Александровной и Мачаин Светланой Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Шеминой Е.В.

в рамках дела N А50-26428/2018

о признании Мачаин Светланы Евгеньевны несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - Осьмушин А.С.) о признании Мачаин Светланы Евгеньевны (далее - Мачаин С.Е., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-26428/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019.

24.06.2019 финансовый управляющий должника Михеев С.В. (далее - финансовый управляющий) и конкурсный кредитор Осьмушин А.С. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 10.12.2017 и от 20.12.2017, заключенных между должником и Фризен Евгенией Александровной (далее - Фризен Е.А., ответчик) и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий и кредитор ссылались на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 требования финансового управляющего и кредитора Осьмушина А.С. удовлетворены, оспариваемые договор займа от 17.11.2017 и дополнительные соглашения к нему от 10.12.2017 и от 20.12.2017 признаны недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным определением, Фризен Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не в полной мере был исследован вопрос о наличии/отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения заявлений финансового управляющего Михеева С.В. и кредитора Осьмушина А.С. с требованием Фризен Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 17.11.2017, в рамках которого, при исследовании вопроса о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, арбитражным судом были истребованы сведения из налоговых органов и банковских организаций. Считает, что представленными в материалы дела выписки о состоянии вклада по счету 40817810730061186759 по карте "Visa Classic" N хххх 9515 за период с 27.07.2017 по 31.12.2017 и по счету 40817810730061186759 по карте "Visa Classic" N хххх 9515 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 подтверждается зачисление на счета Фризен Е.А. денежных средств, достаточных для предоставления займов. В опровержение того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, указывает на недоказанность осведомленности заявителя о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Таким образом, в данном случае финансовым управляющим и кредитором не было доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу N 2-608/2018 с Мачаина С.Е. в пользу Фризен Е.А. взыскано 3 327 212,50 руб. задолженности по договору займа от 17.11.2017, а также наличие в материалах дела письменных пояснений должника Мачаина С.Е. о том, каким образом были израсходованы полученные от ответчика денежные средства.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего Михеева С.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Фризен Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Финансовый управляющий Михеев С.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Осьмушина А.С. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фризен Е.А. - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Михеев С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении индивидуального предпринимателя Фризен Евгения Александровича по состоянию на 13.01.2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего Михеева С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений указанный выше документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между Фризен Е.А. (Займодавец) и должником (Заемщик) был подписан договор займа (далее - договор займа от 17.11.2017), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 17.04.2018.

Согласно пункту 3 указанного договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 17 апреля 2018 проценты за пользование займом в размере 7% за каждый месяц пользования денежными средствами.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2017 и от 20.12.2017 к договору займа от 17.11.2017 стороны увеличили сумму займа на 750 000 руб. и на 1 250 000 руб. соответственно, указав в пункте 2 на то, что на данные суммы займа полностью распространяются условия договора от 17.11.2017.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлены собственноручные расписки Мачаин С.Е. о получении денежных средств от 17.11.2017 на сумму 550 000 руб., от 10.12.2017 на сумму 750 000 руб., от 20.12.2017 на сумму 1 250 000 руб.

В связи с неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств Фризен Е.А. направила в адрес Мачаин С.Е. письменную претензию с требованием в срок до 25.04.2018 исполнить договор займа от 17.11.2017 в полном объеме, выплатив 2 550 000 руб. основной задолженности, 752 500 руб. проценты, всего 3 302 000 руб.

Неисполнение Фризен Е.А.требований претензии послужило основанием для обращения в Чусовской городской суд Пермского края с иском о взыскании с указанного лица задолженности в размере 3 327 212,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу N 2-608/2018 с Мачаин С.Е. в пользу Фризен Е.А. взыскано 3 327 212,50 руб. задолженности по договору займа от 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 на основании заявления Осьмушина А.С. в отношении Мачаин С.Е., возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Решением этого же суда от 28.09.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Полагая, что договор займа от 17.11.2017 и дополнительные соглашения к нему от 10.12.2017, от 20.12.2017 являются недействительными (ничтожными) на основании статьей 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий Михеев С.В. и кредитор Осьмушин А.С. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Осьмушина А.С. в размере 3 583 294,41 руб. основного долга, 290 681,77 руб. судебных расходов, при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Осьмушин А.С. вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника.

Поскольку спорный договор займа заключен 17.11.2017, дополнительные соглашения к нему - 10.12.2017 и от 20.12.2017, то финансовый управляющий и кредитор имели право оспорить данные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые финансовым управляющим и кредитором договор займа заключен 17.11.2017, дополнительные соглашения к нему - 10.12.2017 и от 20.12.2017, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами, в частности, перед открытым акционерным обществом АКБ "Металлинвестбанк" по кредитному договору от 22.01.2014 N 5321-К на сумму 15 000 000 руб. (остаток задолженности по состоянию на 26.07.2014 составлял 13 728 813,55 руб.); перед открытым акционерным обществом АКБ "Проминвестбанк" по кредитному договору от 31.01.2014 N 14-14/СМБ/КУ на сумму 5 000 000 руб. (остаток ссудной задолженности составлял 5 000 000 руб.), что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2015 по делу N 33-5692, вступившими в законную силу определением от 29.07.2019 и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина и решением об открытии в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина.

Кроме того, в общедоступной базе данных исполнительных производств в отношении должника Мачаин С.Е. размещена информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника за период с 08.04.2016 по 26.08.2017 на сумму более 1 млн. руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в подтверждение передачи денежных средств должнику на условиях займа в соответствии с договором займа от 17.11.2017, и дополнительных соглашений к нему от 10.12.2017 и от 20.12.2017, в материалы дела представлены расписки Мачаин С.Е. о получении денежных средств от 17.11.2017 на сумму 550 000 руб., от 10.12.2017 на сумму 750 000 руб., от 20.12.2017 на сумму 1 250 000 руб.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении N 35 следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции предлагал Фризен Е.А. представить доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму в заем.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства Фризен Е.А. в материалы дела были представлены страницы выписок Сбербанка по карте N **** 4891 за период с 25.07.2017 по 31.12.2017; N**** 9515 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, налоговая декларация о доходах за 2017 год.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в спорной сумме, согласно налоговой декларации за 2017 год представленной Фризен Е. А. следует, что полученного заявителем в 2017 году дохода в размере 2 728 000 руб., на который начислен налог в размер 163 680 руб., явно недостаточно для выдачи займа в общем размере 2 550 000 руб., с учетом необходимости несения ежедневных расходов на обеспечение нормального существования. Кроме того, в декларациях по упрощенной системе налогообложения указывается только сумма дохода без учета суммы расхода за налоговый период, что также должно учитываться при оценке финансовой возможности кредитора по предоставлению займов. Вместе с тем, сведения о произведенных расходах в отчетном периоде и с учетом того, что согласно выписке из ЕГРИП Фризен Е. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2017, при этом в качестве основного вида деятельности заявлено - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, в материалы дела не представлены. Вопреки доводам апеллянта наличие значительных оборотов по счетам Фризен Е. А. не свидетельствует о ее финансовой возможности предоставить указанные суммы в качестве займов.

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующих о наличии у Фризен Е.А. достаточных доходов для предоставления должнику займа (заработной платы, выручки от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере, соответствующем сумме займа на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему, не представлены.

Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-608/2018 следует, что гражданка Мачаин С.Е. получала ежемесячный доход в виде заработной платы за период с апреля по декабрь 2017 года в размере 13 800 руб. Денежные средства (с учетом размера дохода, подтвержденных справкой 2-НДФЛ), нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, не позволяли ей добросовестно исполнять обязательства по договору займа.

Как правило, действуя добросовестно и разумно в своих экономических интересах займодавец проявляет максимальную осмотрительность при оценке наличия у лица, которому денежные средства предоставляются, возможность возвратить сумму займа. Как верно указал суд первой инстанции, при наличии на момент подписания оспариваемого договора, дополнительных соглашений к нему и составления расписок в получении денежных средств, кредиторской задолженности Мачаин С.Е. в значительном размере, с учетом получаемого ею дохода, совершение сполрной сделки между сторонами не может быть признано с точки зрения нормального гражданского оборота экономически целесообразным.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных документов, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу Фризен Е.А. должнику заемных денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику в качестве займа денежные средства в сумме 2 550 000 руб., отсутствие доказательств свидетельствующих о том, как полученные средства были использованы должником Мачаин С.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выдачи Фризен Е.А. должнику займа в сумме 2 550 000 руб.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в искусственном увеличении денежных обязательств должника и в уменьшении потенциальной конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела наличия всех условий для признания договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 10.12.2017 и от 20.12.2017 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 стать 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьях 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемой ситуации ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделки - договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 10.12.2017 и от 20.12.2017, однако документов, свидетельствующие о фактической передаче ответчиком должнику заемных денежных средств, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, учитывая недоказанность факта передачи ответчиком должнику денежных средств по оспариваемому договору займа и дополнительных соглашений к нему, действия должника и Фризен Е.А. следует расценить как неправомерное поведение, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях вывода денежных средств из конкурсной массы, что в рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 10.12.2017 и от 20.12.2017 недействительными по статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

При этом согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Поскольку договор займа от 17.11.2017 и дополнительные соглашения к нему от 10.12.2017 и от 20.12.2017 признаны недействительными сделками, в данном случае последствиями признания их недействительными будет являться прекращение соответствующих обязательств должника перед ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года

по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов