Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 10АП-23892/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А41-19888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-19888/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЦЕЙ": Демин И.В. (по доверенности от 13.01.2020);

Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района: Благий Л.Н. (по доверенности N 44 от 06.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЦЕЙ" (далее - ООО "АВТОЛИЦЕЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района (далее - комитет, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным отказа от 11.12.2018 N 17612912 по заявлению ООО "АВТОЛИЦЕЙ" о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070216:397, площадью 9800 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Луговая, в районе дома 4, без проведения торгов, об обязании комитета в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, с установлением выкупной цены в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка, подписать три экземпляра проекта договора и направить их в адрес ООО "АВТОЛИЦЕЙ".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019 требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества, создание которого осуществляется в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также считает, что в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, превышена площадь испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и для осуществления определенного вида деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070216:397, площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Луговая, в районе дома 4, на праве аренды на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 23.07.2014 N 1783, договора аренды от 07.08.2014 N 74-14, заключенного между комитетом и ООО "АВТОЛИЦЕЙ".

Согласно условиям договора участок предоставлен на срок 10 лет (по 22.07.2024) для размещения объекта образования с целью размещения детского автогородка, категория земель - "земли населенных пунктов" (пункт 1.1 договора).

На указанном участке расположены принадлежащие на праве собственности ООО "АВТОЛИЦЕЙ" объекты недвижимости - нежилое здание площадью 803 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0070216:472, нежилое здание площадью 445 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0070216:490, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.05.2017, от 05.10.2018.

23 октября 2018 года ООО "АВТОЛИЦЕЙ" обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070216:397 без проведения торгов.

11 декабря 2018 года комитет письмом N 17612912 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества, создание которого осуществляется в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Также определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении дал верную оценку причине оспариваемого отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность за плату.

Так, в связи с изложенным выше определением суда первой инстанции от 11.07.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строительная экспертиза" Кузнецову В.И.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

определить площадь земельного участка с учетом требований земельного, градостроительного законодательств и законодательства в сфере технического регулирования, а также с учетом технических норм и правил, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:13:0070216:472, исходя из его функционального назначения, указанного в сведениях Единого государственного реестра недвижимости;

- определить площадь земельного участка с учетом требований земельного, градостроительного законодательств и законодательства в сфере технического регулирования, а также с учетом технических норм и правил, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:13:0070216:490, исходя из его функционального назначения, указанного в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:13:0070216:472, составляет 5939 кв. м, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:13:0070216:490, исходя из его функционального назначения, указанного в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, составляет 3552 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Комитет не опроверг надлежащими доказательствами обоснованность выводов эксперта.

Приводя свои доводы о необоснованности определенной экспертом площади земельного участка, комитет не учел функциональное назначение принадлежащих заявителю зданий, соответствующее виду деятельности общества: обучение водителей транспортных средств, транспортная деятельность, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (устав общества).

Также суд первой инстанции обосновано принял во внимание следующее.

В материалы дела представлено постановление Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 21.11.2013 N 462, согласно которому земельный участок, позже предоставленный на основании договора аренды ООО "АВТОЛИЦЕЙ", планировался под строительство детского автогородка.

Как следует из утвержденной в установленном порядке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под размещение детского автогородка, спорный участок формировался с учетом площади 9800 кв. м, исходя из цели размещения - детского автогородка.

На основании указанной схемы спорный участок затем был предоставлен на основании постановления уполномоченного лица, договора аренды заявителю, заявитель возвел объекты недвижимости в связи с необходимостью достижения цели договора аренды - размещения детского автогородка.

Доводы заинтересованного лица, содержащиеся в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, опровергаются также представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Зарегистрированное право собственности заявителя на объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, в установленном законом порядке не оспорено, в том числе по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-19888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова