Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 18АП-16786/19

г. Челябинск

28 января 2020 г.

Дело N А47-9761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ника-99" Зайцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу N А47-9761/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ника-99" Зайцев А.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017, далее - конкурсный управляющий);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Верона" - Спивак Т.П. (паспорт, диплом от 20.07.2004 N 3737, доверенность от 04.02.2019);

представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Хмелевская Е.И. (паспорт, диплом от 06.06.2007 N 01844, доверенность от 04.09.2019).

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" 30.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отрытого акционерного общества "НИКА - 99" (ИНН 5614012014, ОГРН 1025601929462, далее - должник).

Определением суда от 15.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Решением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Зайцев А.Н. 23.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее по тексту - ответчик), в котором просил признать договор купли - продажи N 3 земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 07.10.2013, заключенного между отрытым акционерным обществом "НИКА - 99" и обществом с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН: 1137746560126, ИНН: 7718938879), недействительным.

Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Рахат-Центр", временный управляющий ООО "Рахат-Центр" Парфенов О.А. и ООО "РА Маркет Сервис".

Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Полякова Галина Витальевна и Новицкий Андрей Сергеевич.

Определением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", конкурсный управляющий должника Зайцев А.Н. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий указал, что суд счел, что оспариваемая сделка не была совершена в обстоятельствах наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ОАО "Ника-99". Вместе с тем, в материалы дела банком-кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" предоставлялись доказательства, подтверждающие наличие у должника ОАО "Ника-99" на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательства перед другими кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, данные доказательства являлись отчетными документами поручителя ОАО "Ника-99" перед банком-кредитором и должны были оцениваться судом, как доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки совокупный размер обязательств должника ОАО "Ника-99" составлял 12 153 681 руб., что значительно превышало балансовую стоимость отчужденного имущества по спорной сделке (общая договорная цена продаваемого по оспариваемой сделке недвижимого имущества составляла 1 742 848 руб., в том числе стоимость земельного участка 133 561 руб., стоимость здания 1 609 287 руб.)

Также указал, что судом не была дана оценка фактам наличия в кредиторской задолженности аффилированной структуры - ЗАО "Виктория-Текс", которой из средств, полученных от другой аффилированной структуры - покупателя недвижимости ООО "Верона", двумя платежами был погашен займ: 16.10.2013 оплата ЗАО "Виктория-Текс" 1 124 224,14 руб. с назначением платежа "по Договору займа N 18/А от 20.09.02 основной долг 65 358,24, проценты 1058865,90. Сумма 1124224-14 Без налога (НДС)". 17.10.2013 оплата ЗАО "Виктория-Текс" 1 079 049,37 руб. с назначением платежа "Возврат переплаты по договору аренды нежилого помещения по письму NБух-66 от 16.10.13. Сумма 1079049-37 Без налога (НДС)".

Также отметил, что дополнительно приобщенные конкурсным управляющим к материалам дела сведения об аффилированности конечного получателя средств от продажи недвижимости ОАО "Ника-99" не нашли никакого отражения в выводах суда, при том, что очевидность создания "круговорота движения денежных средств" в аффилированной группе лиц "Новицкий А.С.-Полякова Г.В." не вызывала никакого сомнения, была подтверждена документально. Полученные от аффилированного покупателя ООО "Верона" денежные средства по оспариваемому договору были перечислены ОАО "Ника-99", которое направило их в погашение ранее взятого займа у другой аффилированной структуры ЗАО "Виктория-Текс", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, аффилированным с Поляковой Г.В. - генеральным директором и единственный участником ООО "Верона", через её зятя Новицкого А.В., участие которого в уставном капитале ОАО "Ника-99" подтверждено документами, приложенными к заявлению об оспаривании сделки, а участие в уставном капитале ЗАО "Виктория-Текс" подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ с указанной долей участия Новицкого А.С. в размере 127 000 (53,76% уставного капитала). Также в кредиторах ОАО "Ника-99" значилось другое аффилированное лицо - Новицкая Т.В., долг перед которой по договору займа N 14/12 составлял 1 085 911 руб.

Данные обстоятельства использования денежных средств, отправной точкой которых являлся полученный на реконструкцию ТРЦ "Европейский" кредит, в последующем перечисляемый аффилированному ген.подрядчику, а потом через аффилированного "инвестора" Полякову Г.В. (учредителя и руководителя ООО "Верона") перечисленные за приобретенную недвижимость в ОАО "Ника-99", а оттуда отправленные в другую аффилированную структуру ЗАО "Виктория-Текс", были подтверждены материалами дела, однако не были признаны судом обстоятельствами, указывающим на злоупотребление правом в качестве оснований для признания заключенной сделки недействительной.

Также управляющий сослался на признаки неравноценности встречного исполнения.

По мнению конкурсного управляющего, доказано совершение сделки в период подозрительности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки между аффилированными лицами с подтвержденным фактом вывода кредитных средств на аффилированных лиц и последующее их использование в приобретении активов с конечным выводом этих средств на свои же аффилированные структуры), фактическое причинение такого вреда данной сделкой (значительное отклонение от рыночных цен в сторону занижения договорной цены), а также осведомленность руководителя и единственного учредителя покупателя ООО "Верона" Поляковой Г.В. об указанной противоправной цели.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства продажи ООО "Верона" по Договору N 3 от 07.10.2013 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания за 1 742 848 руб. (в т.ч. стоимость земельного участка 133 561 руб., стоимость здания 1 609 287 руб.), имели все признаки мнимой сделки и злоупотребления правом, которые не в полной мере были исследованы судом первой инстанции.

Обстоятельства аффилированности покупателя, продавца (должника) и некоторых кредиторов должника свидетельствуют, что заключенная сделка позволила вывести по заниженной стоимости под контроль аффилированных с бывшим заемщиком и поручителем лиц последние ликвидные активы поручителя ОАО "Ника-99", которыми поручитель мог бы частично погасить задолженность основного заёмщика перед кредитором.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника изложены в жалобе.

В обоснование доводов жалобы публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" указало следующее.

Вывод суда о том, что заявителем не доказан факт реализации ответчику недвижимого имущества по заниженной стоимости, противоречит обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с договором N 3 от 07.10.2013 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания общая стоимость недвижимого имущества составила 1 742 848 руб., в том числе стоимость земельного участка 133 561 руб., стоимость здания 1 609 287 руб.

Конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемого договора. Согласно отчету N 05/673/1071 от 20.12.2018 привлеченного оценщика ООО "ЕвроФинанс", сделанному на дату заключения оспариваемого договора, рыночная стоимость земельного участка составила 1 329 818 руб., нежилого помещения - 8 159 496 руб. Общая рыночная стоимость земельного участка и нежилого помещения составила 9 489 314 руб.

Ответчиком данный отчет об оценке не оспорен, обстоятельства, обосновывающие снижение договорной стоимости по сравнению с их рыночной стоимостью, ответчиком документально не подтверждены. Доказательств того, что имеющиеся по состоянию на 09.03.2016 дефекты внутренних инженерных сетей могли повлиять на оценку стоимости помещения, а тем более земельного участка, произведенную по состоянию на 2013, ответчиком в материалы настоящего дела не предоставлено.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела был представлен отчет об оценке, проведённый должником ОАО "Ника-99" в 2012. В соответствии с данным отчетом об оценке рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 22777 кв. м., который был в последующем размежеван должником на три земельных участка, в том числе земельный участок площадью 2209 кв. м., проданный ответчику ООО "Верона", составила 49 383 052 руб. В то время как общая стоимость вновь образованных участков, согласно заключенных должником договоров купли-продажи, в том числе договора N 3 от 07.10.2013, составила 1 378 145 руб., что более чем в 35 раз ниже рыночной стоимости земельного участка до его раздела.

Указанные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о реализации должником в пользу ответчика недвижимого имущества по явно заниженной стоимости.

По мнению банка, совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, с учетом того обстоятельства, что все участвующие в сделке лица являлись аффилированными (генеральный директор ООО "Верона" Полякова Г.В. является матерью Новицкой (Поляковой) А.Ю. являющейся супругой Новицкого А.С. - лица, контролирующего деятельность ОАО "Ника-99"), в группу аффилированных лиц также входил получатель кредитных средств, расходование которых имело доказанное движение внутри этой группы лиц, свидетельствует о том, что реализация ликвидных активов поручителя ОАО "Ника-99" по значительно заниженной стоимости было произведено умышленно и в ущерб интересам кредиторов.

На момент совершения сделки совокупный размер обязательств должника составлял 12 153 681 руб., что превышает балансовую стоимость отчужденного имущества по спорной сделке.

Учитывая, что ОАО "Ника-99" одновременно были заключены договор N 1 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 07.10.2013 с ООО "Ливиум", договор N 2 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 07.10.2013 с ООО "Авалон", также оспариваемые конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ника-99", можно доказательно утверждать, что в результате указанных следок выбыло все ликвидное имущество должника.

На момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Ника-99" приняло на себя обязательство поручителя перед ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) согласно договора поручительства юридического лица N 07-2012/Ш от 13.09.2012. Размер задолженности, которая возникла у ОАО "Ника-99" вследствие заключения договора поручительства в конечном итоге составила согласно определениям Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016, от 11.07.2017 - 571 813 013 руб. 40 коп.

По мнению банка, выбытие наиболее ликвидного имущества ОАО "Ника-99" по сделкам, имеющим все признаки недействительности, привело к полному отсутствию конкурсной массы и, соответственно, невозможности удовлетворения требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в деле о банкротстве ОАО "Ника-99". Исходя из вышеизложенного, характера действий должника и ответчика, следует однозначный вывод о том, что сделка по отчуждению имущества была совершена в целях сокрытия имущества от кредиторов.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки у суда не имелось.

Подробно доводы банка изложены в жалобе.

Определением суда от 01.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производства апелляционного суда, судебное заседание назначено на 18.12.2019. Определением суда от 18.12.2019 судебное заседание было отложено для представления лицам, участвующим в деле дополнительных доказательств.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представитель банка поддержали доводы жалоб, просили судебный акт отменить; представитель ООО "Верона" возражал по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Ника-99" (продавец) и ООО "Верона" (покупатель) 07.10.2013 заключен договор N 3 купли - продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 2209 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Мира д. 15 Г, с зданием, расположенным на данном участке (одноэтажное нежилое из кирпича и железобетонных плит здание блока вспомогательных цехов, литер Б6ГГ1, общая площадь 1 456 кв.м.).

Согласно п. 1.4, 1.7. договора стоимость земельного участка составляет 133 561 руб., стоимость нежилого здания составляет 1 609 287 руб. Общая стоимость договора составила 1 742 848 руб. (т.2 л.д.46).

Платежным поручением N 3 от 10.10.2013 ООО "Верона" перечислило в адрес ОАО "Ника-99" 1 742 848 руб.

Конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора.

Согласно отчету N 05/673/1971 от 20.12.2018 ООО "Еврофинанс" (дата оценки: 07.10.2013, дата составления: 20.12.2018) рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: - земельный участок, кадастровый номер 56:43:0201053:19, площадью 2 209 кв.м. - 1 329 818 руб.; - нежилое помещение, кадастровый номер 56:43:0201020:1869, площадью 1 456 кв.м. - 8 159 496 руб. Общая рыночная составила согласно отчета оценщика 9 489 314 руб.

Как следует из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ника-99", 12.09.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "Номос-банк") и ООО "Рахат- Центр" заключен договор кредитной линии N 07-2012/НК (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязался выдать кредит в размере 630 135 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты, начисленные на указанную сумму не позднее 09.09.2021 года.

Цель предоставления кредита - финансирование Проекта реконструкции производственного здания под торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Орск, проспект Мира, 15 "Г".

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и ОАО "НИКА-99" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 07- 2012/П1 от 13.09.2012 (в редакции Дополнительных соглашений от 11.11.2014, 27.05.2015, 26.11.2015) (далее - договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства юридического лица N 07-2012/П1 от 13.09.2012 ОАО "Ника-99" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Рахат-Центр" всех его обязательств перед кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" по договору кредитной линии N 07- 2012/НК от 12.09.2012 (далее - договор кредитной линии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-309667/2018 в отношении ООО "Рахат-Центр" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-309667/2018 в отношении ООО "Рахат-Центр" введена процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела о банкротстве и в рамках дела о банкротствеN А40-309667/2018 единственным кредитором является ПАО Банк "ФК Открытие".

Конкурсный управляющий полагая, что спорная сделка совершена в период подозрительности (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве)), а так же в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно отзыву ответчика, у основного заемщика и соответственно у должника на дату заключения спорного договора не было неисполненных обязательств перед банком, иных кредиторов в деле о банкротстве не имеется. Более того, к хронологии возникновения просроченного перед банком долга следует отметить следующее. Согласно определению суда по делу N А47-9761/2016 от 27.04.2018, в адрес поручителя банком направлялось требование об исполнении обязательств по договору поручительства N4Ф11-4/49577 от 21.03.2016 о перечислении задолженности в размере 8 696 678 руб. 18 коп., которое не было исполнено должником в срок, установленный данным документом. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Рахат-Центр", за период с 12.09.2012 по 13.09.2016, последний платеж по кредитному договору произведен 31.03.2015 в размере 4 102 723 руб. 85 коп. Определением суда от 11.04.2017 требование ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано обоснованным в сумме 506 526 977 руб. 28 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НИКА - 99".

У должника на период совершения оспариваемой сделки отсутствовали кредиторы, а также обязательства по совершению платежей в рамках договора кредитной линии, поскольку на конец 2013 года они ещё не наступили. Так, согласно разделу 2 договора кредитной линии, в частности п.2.2. "Возврат суммы предоставленного кредита осуществляется ежеквартально, начиная с 17 квартала кредитования...", то есть, начиная с 12.09.2016 (от даты подписания договора). Согласно п. 2.5. договора кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с 25 календарного месяца, начиная с даты выдачи 1-го транша, т.е. 12.09.2014 (от даты подписания договора).

Требование к должнику как к поручителю было предъявлено банком письмом от 21.03.2016.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника момент заключения оспариваемой сделки (07.10.2013) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с имеющимся договором поручительства от 13.09.2012, несостоятельны, поскольку вышеуказанными судебными актами судом было установлено, что требование к должнику как к поручителю было предъявлено банком письмом от 21.03.2016.

Довод кредитора о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в размере 12 153 681 руб. не состоятелен, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

По мнению ответчика, договор кредитной линии N 07-2012/НК от 12.09.2012 был заключен для реконструкции производственного здания под торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Орск, проспект Мира, 15 "Г". При этом на дату совершения оспариваемых сделок здание торгового центра еще не было введено в эксплуатацию и соответственно не осуществляло планируемую деятельность как торгово-развлекательный комплекс. Здание было введено в эксплуатацию только 13.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU56307000-525).

При этом в отношении здания на дату совершения оспариваемых сделок были заключены предварительные договоры с "якорными" арендаторами "М.видео", "Магнит", шестизальный кинотеатр "Киноформат", что также подтверждается статьей, размещенной в архиве новостей сайта "Урал56".

Соответственно на дату совершения сделок ни основной заемщик "ООО "Рахат-Центр", ни поручитель "ОАО "Ника-99" не могли знать о наступающем кризисе 2014 года и того, что здание ТРК будет заполнено лишь на половину арендаторами и, как следствие, наступит невозможность оплачивать плановые платежи по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору произведен ООО "Рахат-Центр" 31.03.2015 в размере 4 102 723 руб. коп., а именно по истечении 17 месяцев с момента совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, на дату совершения сделок, цель взятия кредита ООО "Рахат Центр" еще не реализована (реконструкция здания ТРК до конца не произведена), срок возврата суммы представленного кредита и процентов по нему не наступил.

Продажа ОАО "Ника-99" зданий по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим была осуществлена в связи со следующим. Здания находились в состоянии, не позволяющем их дальнейшую эксплуатацию без капитальных вложений (что подтверждается экспертными заключениями, представленными в материалы дела). Прибыли от сдачи здания в аренду хватало на покрытие текущих расходов, что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год. Согласно указанной декларации сумма полученных доходов за налоговый период составляет 19 394 831 руб. сумма произведенных расходов за налоговый период составляет 11 366 802 руб., при этом в полученный доход включены суммы от реализации трех зданий и земельных участков с ними, а также автотранспортных средств, а именно 8 080 797 руб.

Следовательно, чистая прибыль без учета сумм полученных от реализации основных средств составляет за 2013 год - минус 52 768 руб. При этом необходимо учесть, что в прибыль, полученную ОАО "Ника- 99" за 2013 год, входит еще прибыль от сдачи в аренду зданий ЦРМ и фильтровальной станции, которые находились в собственности ОАО "Ника- 99" до 2016 года.

С учетом того, что по планам вокруг торгового центра "Европейский" в 2014 году планировалось запустить офис-центр, фитнес - центр, а также второй корпус ТРК, размещение которых планировалось в зданиях Административного корпуса, красильного цеха и блока вспомогательных цехов (сделки по которым оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего дела), был привлечен инвестор в лице Поляковой Г.В., которая и приобрела указанные здания. После приобретения указанных объектов Поляковой Г.В. проводились работы по их капитальному ремонту для возможности коммерческого использования данных зданий. Так, в частности, по зданию БВЦ, ООО "Верона" вложило денежные средства в размере 592 058 руб.

Полякова Г.В. предполагала привлечь разных арендаторов по каждому зданию, планируя для зданий разное использование: офисный центр, фитнес клуб, гипермаркет DIY (строительные, отделочные материалы, мебель, разработка дизайна).

Как следствие, чтобы не создавать сложную структуру собственности, Поляковой Г.В. было принято решение создать разные компании, чтобы профильные, бизнесам арендаторы после открытия и организации коммерческой деятельности могли выкупить арендуемые ими здания, посредством покупки 100% доли в обществе, владеющим зданием. Продажа доли в обществе, при необходимости приобретения здания, обусловлена для покупателя тем, что отпадает необходимость дальнейшего перезаключения договоров, заключенных для нормального функционирования здания. Таким образом, ответчик полагает, что под действиями по межеванию земельных участков, продаже спорных зданий и их последующему оформлению на трех разных аффилированных лиц преследовалась разумная экономическая деловая цель.

Таким образом, ответчик считает, что ссылка конкурсного управляющего и кредитора о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок несостоятельна, поскольку не подтверждена материалами дела. Факт того, что продажа всех трех зданий осуществлена трем разными организациям с одним учредителем в один день, не говорит о намерении причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в других формах, поскольку здания проданы по рыночной стоимости с учетом их фактического состояния. Кроме того, после приобретения ООО "Верона" произведены вложения капитального характера в здание для реализации возможности дальнейшего коммерческого использования.

Представителем ООО "Верона" в судебном заседании 27.05.2019 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, в котором оно поясняет, что ООО "Рахат Центр" и ОАО "Ника-99" не преследовали цель не платить кредит в будущем, так как собственник ТРК "Европейский" предпринимал все возможные действия для сбора арендных платежей. Ввиду наступившего кризиса, ТРК "Европейский" начал снижать арендные ставки, в связи с чем, поступление арендных платежей значительно сократилось. Кроме того, ответчик возражает против доводов конкурсного управляющего о растрате ООО "Рахат Центр" и ООО "Строинжиниринг" кредитных средств в своих интересах, а также по доводу конкурсного управляющего о том, что должник не согласовал с банком в рамках договора поручительства продажу зданий.

С доводом конкурсного управляющего о заключении сделки по реализации имущества должника по заведомо заниженной цене в ущерб интересам кредиторов ответчик не согласен по следующим основаниям. Из представленного в материалы дела отчета N 05/673/1971 от 20.12.2018 ООО "ЕвроФинанс" о рыночной стоимости объектов оценки следует, что оценщик не занимался измерениями физических величин параметров объекта оценки, визуальный осмотр не производился, оценка имущества производилась только на основании представленных заказчиком документов - а это фактически только договор купли-продажи. Из таблицы N5 "Описание характеристик оцениваемого объекта" следует что оценщику не были известны такие данные как: площадь застройки, год постройки, состояние здания и инженерных сетей.

В то время как рыночная стоимость объектов недвижимости, указанных в заявлении конкурсного управляющего подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ООО "Верона" и ООО "РА Маркет Сервис" с учетом произведенных ООО "Верона" капитальных вложений, а также экспертными заключениями N 12-по/16-ТО от марта 2016 года и заключением по техническому обследованию внутренних инженерных сетей от 09.03.2016, которые показывают фактическое состояние здания по состоянию на 2016 год, которое не могло сильно измениться за три года с момента покупки здания ООО "Верона".

Также указывает, что согласно п. 2.1, 3.6.20 договора кредитной линии N 07-2012/НК от 12.09.2012 график финансирования и строительства, а также проверка целевого использования кредита производилась инжиниринговой компанией, указанной банком -ООО "НМ-Эксперт" (ИНН 7706731809), без согласования с которой не производился ни один платеж по кредитному договору.

Данная компания осуществляла проверку каждого платежа ООО "Рахат-центр" на соответствие проектной документации по реконструкции ТРК, рыночной обоснованности и отсутствия завышения затрат.

Конкурсный управляющий ООО "Рахат-Центр" в отзыве указывает: оспариваемая сделка совершена 07.10.2013 за пределами периода, за который руководитель должника обязан предоставить управляющему документы финансово-хозяйственный деятельности, за пределами периода подлежащего анализу временного управляющего ООО "Рахат-Центр", а также за пределами периода хранения документов бухгалтерского учета должника, в связи с чем, не может сделать вывод о деятельности ООО "Рахат-Центр" в указанный период.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ответчиком 07.10.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.14-15). Договор был исполнен 07.10.2013 (акт приема-передачи от 07.10.2013).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 07.10.2016, оспариваемая сделка заключена 07.10.2013 (за 3 года до возбуждения дела о банкротстве), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что должник реализовал недвижимое имущество по заниженной цене аффилированному лицу с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Как следует из судебных актов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), 12.09.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - кредитор, банк, правопреемник ОАО "Номос-банк") и ООО "Рахат-Центр" заключен договор кредитной линии N 07-2012/НК (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязался выдать кредит в размере 630 135 000 руб., а заемщику обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты, начисленные на указанную сумму не позднее 09.09.2021.

Цель предоставления кредита - финансирование Проекта реконструкции производственного здания под торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Орск, проспект Мира, 15 "Г".

В соответствии с условиями договора поручительства юридического лица N 07-2012/П1 от 13.09.2012 ОАО "Ника-99" обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "Рахат-Центр" всех его обязательств перед кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" по договору кредитной линии N 07- 2012/НК от 12.09.2012.

При этом необходимо отметить, что у должника на период совершения оспариваемой сделки отсутствовали кредиторы, а также обязательства по совершению платежей в рамках договора кредитной линии, поскольку на начало 2014 года они ещё не наступили.

Так, согласно разделу 2 договора кредитной линии, в частности пункт 2.2. "Возврат суммы предоставленного кредита осуществляется ежеквартально, начиная с 17 квартала кредитования", то есть, начиная с 12.09.2016 (от даты подписания договора).

Согласно п. 2.5. договора кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с 25 календарного месяца, начиная с даты выдачи 1-го транша, т.е. 12.09.2014 (от даты подписания договора).

С учетом изложенного, у основного заемщика и соответственно у должника на дату заключения спорного договора не было неисполненных обязательств перед банком, иных кредиторов в деле о банкротстве не имеется.

Ссылки на расшифровки, предоставленные банку, правового значения не имеют, учитывая, что требования кредиторов, указанных в расшифровке, не учтены в реестре.

Относительно возникновения просроченного перед банком долга отмечено следующее.

Согласно определению от 15.11.2016, в адрес поручителя банком направлялось требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 4Ф11-4/49577 от 21.03.2016 о перечислении задолженности в размере 8 696 678 руб. 18 коп., которое не было исполнено должником в срок, установленный данным документом.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Рахат-Центр" за период с 12.09.2012 по 13.09.2016, последний платеж по кредитному договору произведен 31.03.2015 в размере 4 102 723 руб. 85 коп.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки (07.10.2013) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с имеющимся договором поручительства от 13.09.2012, несостоятельны.

Доводы ответчика в указанной части суд первой инстанции верно признал обоснованными.

При этом как неоднократно отмечали в своих судебных актах Высший Арбитражный и Верховный Суды РФ само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.

Конкурсным управляющим заявлен довод о заключении сделки по реализации имущества должника по заведомо заниженной цене в ущерб интересам кредиторов.

В обоснование указанного обстоятельства представлен отчет N 05/673/1971 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ООО "Еврофинанс", из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 8 159 496 руб. (здание) и 1 329 818 руб. (земельный участок).

При расчете рыночной стоимости земельных участков оценщиком использовался сравнительный подход с использованием объектов-аналогов, по которым имелись предложения о продаже.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оценщиком не проводился визуальный осмотр, при том, что из представленных ответчиком фотоснимков следует, что спорный объект находился в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик, возражая по отчету конкурсного управляющего, представил заключение по техническому обследованию внутренних инженерных сетей от 09.03.2016, которое показывает фактическое состояние здания по состоянию на 2016 год, которое не могло сильно измениться за три года с момента покупки здания ООО "Верона". Из указанных документов следует: инженерные коммуникации имеют дефекты, которые являются следствием физического износа трубопроводов ХВС, отопления, канализации; имеются дефекты в общей системе (нарушение герметизации в соединениях, стояков и запорной арматуре), отсутствует антикоррозийное покрытие трубопроводов (т. л.д.55-77).

В материалы дела ООО "Верона" представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по улучшению состояния здания для его последующей продажи ООО "РА Маркет Сервис" (т.2 л.д.6-37).

Как пояснил ответчик, с учетом произведенных капвложений и повышения цен после 2014 года (спорная сделка совершена до 2014 года) последующая стоимость продажи спорного здания независимому контрагенту составила 3 513 277 руб. (здание и земельный участок) (т.2 л.д.47-53).

В то время как рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, указанных в заявлении конкурсного управляющего сильно отличается и составляет 8 159 496 руб. (здание) и 1 329 818 руб. (земельный участок).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному конкурсным управляющим отчету о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Ввиду явной разницы в оценке объектов спорных недвижимости, суд первой инстанции предлагал сторонам воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, однако стороны данное право не использовали.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что заявителем не доказан факт реализации ответчику недвижимого имущества должника по заведомо заниженной цене.

Оснований полагать, что целью заключения оспариваемой сделки являлось причинение вреда должнику и его кредиторам, а в результате ее совершения кредиторам должника причинен вред, как верно указал суд первой инстанции,по материалам дела не имеется.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

При рассмотрении наличия у сторон спорной сделки признаков злоупотребления правом судом отмечено следующее.

Как указывалось выше, на момент совершения сделки срок первого платежа по кредиту не наступил.

ОАО "Ника-99" проявило осмотрительность перед заключением спорного договора и через основного заемщика - ООО "Рахат-Центр" запросило у банка согласование на продажу спорных объектов недвижимости. В письме от 22.09.2013 ОАО "Номос-банк" сообщило о том, что такое согласование не требуется (т.2 л.д.101).

Надлежащих доказательств несоответствия цены сделки рыночным условиям, с учетом состояния спорного объекта, в дело не представлено.

Ответчик доказал, что действиями по межеванию земельных участков, продаже спорных зданий и их последующему оформлению на трех разных аффилированных лиц сторонами преследовалась разумная экономическая деловая цель. В этой части суд первой инстанции нашел соответствующие доводы ответчика обоснованными.

Суд предлагал представить заинтересованным лицам доказательства того, что умысел ответчика, должника и основного заемщика был направлен на неисполнение кредитных обязательств и вывод активов. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно условиям кредитного соглашения банк контролировал все расходные операции ООО "Рахат-Центр". Как пояснил в судебном заседании представитель банка, уголовное преследование по признакам мошенничества в отношении должностных лиц основного заемщика и поручителя не возбуждалось.

Доводы ООО "Верона" о причинах банкротства ООО "Рахат-Центр" и ОАО "Ника-99", связанным с наступлением кризиса в экономике и завышенным ожиданием от спроса арендаторов, суд первой инстанции нашел так же обоснованными. Представитель банка и конкурсного управляющего данные доводы не опровергли.

Изложенное позволило прийти к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что при совершении оспариваемой сделки все стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам. Фактическое наступление вредных последствий для должника и кредиторов в результате указанного события в достаточной степени не подтверждено.

С учетом указанных обстоятельств, а также представленных документов, убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок должником суду не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим, банком не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Отсутствие оценки отдельных доводов не привело к принятию неверного судебного акта.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу N А47-9761/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ника-99" Зайцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова