Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 13АП-38184/19

г. Санкт-Петербург

29 января 2020 г.

Дело N А56-57327/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ФНС России Правоведова Т.И., доверенность от 21.05.2019;

от ООО "ё-АВТО" Ермолаева А.В., доверенность от 20.12.2019;

конкурсный управляющий ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" Лубинец О.В.;

от ООО "Автомастер" Аристова Е.Б., доверенность от 20.12.2019;

от Тюленевой О.А. представитель Пузикова Л.А., доверенность от 07.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38184/2019, 13АП-34593/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автомобильный завод "Яровит Моторс" и общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019 по делу N А56-57327/2014/ж.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" об исключении требование Тюленевой Тюленевой Оксаны Александровны из состава текущих платежей второй очереди и жалобе Тюленевой Оксаны Александровны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автомобильный завод "Яровит Моторс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автомобильный завод "Яровит Моторс" кредитором ООО "е-АВТО" заявлено об исключении из состава текущих платежей второй очереди требования Тюленевой О.А. о выплате задолженности по заработной плате в размере 971 501,08 руб. за исполнение обязанностей генерального директора должника в период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Кроме того, Тюленевой О.А. заявлено о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Лубенец О.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате Тюленевой О.А. задолженности по заработной плате, а также об отстранении Лубенец О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные заявление и жалоба объединены судом первой инстанции в одно производство.

Определением от 10.11.2019 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" Лубенец О.В. по невыплате Тюленевой О.А. заработной платы после 26.03.2019; в удовлетворении остальной части жалобы и заявления Тюленевой О.А., а также заявления ООО "ё-АВТО" отказал.

В апелляционных жалобах ООО "ё-АВТО" и Лубенец О.В. просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения жалобы Тюленевой О.А. В данном случае судом рассмотрена жалоба лица, которое не является как лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, так и лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс". Следовательно, производство по жалобе Тюленевой О.А. должно было быть прекращено. Кроме того, кредиторы по текущим платежам имеют право предъявлять свои требования вне рамок настоящего дела. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел по существу трудовой спор между Тюленевой О.А. и должником, что является нарушением положений пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, Лубенец О.В. указывает в своей жалобы на то, что в действиях Тюленевой О.А. имеются признаки злоупотребления правом. Между Тюленевой О.А. и конкурсным управляющим имеется спор относительно суммы заработной платы, подлежащей выплате. У конкурсного управляющего не имелось законных оснований для выплаты заработной платы Тюленевой О.А., поскольку она не находилась на рабочем месте, допустила нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности не представила конкурсному управляющему документацию должника.

ООО "ё-АВТО" также акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что Тюленевой О.А. пропущен срок исковой давности на подачу в суд заявления о выплате заработной платы в заявленном размере за указанный период.

В письменных пояснениях Тюленева О.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Лубенец О.В., представители ООО "ё-АВТО" и Тюленевой О.А. поддержали свои позиции.

Представители уполномоченного органа и кредитора ООО "Автомастер" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что в документы, в которых значилась задолженность должника перед Тюленевой О.А., основанная на трудовом договоре от 23.09.2014, переданы освобожденным конкурсным управляющим (Романовой О.А.) вновь назначенному конкурсному управляющему (Лубенец О.В.). Данная заложенность является текущей и отнесена ко второй очереди удовлетворения. На расчетном счете должника имеются денежные средства, которые позволяют погасить задолженность перед Тюленевой О.А. в полном объеме.

Решением суда от 23.06.2014 ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Романову О.А.

Определением от 03.11.2016 суд освободил Романову О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец О.В.

Вступившими в законную силу определениями суда от 01.04.2019 и от 16.10.2019 требования Тюленевой О.А. о выплате задолженности по заработной плате в размере 558168,08 руб. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 исключены из реестра требований кредиторов второй очереди, поскольку они носят текущий характер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для неисполнения обязанности перед кредитором по текущим платежам. Довод об отсутствии у заявителя права на подачу жалобы противоречит положениям пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Лубенец О.В. и ООО "ё-АВТО" в обжалуемом определении судом первой инстанции не рассматривался по существу трудовой спор между должником и Тюленевой О.А.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019 по делу N А56-57327/2014/ж.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" и ООО "ё-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен