Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 13АП-32057/19

г. Санкт-Петербург

29 января 2020 г.

Дело N А56-69682/2016/сд26

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РВД" Баранов Н.С., доверенность от 09.10.2019;

от ООО "УК "Малая Охта" Рухлов А.В., доверенность от 01.04.2019;

от АО "ТЛС" Яковенко Л.В., доверенность от 09.07.2019, Воловников С.В., доверенность от 28.12.2018;

от "Изи ВЭЙ Лоджистик компани ОЮ" Шишков С.М., доверенность от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32057/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-69682/2016/сд26 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малая Охта" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "РВД" конкурсный управляющий должником оспорил платежи на сумму (с учетом уточнения) 21 285 453,45 руб., совершенные в пользу ООО "УК "Малая Охта" после 23.10.2016.

Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.09.2019, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции ошибочно применил исковую давность, начало течения срока которой не может быть приурочено к дате открытия конкурсного производства.

Согласно отзыву ООО "УК "Малая Охта" считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в период с 25.10.2016 по 23.08.2017 ООО "РВД" уплатило в пользу ООО "УК "Малая Охта" 21 285 453,45 руб. Платежи совершены во исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды нежилых помещений от 27.02.2015 N 18/15, договором аренды парковочного места от 15.05.2015 N 26/3-П, соглашением об использовании оборудования от 16.07.2015, договором возмездного оказания услуг от 01.03.2015 N 14-Р. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) (пункт 13).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 14).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32).

В материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что об оспариваемых платежах арбитражному управляющему Кузнецовой Н.А. стало известно в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должником в процедуре наблюдения. Следовательно, начало течения срока исковой давности ошибочно приурочено судом первой инстанции к дате открытия в отношении ООО "РВД" конкурсного производства и возложения на Кузнецову Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должником. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания истечения срока исковой давности, не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что первоначально утвержденному конкурсному управляющему было или должно было быть известно об оспариваемых платежах более чем за год до подачи заявления. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что посредством осуществления оспариваемых платежей преимущественно удовлетворены требования ООО "УК "Малая Охта", конкурсный управляющий не указал, перед какими кредиторами ответчику оказано предпочтение и в чем это предпочтение заключается. Такие кредиторы не перечислены ни в заявлении, ни в уточнении к нему. Между тем подавляющее большинство платежей совершено во исполнение текущих обязательств должника, которые в силу закона удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр (абзац первый пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом конкурсным управляющим не подтверждена реальная или должная осведомленность ООО "УК "Малая Охта" о том, что его требования как кредитора по текущим платежам удовлетворены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что ООО "РВД" не исполняет обязательства по текущим платежам, обладающие приоритетом перед требованиями ответчика.

Согласно материалам дела должником осуществлены следующие платежи, не относящиеся к исполнению требований по текущим платежам:

платеж на сумму 2 036 538 руб., совершенный 25.10.2016 (основание: "Предоплата по сч. N 178 от 26.08.2016 г. аренда помещения по ДС б/н от 27.02.2015 к дог. N 18/15 от 26.02.2015 г. за октябрь 2016 г.);

платеж на сумму 61 096 руб. 14 коп., совершенный 07.11.2016 (основание: "Оплата по претензии N 397 от 27.10.2016 г. счет N 1022 от 27.10.2016 г. пени по аренде помещения по дог. N 18/15 от 27.02.2015 г. за сентябрь-октябрь 2016 г.);

платеж на сумму 3 000 руб., совершенный 09.11.2016 (основание: "Оплата по счету N 1003 от 25.10.2016 г. на услуги по согл. об использовании оборудования от 16.07.2015 г.).

По мнению апелляционного суда, все перечисленные платежи, представляющие собой исполнение длящихся обязательств, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. С 2015 года должник пользуется имуществом ответчика и услугами, связанными с содержанием этого имущество, регулярно осуществляя платежи.

Возражая против квалификации платежей в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий указал на исполнение обязательств с нарушением договорных сроков, не конкретизировав при этом периоды просрочки. Проверяя приведенный довод, апелляционный суд установил, что платеж на сумму 3 000 руб. совершен на четыре дня позже согласованного сторонами срока (пункт 3 соглашения от 16.07.2015). Неустойка в сумме 61 096 руб. 14 коп. за просрочку внесения арендной платы за сентябрь-октябрь 2016 года выплачена в разумный срок после предъявления претензии от 27.10.2016 N 397. Специальный срок для уплаты пеней договором от 27.02.2015 N 18/15 не установлен. Арендная плата в размере 2 036 538 руб. внесена с просрочкой в один месяц (пункт 5.8 договора от 27.02.2015 N 18/15). С учетом сложившейся практики во взаимоотношениях сторон такую просрочку исполнения денежного обязательства нельзя признать значительной.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит ввиду правильности общего вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-69682/2016/сд26 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РВД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен