Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-81239/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-81239/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-179161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельчанской М.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019

по делу N А40- 179161/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о возвращении должнику ИП Бельчанской Татьяне Ильиничне в лице опекуна - Бельчанской Марианне Геннадьевне заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бельчанской Т.И.

при участии в судебном заседании:

от Бельчанской М.Г. - Теселкина Ю.В. по дов. от 22.10.2019,

от ООО "СК СКИФ" - Белянцев А.С. по дов. от 08.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны (ОГРНИП 304770000303072, ИНН 772800647490) (далее - Должник) возбуждено производство по делу N А40-179161/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 410004, г. Саратов, 7-й Дегтярный пр., д.6).

16.02.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29, стр. 145.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении Должника введена процедура реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

03.08.2019 сообщение о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 137 стр. 139.

03.12.2019 Бельчанская Т.И., в лице опекуна Бельчанской Марианны Геннадьевны, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок Должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СК СКИФ" (далее- ответчик), недействительными на основании ст.ст. 10, 169, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 суд возвратил Должнику, в лице опекуна - Бельчанской Марианне Геннадьевне, заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и настаивали на удовлетворении жалобы, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сделки оспаривались Должником по общим основаниям, закрепленным в ГК РФ, в связи с чем возвращение данного заявления о признании сделок недействительными нарушает права заявителя жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционных жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление подано Должником, в лице опекуна - Бельчанской Марианны Геннадьевны, то есть лицом, у которого в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок Должника.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В связи с данными обстоятельствами Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями, закрепленными в п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, правомерно возвратил данное заявление.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд не должен был возвращать заявление, так как сделки Должника оспаривались не по специальным основаниям, закрепленным в Законе о банкротстве, а на основании ст.ст. 10, 169, 177, 178 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным в силу следующих причин.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Аналогичная позиции сформирована вышестоящими судами, в том числе, отраженна в определении Верховного Суд РФ 14.08.2018 N 305-ЭС18-3667,

Учитывая, что гражданин Должник обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании общих норм ГК РФ но в рамках дела о банкротстве Должника, то судебная коллегия считает, что данное заявление было правомерно возвращено заявителю.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом положений, закрепленных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Должник должен был обратиться с самостоятельным иском в суд общей юрисдикции для признания спорных сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 169, 177, 178 ГК РФ в рамках общего искового производства.

Следовательно, возвращение данного заявления Арбитражным судом г. Москвы не нарушает права Должника, так как правомерно вынесено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40- 179161/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельчанской М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик