Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-300/20

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-26355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурлакова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40- 26355/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., о прекращении производства по заявлению Бурлакова Дмитрия Николаевича об отстранении финансового управляющего Пуховой Е. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) Бурлакова Дмитрия Николаевича,

при участии в судебном заседании:

ИП Бурлаков Дмитрий Николаевич - лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Берестовой Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 25.08.2019.

20.08.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бурлакова Дмитрия Николаевича (далее - Должник) об отстранении финансового управляющего Пуховой Е. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 суд прекратил производство по заявлению Бурлакова Дмитрия Николаевича об отстранении финансового управляющего Пуховой Е. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением ИП Бурлаковым Дмитрием Николаевичем подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению, на нерассмотрение судом первой инстанции всех доводов заявления.

В судебном заседании ИП Бурлаков Дмитрий Николаевич доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 11.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации догов, финансовым управляющим утверждена Пухова Е. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 финансовым управляющим Должника утвержден Берестовой Дмитрий Юрьевич.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Бурлакова Дмитрия Николаевича, пришел к выводу о том, что Пухова Е. А. не исполняет обязанности финансового управляющего Должника, в связи с чем прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из существа заявления Бурлакова Дмитрия Николаевича, финансовым управляющим не надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, указывая на противоправные действия финансового управляющего, заявитель (в пункте 4 заявления от 20.08.2019) возражает по вопросу выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В названном пункте разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации идет речь о различного рода заявлениях, ходатайствах и жалобах, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном в статьях 60, 100 Закона о банкротстве.

Оспариваемые заявителем действия финансового управляющего касаются вопросов исполнения обязанностей, предусмотренных Законом, поэтому суду следовало рассмотреть спор и дать правовую оценку действиям финансового управляющего по существу, несмотря на утверждение финансовым управляющим должника Берестов Д.Ю. (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019).

Таким образом, производство по настоящему делу со ссылкой на то, что предмет спора перестал существовать, прекращено неправомерно.

Кроме того, оспариваемая ситуация подпадает по действие п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В настоящем деле на момент разрешении вопроса о принятии заявления судебный акт, препятствующий рассмотрению заявлению по существу не вынесен.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40- 26355/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров