Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-79052/20 по делу N А40-26355/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-112/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-26355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бурлакова Д.Н. - Берестового Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-26355/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Берестового Д.Ю. об оспаривании сделки должника

в деле о банкротстве Бурлакова Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от Бурлаковой А.Д. - Кузовлев Е.В. дов. от 20.10.2020

Бурлаков Д.Н. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в отношении Бурлакова Д.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Берестовой Д.Ю.

Определением суда от 09.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Берестового Д.Ю. об оспаривании сделки должника.

Финансовый управляющий Бурлакова Д.Г. Берестовой Д.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Бурлакова Д.А. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бурлаков Д.Н., представитель Бурлаковой Д.А. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Берестовой Д.Ю.оспорил сделку должника по перечислению со счета должника денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет Бурлаковой А.Д., просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с последней денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника

В возражение сделанных судом первой инстанции выводов финансовый управляющий указывает, что должник не передал ему сведения о совершенных сделках, банковские выписки и иные документы, из которых бы можно было сделать вывод о возможности оспаривания сделки.

Информация АО "СМБ-Банка" свидетельствовала о перечислении денежных средств в пользу Бурлаковой А.Д. Выписка не содержала идентифицирующие признаки получателя платежа. Вся необходимая информация им была получена из Банка ВТБ (письмо от 19.03.2020).

Финансовый управляющий ссылается на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке включительно и считает, что как ничтожная сделка может быть оспорена в течение трех лет со дня ее совершения.

Также финансовый управляющий указывает, что должником ему не было сообщено о заявлении пропуска исковой давности, в связи с чем он не смог предоставить суду свою позицию по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявление финансового управляющего поступило в суд через два года и четыре месяца с даты его утверждения.

Приведенные финансовым управляющим доводы доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд не являются.

В судебном заседании, в котором должником было заявлено о применении срока исковой давности, финансовый управляющий участия не принял. Препятствия по применению срока исковой давности судом в отсутствии арбитражного управляющего законодательством не предусмотрены.

Основания расценивать сделку как ничтожную отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления срока на подучу заявления в суд как трехлетнего.

Факт пропуска срока исковой давности должным образом исследован судом первой инстанции.

Каких-либо доводов и доказательств относительно невозможности предъявления настоящего заявления в суд в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 АПК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, суду финансовым управляющим не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-26355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бурлакова Д.Н. - Берестового Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов