Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 11АП-21845/19

г.Самара

29 января 2020 г.

Дело N А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Ждановой (Перескоковой) Е.С. - Косулина Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами по делу N А72-7808/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апекс плюс" (ИНН 7327069973, ОГРН 1137327003593)

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим должника - Лашина Сергея Михайловича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201); включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требование ООО "ЭлектроСтрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апекс плюс" с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп. - основной долг; в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Апекс плюс" завершена; ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2019.

28.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление АО "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просит суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Апекс-плюс" Перескокова Сергея Александровича и Жданову Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Жданова Елена Сергеевна, Перескоков Сергей Александрович.

06.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просит суд привлечь Жданову (Перескокову) Елену Сергеевну и Перескокова Сергея Александровича в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Апекс плюс". Взыскать с Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны и Перескокова Сергея Александровича в пользу ООО "Апекс плюс" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 44 679 625, 18 руб. солидарно.

Определением от 11.06.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Жданова (Перескокова) Елена Сергеевна, Перескоков Сергей Александрович.

Определением от 12.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего об объединении заявлений N А72-7808-46/2018 и N А72-7808-47/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения удовлетворено, суд первой инстанции объединил в одно производство заявления N А72-7808-46/2018 и N А72-7808-47/2018 для совместного рассмотрения, присвоил объединенному заявлению N А72-7808-46/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны Косулин Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года по делу N А72-7808/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Апекс плюс", АО "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ждановой (Перескоковой) Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, обжалуемый судебный акт отменить в части признания доказанными наличия оснований для привлечения Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Перескокова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 января 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что учредителями ООО "Апекс плюс" являются Жданова (Перескокова) Елена Сергеевна, размер доли 75 % и Перескоков Сергей Александрович, размер доли 25 %.

Кроме того, Перескоков Сергей Александрович являлся директором должника на дату введения процедуры конкурсного производства, а Жданова (Перескокова) Елена Сергеевна исполняла обязанности главного бухгалтера должника согласно приказа N 4 от 10.01.2014 года.

Также, судом первой инстанции было установлено, что не отрицалось сторонами, что Жданова (Перескокова) Елена Сергеевна является матерью Перескокова Сергея Александровича.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Жданова (Перескокова) Елена Сергеевна и Перескоков Сергей Александрович являются лицами, контролирующими должника.

Из материалов дела и заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что общая сумма перечисленных должником денежных средств за период 2016-2017 г. в адрес нижеуказанных юридических лиц составила 25 796 704 руб. 20 коп. В отношении ООО "ПрофТорг", ООО "СтройФлагман", ООО "Карсэн", ООО "АЛЬФА", ООО "Астория", ООО "ПАНОРАМА", ООО "Палитра", ООО "АРИНА", ООО "Голден Прайд", ООО "Деловой Век", ООО "ПРОФИЛЬ", ООО "Строй-Сити", ООО "КАЙЛЕН", ООО "АВТОПРЕМИУМ", ООО "Оператив", ООО П.С.К. "Город", ООО "КСП ПОЛЯРИС", ООО "Лучший выбор", ООО "БСЛ", ООО "Дельта" налоговым органом внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений внесенных в реестр. Согласно сведениям системы СБИС, сотрудники для выполнения строительных работ в данных организациях отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что сделки с вышеуказанными юридическими лицами были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, учредителями они не согласовывались, каких-либо доказательств согласования указанных сделок учредителями в дело представлено не было. Таким образом по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответственность за их осуществление может нести только руководитель предприятия - Перескоков С.А., а не его учредители.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривает участие участников общества в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получение информации о деятельности общества, право знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке (ст. 8).

Кроме того, Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по подпункту 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно подп. 2 и 4 п. 2, п.п. 4 и 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подп. 2 и 4 п. 2, п. 4 и 6 ст 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Как подтверждается информацией размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2019 г. по делу N А72-7808/2018 суд обязал Перескокова Сергея Александровича передать конкурсному управляющему Лашину Сергею Михайловичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс".

Вышеуказанный судебный акт исполнен не был, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по подпункту 2 и 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО "Апекс плюс" на 05.06.2019 г. включены требования кредиторов на сумму 44 679 625,18 руб.

С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк".

Однако, судом первой инстанции, исходя из материалов дела, была установлена невозможность определения размера субсидиарной ответственности, поскольку как следует из отчета и пояснений конкурсного управляющего, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным Законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Указанная норма подлежала применению в отношении заявлений о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, поданных до 01.07.2017.

Доводы финансового управляющего Косулина И.О. о том, что все совершаемые сделки проходили в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, так как в рамках конкурсного производства признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму более 20 000 000 руб.

Довод финансового управляющего, что ответственность за осуществление операций по переводу денежных средств на счета других юридических лиц должна быть возложена на бывшего руководителя должника - Перескокова С.А., а не на Жданову (Перескокову) Е.С., с учётом правовой позицией изложенной в Обзоре судбеной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Жданова (Перескокова) Е.С. являлась главным бухгалтером и участником с 75% долей не могла не знать о совершаемых сделках, так как все перечисления производятся непосредственно с участием главного бухгалтера. Она могла и должна, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, была в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности ООО "Апекс плюс", имея механизм влияния на финансовую деятельность, своим бездействием допустила наступление неблагоприятных последствий возбуждения процедуры банкротства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года по делу N А72-7808/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года по делу N А72-7808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило