Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 13АП-31870/19

г. Санкт-Петербург

29 января 2020 г.

Дело N А56-69682/2016/сд11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от АО "ТЛС" Яковенко Л.В., доверенность от 09.07.2019, Воловников С.В., доверенность от 28.12.2018;

от "Изи ВЭЙ Лоджистик компани ОЮ" Шишков С.М., доверенность от 01.10.2019;

от конкурсного управляющего ООО "РВД" Баранов Н.С., доверенность от 09.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31870/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-69682/2016/сд11 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД" к акционерному обществу "Транслизинг-сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "РВК" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВД" конкурсным управляющим должником заявлено о признании недействительным платежа на сумму 9 500 000 руб., совершенного должником в пользу АО "ТЛС".

В качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечено ООО "РВК".

Определением суда первой инстанции от 01.10.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В данном случае оспариваемый платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данный платеж совершен с признаками предпочтительного удовлетворения требований кредитора. Совершение платежа по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает кредитора от риска оспаривания сделки. Кроме того, имеют место признаки совершения спорной сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов. АО "ТЛС" располагало информацией о наличии у ООО "РВД" и ООО "РВК" признаков неплатежеспособности и с целью уклонения от рисков оспаривания сделки искусственно создало ситуацию, в которой исполнение было осуществлено по вновь заключенному договору аренды, вместо существующего обязательства, срок исполнения по которому был нарушен.

Согласно отзыву АО "ТЛС" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "ТЛС" поддержали свои позиции.

Представитель кредитора "Изи ВЭЙ Лоджистик компани ОЮ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу АО "ТЛС" перечислены денежные средства в размере 9 500 000 руб. с назначением платежа "предоплата за ООО "РВК" по письму от 27.01.2017 N 119 за предоставление вагонов в феврале 2017 года (сч. от 13.01.2017 N37, от 19.01.2017 N 61 дог. от 20.12.2016 N ТЛС/РВК-2016) Сумма 9 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 1 449 152-54".

Полагая, что данный платеж совершен с нарушением положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). При определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательствузалогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (статья 387).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен должником в пользу АО "ТЛС" по поручению ООО "РВК". Данный платеж представлял собой предоплату за вагоны по договору аренды вагонов от 20.12.2016 N ТЛС/РВК-2016, заключенному ООО "РВК" и АО "ТЛС". Из условий договора от 20.12.2016 N ТЛС/РВК-2016 следует, что АО "ТЛС" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "РВК" (арендатор) за плату во временное пользование (аренду) для перевозки грузов технически исправные вагоны принадлежащее АО "ТЛС" на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к договору. Вагоны переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи. ООО "РВК" и ООО "РВД" заключен договор аренды вагонов от 01.08.2015 N 13, по условиям которого ООО "РВК" обязалось предоставить ООО "РВД" в аренду технически исправные вагоны на основании актов приема-передачи, должник - принять вагоны и своевременно вносить арендные платежи, за свой счет обеспечивать их погрузку, выгрузку, подачу-уборку на подъездные пути предприятий, нахождение вагонов на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции.

В ходе судебного разбирательства опровергнуто наличие оснований недействительности оспариваемого платежа, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, должник исполнил чужое обязательство по внесению арендной платы. В результате платежа ООО "РВД" приобрело посредством перемены лиц в обязательстве эквивалентное по размеру право требования к ООО "РВК" (пункт 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-69682/2016/сд11 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РВД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен