Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 11АП-19754/19

г. Самара

29 января 2020 г.

Дело N А65-27353/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу N А65-27353/2018 (судья Камалетдинов М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРТА САБА", Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы, (ОГРН 1041644601723, ИНН 1635005194)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА "АСКО", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919)

о взыскании судебных расходов в размере 56 317,72 руб.,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Урта Саба", п.г.т. Богатые Сабы Республики Татарстан (ОГРН 1041644601723, ИНН 1635005194)

при участии третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

о взыскании задолженности по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019 г. (вх.N 26119) общество с ограниченной ответственностью "Урта Саба" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 56 317,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года заявление удовлетворено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урта Саба" судебные расходы в размере 56 317 рублей 72 копейки, в том числе: 56 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 317 рублей 72 копейки расходов на оплату почтовых расходов.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оказание услуг по представлению интересов в суде носили не правовой, а технический характер, в связи с чем полагает, что судебные расходы по оказанию данных услуг не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 22.11.2018 г. отказано в удовлетворении иска истца к ответчику о взыскании 525 957 руб. долга, 64372,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 14 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 г. решение АС РТ от 22.11.2018 г. оставлено без изменения.

02.09.2019 г. (вх.N 26119) ответчик обратился в АС РТ с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 56 317,72 руб.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела: в своем заявлении ответчик просил взыскать с истца 56 317,72 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, в том числе - 56 000 руб. на оплату услуг представителя и 317,72 руб. на оплату почтовых расходов.

В обоснование заявления ответчиком представлены: договор об оказании юридических (правовых) услуг N 18 от 22.09.2018 г.; акт Б/Н от 28.05.2019 г. приема-сдачи оказанных услуг по данному договору; платежные поручения: N 699 от 24.09.2018 г. на сумму 10 000 руб., N 85 от 04.02.2019 г. на сумму 20 000 руб., N 382 от 15.05.2019 г. на сумму 15 000 руб., N 431 от 29.05.2019 г. на сумму 11 000 руб. в качестве доказательств оплаты услуг по данному договору (на общую сумму 56 000 руб.); копии почтовых квитанций на общую сумму 317,72 руб.

Фактическое оказание услуг: составление процессуальных документов (отзывов) и участие представителя ответчика в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ".

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции верно указал, что данное дело обладало определенной сложностью, потребовало от представителя ответчика значительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с составлением процессуальных документов и с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, в трех инстанциях.

Возражая против заявления, истец в своем отзыве указывает, что в суде имелось около 30 споров, с участием истца и различных ответчиков, где представителем ответчика выступал данный представитель (Денисов И.В.). Истец считает, что по всем делам представителем ответчика составлялись однотипные процессуальные документы и соответственно спор является несложным. Но в данном случае суд первой инстанции верно учет то обстоятельство, что инициатором всех 30 судебных споров был именно сам истец, а адвокат Денисов И.В. защищал интересы 30 различных ответчиков, не одного и того же ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, рассмотрение дела в общем порядке, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов ответчика в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат возмещению в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу N А65-27353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева