Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 19АП-8587/19

г. Воронеж

29 января 2020 г.

Дело N А35- 1240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Северюхина Дмитрия Петровича: Ингодова К.А. представителя по доверенности от 15.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": адвоката Слесаревой О.В., доверенность б/н от 11.01.2019, удостоверение N 15379, Линьковой И.А., представителя по доверенности от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Арутюняна Александра Григорьевна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Полунина Олега Вадимович: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Северюхина Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2019 по делу N А35- 1240/2019 (судья Захарова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Северюхина Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от договора, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к индивидуальному предпринимателю Северюхину Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР", ИП Арутюнян Александра Григорьевна, третье лицо с самостоятельными требованиями - индивидуальный предприниматель Полунин Олег Вадимович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Северюхин Дмитрий Петрович (далее - ИП Северюхин Д. П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" от договора аренды помещения N 10/5 от 05.09.2018 года, дата регистрации: 13.09.2018; номер регистрации: 46:29:102265:236-46/001/2018-4, изложенный в уведомлении-требовании N 7 от 11 января 2019 года (дело N А35-1240/2019); об обязании передать во владение имущество, являющееся предметом договора аренды помещения N 10/5 от 05.08.2018, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (дело N А35-2971/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР", Полунин Олег Вадимович, Арутюнян Александра Григорьевна.

ООО "Мегаполис", в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды в размере 64 054 руб., неустойки в сумме 33 532 руб. 68 коп. за период с 06.12.2018 по 18.09.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

03.04.2019 от Полунина Олега Вадимовича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу N А35-1240/2019, согласно которому заявитель просил признать договор аренды помещения N 10/5 от 05.09.2018 прекратившимся с 20.02.2019.

06.05.2019 указанное заявление удовлетворено, Полунин Олег Вадимович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 28.05.2019 дела N А35-1240/2019 и NА35-2971/2019 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А35-1240/2019.

Впоследствии ИП Северюхин Д. П. заявил отказ от иска в части требования об обязании передать во владение имущество, являющееся предметом договора аренды помещения N 10/5 от 05.08.2018, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, определением суда от 10.10.2019 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ИП Северюхина Д. П., а также самостоятельных требований третьего лица отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 указанная жалоба принята к производству.

От ИП Северюхина Д. П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившим от ответчика в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Представителями ответчика в суде апелляционной инстанции представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу истцу, вместе с тем, обстоятельства, объективно препятствующие предпринимателю заблаговременно ознакомиться с указанным документом и подготовить свои возражения, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречного иска, а также самостоятельных требований третьего лица просил отказать.

Представители ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды помещения N 10/5 от 05.09.2018 ООО "Мегаполис" передало во временное владение и пользование истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами 46:29:102265:235 и 46:29:102265:236 общей площадью 1 196, 8 кв. м., расположенные на пятом этаже в здании ТРЦ "Пушкинский" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30, согласно прилагаемому плану.

Пунктом 1.6 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 05.09.2020. Срок аренды с 05 сентября 2018 по 05 сентября 2020 года.

Имущество по договору передано предпринимателю по акту приема-передачи от 05.09.2018, государственная регистрация договора аренды произведена 13 сентября 2018.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2.1, 4.3 договора арендная плата начисляется с 23.11.2018, устанавливается в размере 10 процентов от товарооборота, но не менее 200 000 руб. и подлежит уплате не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 1.8. договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 200 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора аренды, которая подлежит зачету в счет внесения арендной платы за первый и последний месяц аренды помещения по настоящему договору.

Платежным поручением N 1 от 06.09.2018 предоплата в указанной сумме внесена на расчетный счет ответчика.

По договору субаренды N 1 от 07.09.2018 предприниматель передал часть арендуемого имущества: помещение с кадастровым номером 46:29:102265:236 общей площадью 1 121,8 кв. м. в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР", на срок с 07.09.2018 по 05.09.2020.

Впоследствии арендованные помещения по договорам купли-продажи от 28 ноября 2018 были переданы обществом третьим лицам. Записи о переходе права собственности на помещение с кадастровым номером 46:29:102265:235 к Арутюнян Александре Григорьевне, а на помещение с кадастровым номером 46:29:102265:236 - Полунину Олегу Вадимовичу внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 декабря 2018.

Письмом от 10 декабря 2018 арендодатель уведомил арендатора о необходимости уплаты арендной платы по реквизитам третьего лица - индивидуального предпринимателя Арутюнян Александры Григорьевны (далее - ИП Арутюнян А.Г.). Одновременно с уведомлением истцу был направлен счет N 576 от 07.12.2018 на оплату арендной платы за ноябрь 2018 в сумме 53 333 руб. по реквизитам ИП Арутюнян А.Г.

Платежными поручениями N 80 от 11.12.2018 и N 116 от 26.12.2018 истец оплатил Арутюнян А.Г. часть арендной платы за ноябрь 2018 в сумме 25 373 руб.

Агентскими договорами N 1 и N 2 от 28 декабря 2018, заключенными с новыми собственниками нежилых помещений, общество приняло на себя обязанность совершать юридические и иные действия по управлению недвижимым имуществом, переданным в аренду ответчику: передавать недвижимое имущество в аренду и получать помещение после окончания срока, установления и взимания арендных платежей.

Пунктом 2.1.4 данных договоров предусмотрено право агента заявлять об отказе от договора, либо о расторжении договора.

Уведомлением N 7 от 11 января 2019, полученным арендатором 4 февраля 2019, общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 7.2 договора ввиду нарушения сроков внесения арендных платежей предпринимателем, в связи с чем, потребовало освободить арендуемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи не позднее 20 февраля 2019.

В ответ на указанное уведомление арендатор 28 января 2019 направил обществу письмо, в котором просил разъяснить основания для перечисления арендной платы по договору в пользу Арутюнян А.Г., а также проект соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 27 690 руб., в счет уплаты арендной платы за ноябрь 2018 года.

Уведомлением N 130 от 04.02.2019 ООО "Мегаполис" сообщило арендатору о наличии задолженности за ноябрь 2018 в сумме 27 960 рублей и за декабрь 2018 в сумме 200 000 рублей и предупредило об ограничении доступа в арендуемое помещение в случае неоплаты указанных сумм в срок до 14 час. 00 мин. 05 февраля 2019.

Арендная плата за ноябрь и декабрь 2018 в полном объеме была внесена арендатором 05 февраля 2019.

В претензии от 08 февраля 2019, ссылаясь на отсутствие уведомления арендатора о переходе права собственности, арендатор указал на необходимость заключения дополнительного соглашения. Полагал, что в связи со сменой собственника арендованных ответчиком помещений прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды в силу закона, и не может расторгнуть договор аренды.

11 февраля 2019 общество "Мегаполис" ограничило доступ арендатора к объекту аренды, заменив замки и опечатав нежилые помещения.

Уведомлением от 14 февраля 2019 N 4 арендатору было предложено явиться для оформления возврата помещения 20 февраля 2019.

Позднее, 28 февраля 2019, требования арендодателей - Полунина О.В. и Арутюнян А.Г. к арендатору, возникшие из договора аренды помещения N 10/5 от 05.09.2018, были переданы по договорам уступки права (требования) N 28/02/01 и N 28/02/02. Уведомление о произведенной уступке было направлено в адрес должника 21 марта 2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

Ссылаясь на ничтожность одностороннего отказа общества от договора аренды помещения N 10/5 от 05.09.2018, ввиду его необоснованности, а также на недобросовестные действия общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указывал, что просрочка арендного платежа за декабрь 2018 была допущена им по вине кредитора, который своевременно не предоставил сведения о переходе права собственности на арендуемое имущество третьим лицам. Ввиду чего, до получения соответствующих документов о надлежащем кредиторе, истец был вправе в силу закона приостановить исполнение денежного обязательства.

Отрицая факт нарушения договора, истец сослался также на встречное требование о возмещении стоимости принадлежащего ответчику оборудования, замененного истцом, которая, по договоренности сторон, подлежала зачету в счет арендной платы. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2018, подписанное со стороны арендатора было направлено ООО "Мегаполис" 28 января 2019, однако последним подписано не было.

ООО "Мегаполис", в свою очередь, предъявило встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору и неустойки за просрочку ее внесения.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречное требование, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой.

Правилами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09, предусмотрено право сторон договора аренды включить в него условия, позволяющие любой из его сторон заявить о досрочном одностороннем отказе от договора как в случае его нарушения другой стороной, так и без указания оснований.

Так пунктом 7.2 договора аренды N 10/5 от 05.09.2018 предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке при просрочке арендного платежа более пяти календарных дней более двух раз подряд.

По смыслу абзаца седьмого вышеуказанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истолкованного в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе отказаться от договора без указания оснований. В этом случае договор будет считаться расторгнутым по истечении шестидесяти дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, арендная плата за ноябрь 2018 года в сумме 53 333 руб., подлежащая внесению 05 декабря 2018, была уплачена в полном объеме лишь 05 февраля 2019. Тогда же была внесена арендная плата за декабрь 2018, при том что срок ее оплаты наступил 09 января 2019.

Уведомлением N 7 от 11 января 2019, полученным арендатором 4 февраля 2019, заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 7.2 договора в связи с просрочкой внесения платежа, а также указано на необходимость освобождения арендуемого помещения и возвращения его по акту приема-передачи не позднее 20 февраля 2019.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае отказ от договора был заявлен ответчиком в рамках правомочий, установленных агентскими договорами N 1 и N 2 от 28 декабря 2018, которыми собственники возложили на общество обязанность совершать юридические и иные действия по управлению сданным в аренду недвижимым имуществом, включая отказ от спорного договора аренды (пункты 2.1.4 договоров).

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик как агент, действующий от собственного имени, не имел права заявлять о расторжении договора аренды.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из обстоятельств дела следует, что отказ общества от договора соответствует требованиям закона и условиям обязательства, поэтому оснований считать его недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод предпринимателя о том, что просрочка во внесении арендных платежей допущена по вине общества, не уведомившего арендатора о перемене лиц на стороне арендодателя, признается несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Согласно указанной норме, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы прежнему собственнику, несет не должник, а новые собственники переданного в аренду имущества. Поэтому в рассматриваемых обстоятельствах истец имел возможность исполнять денежную обязанность ответчику, не рискуя последствиями такого исполнения, предусмотренными статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии просрочки на стороне кредитора, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательства вносить арендную плату, а потому освобождают его от ответственности за нарушение договора, предпринимателем не представлено.

Оценивая обоснованность отказа общества от договора, необходимо учитывать, что своим соглашением стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения обязательства без указания причин (пункт 7.2 договора). Таким образом, нарушение договора арендатором не может служить единственным и необходимым основанием для досрочного прекращения договора по инициативе арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду того, что порядок одностороннего отказа от договора определен специальными нормами статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие на случай расторжения договора в суде (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), к спорным отношениям не применимы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что арендодатель правомерно во внесудебном порядке отказался от исполнения договора, что избавило его от необходимости направлять арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу не удалось представить свидетельства, опровергающие добросовестность в действиях ответчика при осуществлении права на односторонних отказ от договора. Напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что досрочное прекращение договора стало следствием ненадлежащего исполнения обязательства истцом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата устанавливается в размере десяти процентов от товарооборота, но не менее 200 000 руб. в месяц без НДС. Арендная плата начисляется с 23 ноября 2018 года (пункты 1.7 и 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора, внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, с учетом пункта 1.8 договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

С учетом произведенных арендатором платежей задолженность по арендной плате в период с 23 ноября 2018 по 20 февраля 2019 - период действия спорного денежного обязательства - составила 64 054 руб.

Возражая против удовлетворения требований общества, предприниматель указывает на необоснованность взыскания арендной платы с 11 по 20 февраля 2019 года, в период ограничения доступа к арендованному имуществу. Указанный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, тогда как арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку в таком случае арендодателем не осуществляется какого-либо встречного предоставления, в связи с чем, последний теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 89-КГ16-7 арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Между тем, ограничивая доступ истца к сданному в аренду имуществу, ответчик действовал правомерно, реализуя установленное пунктом 4.6 договора аренды право приостанавливать доступ арендатору в арендованное помещение в связи с наличием задолженности последнего по уплате арендной платы.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренный спорным договором аренды способ защиты нарушенного права по смыслу статей 12, 14, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение исполнения денежного обязательства арендатором. Освобождение должника от внесения арендных платежей в рассматриваемых обстоятельствах лишает указанный способ его обеспечительного характера и не создает для арендатора дополнительные стимулы соблюдать условия договора.

Поскольку препятствия в пользовании арендованным имуществом возникли по причинам, зависящим от истца, и могли быть устранены его действиями по надлежащему исполнению договора, учитывая также, что арендодатель в спорный период был лишен возможности извлекать доход от использования нежилого помещения иным образом, арендная плата в период приостановления доступа в помещение подлежит начислению.

Арбитражный суд области, оценив представленные доказательств в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2018 по 18.09.2019 в сумме 33 532 руб. 68 коп., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 330, пунктом 5.1 договора аренды.

Возражения предпринимателя о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Оснований для пересмотра выводов суда в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Курской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2019 по делу N А35-1240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Северюхина Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых