Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 310-ЭС20-14076 по делу N А35-1240/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 310-ЭС20-14076 по делу N А35-1240/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Северюхина Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по делу N А35-1240/2019 по искам, объединенным в совместное производство, индивидуального предпринимателя Северюхина Дмитрия Петровича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа общества от договора аренды помещения от 05.09.2018 N 10/5, изложенного в уведомлении-требовании от 11.01.2019 N 7, обязании общества передать во владение истца имущество, являющееся предметом указанного договора аренды, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда,

а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества к предпринимателю о взыскании 64 054 руб. задолженности по договору аренды и 33 532,68 руб. неустойки за период с 06.12.2018 по 18.09.2019,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора аренды помещения от 05.09.2018 N 10/5 прекратившимся с 20.02.2019 - Полунина Олега Вадимовича,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР", Арутюнян Александры Григорьевны,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2019 производство по делу в части требования об обязании общества передать во владение имущество, являющееся предметом договора аренды помещения от 05.08.2018 N 10/5, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020, в удовлетворении исковых требований предпринимателя, а также самостоятельных требований третьего лица отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды 05.09.2018 N 10/5, агентских договоров от 28.12.2018, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате арендной платы, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение договора; право общества на отказ от договора в виду его нарушения, а также признав, что отказ от договора заявлен ответчиком в рамках правомочий, установленных агентскими договорами N 1 и N 2 от 28.12.2018 (пункты 2.1.4 договоров), а также статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям закона и условиям обязательства, суд, руководствуясь положениями статей 406, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Установив, что препятствия в пользовании арендованным имуществом возникли у предпринимателя по зависящим от него причинам, и могли быть устранены действиями последнего по надлежащему исполнению договора, признав, что ограничивая доступ истца к сданному в аренду имуществу, ответчик действовал правомерно, реализуя установленное пунктом 4.6 договора аренды право приостанавливать доступ арендатору в арендованное помещение в связи с наличием задолженности последнего по уплате арендной платы, и, учитывая, что арендодатель в спорный период был лишен возможности извлекать доход от использования нежилого помещения иным образом, суд пришел к выводу, что арендная плата в период приостановления доступа в помещение подлежит начислению. При таких обстоятельствах, требования общества суд удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Северюхину Дмитрию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова